Незаконность в английском праве

Незаконность в английском праве является потенциальным основанием в английском договорном праве , правонарушениях , трастах или законе о компаниях Великобритании для отказа суда в принудительном исполнении обязательства . Незаконность сделки, либо из-за государственной политики в соответствии с общим правом, либо из-за законодательства, потенциально означает, что никакие действия, непосредственно касающиеся сделки, не будут рассмотрены судами. Доктрина напоминает латинскую фразу « Ex turpi causa non oritur actio », что означает «никакая причина иска не возникает из-за неправомерного действия». Основная проблема, возникающая, когда суды отказываются обеспечить исполнение соглашения, заключается в том, в какой степени невиновная сторона может вернуть любое имущество, уже переданное по сделке. Следовательно, незаконность поднимает важные вопросы для английского законодательства о неосновательном обогащении .

Обзор

Одним из самых ранних зарегистрированных дел является «Эверет против Уильямса» (1725 г.), когда у двух разбойников возник юридический спор по поводу доходов от грабежей. Суд отказался принять иск к рассмотрению, и оба истца позже были повешены.

В другом раннем деле, Холман против Джонсона (1775) 1 Cowp 341, 343 Лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.

Возражение о том, что договор между истцом и ответчиком аморален или незаконен, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако это возражение допускается не ради него; но оно основано на общих принципах политики, в которых ответчик имеет преимущество, вопреки подлинной справедливости, как между ним и истцом, случайно, если можно так сказать. Принцип государственной политики таков; ex dolo Malo non oritur actio [«из обмана не возникает никакого действия»]. Ни один суд не окажет помощи человеку, который основывает свой иск на аморальном или незаконном поступке. Если, исходя из собственного положения истца или иных причин, кажется, что причина иска возникает ex turpi causa («из аморальной причины») или в результате нарушения позитивного закона этой страны, то суд говорит, что он не имеет права быть помогал. Именно на этом основании и исходит суд; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощи такому истцу. Таким образом, если бы истец и ответчик перешли на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, тогда последний имел бы преимущество; ибо там, где оба были одинаково виноваты, более важным является состояние подсудимого ["более важным является состояние подсудимого"].

Договор

Смотрите также: английское договорное право

• St John Shipping Corporation против Joseph Rank Ltd [1957] 1 QB 267, Девлин Дж. Цель закона о перегрузке судов не препятствовала исполнению договора перевозки
• Archbolds (Freightage) Ltd против S Spanglett Ltd [1961] 2 QB 374, Девлин LJ, цель закона
• Янсон против Drifontein Consolidated Mines Ltd [1902] AC 484, лорд Холсбери предполагает, что суды больше не могут «изобретать нового главу отдела государственной политики», но это сомнительно.

Государственная политика

• Пирс против Брукса (1866 г.) LR 1 Ex 213, без компенсации за поврежденную карету, использованную для проституции.
• Ричардсон против Меллиша (1824) 2 Bing 229, 252, Берроуз Дж. Государственная политика — это «очень неуправляемая лошадь, и когда вы однажды сядете на нее, вы никогда не знаете, куда она вас понесет»
• Футбольный клуб Эндерби Таун против Футбольной ассоциации Ltd [1971] Глава 591, 606: «С хорошим человеком в седле непослушную лошадь можно держать под контролем». Он может перепрыгивать препятствия».
• Франко против Болтона (1797) 3 Вес 368, обещание заплатить кому-нибудь за то, чтобы он стал любовницей.
• Лоу против Пирса (1768) 2 Берр 2225, удержание кого-либо от брака
• Закон о правовой реформе (различные положения) 1970 года, раздел 1, отменяющий незаконность нарушения обещания вступить в брак
• Бигос против Бустеда [1951] 1 Все ER 92, контракт противоречит правилам валютного контроля
• Миллер против Карлински (1945) 62 TLR 85, контракт на мошенничество с налоговой службой
• Бересфорд против Royal Exchange Assurance [1938] AC 586, договор страхования жизни, включая покрытие на случай самоубийства, незаконен и не имеет исковой силы, поскольку в то время самоубийство было незаконным.
• Клэй против Йейтса (1856 г.) 1 H&C 73, контракт на публикацию клеветнического заявления
• Эллиот против Ричардсона (1870 г.) LR 5 CP 744, соглашение о препятствовании процедуре банкротства
• Скотт против Эйвери , стороны могут договориться о передаче спора на рассмотрение арбитра
• Закон об арбитраже 1996 г., разделы 68–69, 87, право на подачу апелляции в суд после арбитражного разбирательства.
• Де Вутц против Хендрикса (1824 г.) 2 Bing 314, контракт на содействие свержению дружественного правительства
• Паркинсон против College of Ambulance Ltd [1925] 2 KB 1, соглашение о присвоении рыцарского звания вопреки государственной политике

Статут

• Ashmore, Benson & CO Ltd против AV Dawson Ltd [1973] 1 WLR 828, банки труб на перегруженных грузовиках, нарушающие правила, знание вопросов незаконности
• Нэш против Stevenson Transport Ltd [1936] 2 KB 128, незнание закона не является защитой
• Ре Махмуд и Испахани [1921] 2 KB 716, льняное масло и лицензия
• Статья 18 Закона об азартных играх 1845 года гласит : «Все контракты или соглашения, заключенные под честное слово или в письменной форме, посредством игр или ставок, являются недействительными».
• Закон о финансовых услугах 1986 года
• Раздел 335 Закона об азартных играх 2005 г. и новая Комиссия по азартным играм

Ограничение торговли

Основные статьи: Ограничение торговли , Закон о конкуренции Великобритании и Трудовое право Великобритании.

• Esso Petroleum Co Ltd против Harper's Garage (Stourport) Ltd [1968] AC 269, автосервис согласился принимать весь бензин исключительно от Esso, действительно, если защищает законный интерес
• Herbert Morris Ltd v Saxelby [1916] 1 AC 688, чтобы подать в суд на принудительное исполнение контракта, запрещающего сотруднику конкурировать, необходимо продемонстрировать «некоторое право собственности, будь то по характеру торговых связей или по характеру коммерческой тайны»
• Фитч против Дьюиса [1921] 2 AC 158
• Форстер и сыновья против Саггетта (1918) 35 TLR 87
• Вятт против Креглингера и Фернау [1933] 1 КБ 793
• Норденфельт против Максима Норденфельта [1894] AC 535
• Schroeder Music Publishing Co Ltd против Маколея [1974] 1 WLR 1308
• Алек Лобб (Garages) Ltd против Total Oil (Great Britain) Ltd [1985] 1 WLR 173

Трудовые права

• Hounga v Allen
• Холл против Woolston Hall Leisure Ltd

Правонарушение

Смотрите также: английское право о правонарушениях

В деликтном праве этот принцип не позволяет преступнику предъявлять иск (например) против другого преступника. В деле Национальный угольный совет против Англии Лорд Асквит сказал:

Если два грабителя, Алиса и Боб , согласятся открыть сейф с помощью взрывчатки, а Алиса настолько небрежно обращается с зарядом взрывчатки, что ранит Боба, Боб может столкнуться с некоторыми трудностями в поддержании иска против Алисы.

В деле Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd. работник, который получил свою должность, скрывая свою эпилепсию, не имел права требовать компенсации за будущую потерю заработка в результате халатности его работодателя, поскольку его обман (который привел к получению денежной выгоды вопреки Закону о краже 1968 года) помешать ему получить аналогичную работу в будущем.

По сути, это не является абсолютным. Например, в деле Ревилл против Ньюберри. пожилой владелец участка спал в своем сарае с дробовиком , чтобы отпугнуть грабителей . Услышав, что истец пытается проникнуть внутрь, он выстрелил из пистолета в дыру в сарае, ранив истца. В первой инстанции ответчик пытался использовать защиту ex turpi , чтобы избежать иска; это не удалось, и он обжаловал это решение. отклонил Апелляционный суд апелляцию ответчика, постановив, что он по неосторожности выстрелил вслепую на рост тела, не выкрикив предупредительный крик и не сделав предупредительный выстрел в воздух, и что ответная реакция была совершенно непропорциональна угрозе.

Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность обязанности проявлять осторожность вообще препятствует возникновению . Например, в деле Эштон против Тернера. ответчик разбил автомобиль, уходя с места ограбления, в результате чего истец получил травмы. Судья Юбэнк постановил, что суд не может признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос государственной политики . Аналогично, в деле Питтс против Ханта Судья Апелляционного суда Балкомб рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить соответствующий стандарт ухода в случаях, когда стороны были замешаны в противозаконных действиях. Однако двое других судей, хотя и пришли к такому же выводу, придерживались разных подходов. Журнал Beldam LJ поддержал подход, основанный на общественном сознании, который учитывает, будет ли широкая общественность возмущена или сочтет ли суд косвенно поощряющим преступное деяние, если он присудит компенсацию ущерба. Тем временем Диллон Л.Дж. предоставил мало практических указаний в своем подходе, согласно которому защита от незаконности является успешной, когда основание иска истца возникает «непосредственно ex turpi causa».

Трасты

Смотрите также: английское право о трастах

Суды рассматривают ex turpi как защиту там, где в противном случае был бы предъявлен иск, опять же по соображениям публичного порядка. В деле Тинсли против Миллигана Николлс LJ в Апелляционном суде говорил о том, что суд должен «взвесить или сопоставить неблагоприятные последствия предоставления помощи с неблагоприятными последствиями отказа в помощи». В конечном итоге истец добился успеха в деле Тинсли против Миллигана в Палате лордов , которое удовлетворило иск на том основании, что истцу не нужно было ссылаться на незаконность.

Грей против Темзы Поезда поддержал основное правило государственной политики, запрещающее взыскание чего-либо, вытекающего из собственных правонарушений Истца.

Компании

Последствия незаконности в соответствии с английским законодательством совсем недавно рассматривались Верховным судом Соединенного Королевства в деле Jetivia SA v Bilta (UK) Limited (в стадии ликвидации) .

• Мур Стивенс v Stone Rolls Ltd.
• Safeway Stores Ltd против Twigger

Неосновательное обогащение

Основная статья: Английский закон о неосновательном обогащении

• Strongman (1945) Ltd против Синкока [1955] 2 QB 525
• Шелли против Пэддока [1980] 348, невиновный человек может возместить ущерб после умышленного введения в заблуждение.
• AL Barnes Ltd против Time Talk (UK) Ltd [2003] EWCA Civ 402
• Хьюз против Ливерпульского общества юридического сопровождения штата Виктория [1916] 2 KB 482, не являясь виновным в совершении преступления
• Тейлор против Бауэрса (1876 г.) 1 QBD, отказ от незаконной цели
• Tribe v Tribe [1996] Ch 107, Millet LJ
• Bowmakers Ltd v Barnet Instruments Ltd [1945] KB 65
• Тинсли против Миллигана [1994] 1 AC 340, взыскание без опоры на незаконность
• Euro-Diam Ltd против Батерста [1990] 1 QB 1

См. также

• В том же преступлении
• Никто не слышит обвинений в собственной непристойности , величайший гражданский закон.
• Новой Зеландии о незаконных контрактах 1970 года Закон

Ссылки

• Юридическая комиссия, Незаконные сделки: влияние незаконности на контракты и трасты (1999) Law Com 154