Enderby Town Football Club Ltd против The Football Association Ltd

Эндерби Таун ФК Лтд. v Football Association Ltd.
Эндерби , Ривер Сор
Суд	Апелляционный суд
Полное название дела	Enderby Town Football Club Ltd против The Football Association Ltd
Цитирование	[1971] Глава 591
Ключевые слова
Контракт, незаконность, публичный порядок

Enderby Town Football Club Ltd против The Football Association Ltd [1971] Глава 591 — это дело в английском договорном праве , касающееся объема контрактов и правил ассоциации, которые могут противоречить государственной политике и быть незаконными.

Факты

Футбольная ассоциация Ltd контролировала футбольную ассоциацию, в то время как ассоциации графств были ее филиалами. Футбольный клуб «Эндерби Таун» был оштрафован ассоциацией округа и подал апелляцию в ФА. Они утверждали, что их должны представлять адвокат и адвокат, но ФА отклонила это на основании правила 38(b) их ассоциации. Эндерби утверждал, что правило 38 противоречит естественной справедливости .

Решение

Апелляционный суд постановил, что правило 38(b) не является недействительным. Однако было отмечено, что правило 40(b), призванное предотвратить судебное разбирательство без согласия совета, противоречит публичному порядку и недействительно.

Лорд Деннинг М.Р. сказал следующее.

Имеет ли суд какие-либо полномочия анализировать формулировку правила и рассматривать его обоснованность? В этом вопросе сэр Элвин Джонс сделал важную уступку. Он согласился, что если бы это правило противоречило естественной справедливости, оно было бы недействительным. Я думаю, что эта уступка была сделана правильно, и я хочу это подчеркнуть. Правила такого органа часто называют контрактом. Так они и в теории права. Но это фикция, фикция, созданная юристами для того, чтобы наделить суды юрисдикцией. В этом нет ничего нового. Со времен Джона Доу этому существует множество прецедентов. Если оставить в стороне вымысел, правда заключается в том, что правила представляют собой не что иное, как законодательный кодекс – набор положений, установленных руководящим органом, которые должны соблюдаться всеми, кто является или становится членом ассоциации. Такие правила, хотя и называются договором, подлежат контролю со стороны судов. Если они необоснованно ограничивают торговлю, они недействительны: см. Диксон против Фармацевтического общества Великобритании. [1967] Ч. 708 ; [1970] AC 403. Если они стремятся отменить юрисдикцию суда, они недействительны: см. Скотт против Эйвери (1856 г.) 5 HLCas. 811 . Если они необоснованно лишают человека права на труд, они недействительны: см. Nagle v Feilden [1966] 2 QB 633; Эдвардс против Общества графических и смежных профессий [1971], гл. 354 . Если они устанавливают процедуру, противоречащую принципам естественной справедливости, они недействительны: см. Фарамус против Ассоциации кинохудожников [1964] AC 925, 947, по мнению лорда Пирса . Во всех этих случаях судьи, открыто или нет, решили, что лучше для общественного блага. Я знаю, что более 300 лет назад Хобарт Си-Джей сказал: «Государственная политика — это неуправляемая лошадь». С тех пор это часто повторялось. Говорят, что лошадь настолько неуправляема [согласно Берроу Дж. в деле Ричардсон против Меллиша (1824 г.) 2 Bing. 229, 252], что ни один судья никогда не должен пытаться подняться на него, иначе он убежит вместе с ним. Я не согласен. Если в седле хороший человек, непослушную лошадь можно держать под контролем. Он может перепрыгивать препятствия. Он может перепрыгнуть через заборы, воздвигнутые вымыслами, и встать *607 на сторону справедливости, как это и произошло в Нэгл против Фейлдена [1966] 2 QB 633 . Он может признать правило недействительным, даже если оно содержится в контракте.

Возьмем пример из настоящего случая. У ФА есть правило 40 (b), которое гласит:

«Правила ассоциации достаточны для того, чтобы совет как руководящий орган мог рассматривать все спорные случаи, а судебное разбирательство должно предприниматься только в качестве крайней меры, и то только с согласия совета».

Если бы это правило было действительным, оно не позволило бы клубу подавать какие-либо иски в суд без согласия совета. Но это правило явно недействительно. Фостер Дж. заявил, что «принятие положений, отменяющих юрисдикцию суда, противоречит государственной политике». Лорд Килбрандон в Шотландии просто сказал, что это «противоречит государственной политике»: см. St. Johnstone Football Club Ltd против Scottish Football Association Ltd , 1965 SLT 171.

См. также

• Английское договорное право