Картер против Бёма

Картер против Бёма
Форт Мальборо , Индонезия
Суд	Королевская скамья
Цитирование	(1766) 3 Берра 1905, (1766) 97 ER 1162
Мнения по делу
Лорд Мэнсфилд

Картер против Бёма (1766 г.) 3 Берр 1905 г. является знаковым делом в английском договорном праве , в котором лорд Мэнсфилд установил обязанность предельной добросовестности или uberrimae fidei в договорах страхования.

Факты

Картер был губернатором форта Мальборо (ныне Бенгкулу , Суматра ), построенного Британской Ост-Индской компанией . Картер заключил с Бёмом страховку на случай захвата форта иностранным врагом. Свидетель, капитан Трайон, показал, что Картер знал, что форт был построен для отражения атак туземцев, но не сможет дать отпор европейским врагам, и он знал, что французы, скорее всего, нападут. Французы успешно атаковали, но Бем отказался выплатить компенсацию Картеру, который сразу же подал в суд.

Решение

Лорд Мэнсфилд постановил, что г-н Картер, поскольку инициатор предложения был обязан проявлять максимальную добросовестность ( uberrimae fidei ) перед страховщиком, он был обязан раскрыть все факты, существенные для риска:

Страхование – это договор, основанный на спекуляции. Особые факты, на основе которых должен быть вычислен условный шанс, чаще всего известны только страхователю; андеррайтер доверяет своему представлению и исходит из уверенности в том, что он не скрывает ни одного обстоятельства, о котором ему известно, чтобы ввести андеррайтера в заблуждение, заставив его поверить в то, что обстоятельство не существует, и побудить его оценить риск, как если бы его не было. существовать. Добросовестность запрещает любой из сторон, скрывая то, что она знает лично, вовлекать другую сторону в сделку из-за ее незнания этого факта и ее убеждений в обратном.

Лорд Мэнсфилд далее утверждал, что обязанность была взаимной и что если страховщик скрыл существенные факты (в качестве примера приводился тот факт, что застрахованное судно уже благополучно прибыло), страхователь может объявить полис недействительным и вернуть премию.

Лорд Мэнсфилд приступил к определению обязанности раскрытия информации:

любая из сторон может невинно хранить молчание относительно оснований, открытых для обеих сторон, для вынесения своего суждения... Андеррайтер не может настаивать на том, что полис недействителен, потому что страхователь не сообщил ему, что он на самом деле знал... Страхователю не нужно упоминать то, что должен знать страхователь; знание чего он берет на себя; или о чем он отказывается быть информированным. Страховщику не нужно объяснять, что снижает риск, согласованный и подразумеваемый в соответствии с четкими условиями полиса. Ему не нужно рассказывать общие темы для размышлений.

Лорд Мэнсфилд вынес решение в пользу страхователя на том основании, что страховщик знал или должен был знать о существовании риска, поскольку политическая ситуация была общеизвестна:

Ему не было сказано ни слова о делах в Индии, о состоянии войны там или о состоянии форта Мальборо. Если бы он в то время считал это упущение возражением, ему не следовало бы подписывать полис с тайной оговоркой в ​​собственном уме, чтобы сделать его недействительным.

Значение

In Manifest Shipping Co Ltd против Uni-Polaris Shipping Co Ltd Джон Хобхаус, барон Хобхаус из Вудборо, сказал:

Как указывает лорд Мастилл, лорд Мэнсфилд в то время пытался ввести в английское коммерческое право общий принцип добросовестности, попытка, которая в конечном итоге оказалась безуспешной и сохранилась только для ограниченных классов сделок, одной из которых было страхование. Его решение по делу Картер против Бёма было применением его общего принципа к заключению договора страхования. Оно было основано на неравенстве информации между предлагающим и страховщиком, а также на характере страхования как контракта на «спекуляции». Он приравнял неразглашение информации к мошенничеству. Он сказал на стр. 1909:

«Удержание [в] таких обстоятельствах является мошенничеством, и поэтому полис недействителен. Хотя закрытие должно произойти по ошибке, без какого-либо мошеннического намерения, тем не менее страховщик обманут, и полис недействителен».

Таким образом, это было не фактическое мошенничество, известное в общем праве, а форма ошибки, которой другой стороне не разрешалось воспользоваться. Двенадцать лет спустя в деле Поусон против Уотсона (1778) 2 Cowp 786 at 788 он подчеркнул, что расторжение договора произошло в результате верховенства закона:

«Но поскольку по торговому праву все сделки должны быть справедливыми и честными, мошенничество заражает и портит всякий торговый контракт. Поэтому, если в представительстве есть мошенничество, оно будет избегать политики как мошенничества, а не как часть соглашения».

См. также

• Да Коста против Джонса (1778) 2 Cowp 729
• HIH Casualty and General Insurance Ltd против Chase Manhattan Bank Rix LJ заявила: «Я осознаю, что в деле Картер против самого Боэма лорд Мэнсфилд, похоже, действительно считал, что существует разница между сокрытием, которое запрещает обязанность добросовестности, и простым молчанием. («Aliud est celare; aliud tacere…»). В результате неразглашение информации в контексте страхования в первые годы называлось «сокрытием», и эта доктрина называлась «сокрытием». иногда рассматривалось и объяснялось как конструктивное мошенничество . Однако лорд Мэнсфилд стремился выдвинуть доктрину добросовестности, которая распространялась бы на договорное право, и в этом отношении его точка зрения не принесла плодов. В этом контексте она пустила прочные корни, ее стали рассматривать как доктрину, идущую гораздо дальше, чем просто антитезу мошенничества, и, по мере ее развития, «неразглашение информации в значительной части случаев будет результатом невинная ошибка».
• Английское договорное право
• Добросовестность
• Список дел с участием лорда Мэнсфилда

Ссылки

Источники

• Стивен Уоттерсон, «Картер против Бёма (1766 г.)», глава 3 в книге К. Митчелл и П. Митчелл, «Важные дела в договорном праве» (Hart Publishing, 2008).