Shogun Finance Ltd против Хадсона
| Shogun Finance Ltd против Хадсона | |
|---|---|
 Митсубиси Сёгун | |
| Суд | палата лордов |
| Решенный | 19 декабря 2003 г. |
| Цитирование | [2004] 1 AC 919; [2003] УХЛ 62 |
| Стенограмма | Решение парламента.uk |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2001] EWCA Civ 1000 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Николлс из Биркенхеда , лорд Хобхаус из Вудборо , лорд Миллет , лорд Филлипс из Уорт-Матраверса , лорд Уокер из Гестингторпа |
| Ключевые слова | |
| ошибочная идентичность, аннулирование | |
Shogun Finance Ltd v Hudson [2003] UKHL 62 — дело в английском договорном праве , решение которого рассматривалось Палатой лордов по вопросу ошибочного установления личности как основания для расторжения контракта. Это дело стало предметом большой критики из-за неспособности эффективно прояснить область ошибки в идентификации . [ 1 ] [ 2 ] [ 3 ]
Факты
[ редактировать ]Мошенник отправился к дилеру, чтобы купить автомобиль Mitsubishi Shogun в рассрочку . Мошенник сказал им, что его зовут г-н Патель, и предъявил водительские права г-на Пателя. Дилер связался с Shogun Finance, которая провела проверку кредитоспособности г-на Пателя. Не обнаружив никаких проблем, компания Shogun Finance утвердила договор купли-продажи в рассрочку, и мошенник уехал.
Затем мошенник продал машину Норману Хадсону, который не знал, что машина принадлежала Shogun Finance и на нее, очевидно, был заключен договор купли-продажи в рассрочку. Shogun Finance предъявила иск г-ну Хадсону о возврате ее автомобиля. Г-н Хадсон ссылался на статью 27 Закона о покупке в рассрочку 1964 года, которая создает установленное законом исключение из принципа общего права, согласно которому «nemo dat quod non habet» (никто не может передать лучшее право собственности, чем он), поскольку неторговый покупатель Автомобиль, добросовестно купивший у нанимателя по договору купли-продажи в рассрочку, становится собственником.
Решение
[ редактировать ]Решением 3-2 большинство Палаты лордов постановило, что между Shogun Finance и мошенником не было договора купли-продажи в рассрочку, поэтому статья 27 Закона о покупке в рассрочку не применима, и автомобиль не принадлежал г-ну Хадсону. Лорд Хобхаус , лорд Филлипс и лорд Уокер следовали принципу, установленному в деле «Канди против Линдси» : контракт, в котором личность имеет ключевое значение, считается недействительным, если покупатель лжет о своей личности. Исключение при личном обращении, установленное в деле Phillips v Brooks Ltd, не применялось, поскольку продавец был не дилером, а финансовой компанией.
Лорд Николлс и лорд Миллетт не согласились, утверждая, что лучшей политикой было бы устранить различие между лицами и защитить добросовестного покупателя во всех случаях:
[Это] соответствует направлению, в котором, согласно недавним решениям, закон движется уже некоторое время. Это лучше соответствует основному принципу относительно влияния мошенничества на заключение договора. Это кажется предпочтительным с точки зрения правовой политики. В отношениях между двумя невиновными лицами ущерб более целесообразно нести лицу, которое принимает на себя риск, связанный с расставанием своего имущества без получения оплаты. Этот подход вполне соответствует намерению Парламента принять ограниченные законодательные исключения из имущественного принципа nemo dat quod non habet . [ 4 ]
Такая идея была предложена Комитетом по правовой реформе в 1966 году в его двенадцатом отчете. Это означало бы, что во всех случаях ошибки в идентификации контракты будут аннулированы , а не немедленно аннулированы . Следовательно, если первоначальный продавец не отказался от договора до того, как товар был продан, третья сторона будет защищена.
Прием
[ редактировать ]Результатом дела Shogun Finance Ltd против Хадсона является то, что в сфере ошибки идентификации сохраняется различие «лицом к лицу»: контракты в непосредственной близости отличаются от контрактов, заключенных на расстоянии. Такое различие было названо «искусственным и несправедливым». [ 5 ] третьим лицам, которые несут все убытки, если, по крайней мере в данном случае, утверждается, что Shogun Finance Ltd имела гораздо лучшие средства для раскрытия мошенничества мошенника, чем независимый покупатель; [ 6 ] в любом случае первоначальный продавец обычно находится в лучшем положении, чтобы защититься и застраховаться от таких рисков. [ 7 ]
См. также
[ редактировать ]- Cundy v Lindsay
- Морриссон против Робертсона
- Искажение фактов в английском праве
- Ошибка в английском праве
Примечания
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- Эллиот, К. (2004). «Нет правосудия для невиновных покупателей товаров, полученных нечестным путем: Shogun Finance v Hudson», Journal of Business Law , май 2004 г.
- Фостер, А. (2004). «Продажа лицом, не являющимся владельцем: достижение справедливого баланса между правами истинного владельца и добросовестного покупателя», Coventry Law Journal , 9 (2)
- Макмиллан, К. (2004). «Ошибка в отношении личности выяснена?», Law Quarterly Review , 120 (июль)