Derry v Peek
| Derry v Peek | |
|---|---|
 | |
| Суд | палата лордов |
| Полное название дела | УИЛЬЯМ ДЕРРИ, Дж. К. УЭЙКФИЛД, М. М. МУР, Дж. ПЕТИК И С. Дж. УАЙЛД против сэра Генри Уильяма Пика, баронета-ответчика |
| Решенный | 1 июля 1889 г. |
| Цитирование | (1889) LR 14 App Cas 337, [1889] UKHL 1 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Лорд Холсбери LC, лорд Ватсон , лорд Брэмвелл , лорд Фитцджеральд и лорд Хершелл |
| Ключевые слова | |
| Введение в заблуждение, мошенничество | |
Дерри против Пика [1889] 1 дело об английском договорном праве , мошенничестве и обмане — это UKHL .
Дело Дерри против Пика установило трехчастный тест на предмет мошенничества с искажением фактов. [ 1 ] при этом ответчик является мошенником, если он:
- (i) знает, что утверждение ложно, [ 2 ] или
- (ii) не верит в утверждение, [ 3 ] или
- (iii) безрассудно относится к своей истинности.
Палата лордов определила, что при выпуске проспекта эмиссии компания не обязана проявлять «внимательность и умение» во избежание искажений. Этот пункт больше не является хорошим законом в тех случаях, когда экономические потери возникают из-за искажений, не связанных с мошенничеством. [ 4 ]
В рамках корпоративного права этот случай квалифицируется законом, [ нужны разъяснения ] кодифицированы сегодня в Законе о компаниях 2006 года , который теперь признает фундаментальную важность полного раскрытия информации на рынках ценных бумаг во избежание финансовых кризисов. [ нужна ссылка ]
Факты
[ редактировать ]Компания Plymouth, Devonport and District Tramways выпустила проспект, в котором говорилось, что у компании есть разрешение на использование паровых трамваев. На самом деле у компании не было такого разрешения, поскольку право на использование паровой энергии требовало согласия Министерства торговли . Компания подала заявку, искренне полагая, что получит разрешение, поскольку это была простая формальность. На самом деле после выпуска проспекта в разрешении было отказано, и компания оказалась в стадии ликвидации.
Акционеры под руководством сэра Генри Пика , купившие свои доли в компании на основании заявления, подали в суд на директоров за введение в заблуждение.
Решение
[ редактировать ]Палата лордов постановила, что иск акционеров провалился, поскольку не было доказано, что директор искренне верил в то, что они сказали. [ 5 ] Лорд Гершелл, однако, отметил, что, хотя необоснованность оснований убеждения не является обманом, она является свидетельством, из которого можно сделать вывод об обмане. Есть много случаев,
«где тот факт, что предполагаемое убеждение лишено всякой разумной основы, сам по себе достаточен, чтобы убедить суд в том, что оно на самом деле не рассматривалось и что представление было мошенническим».
Значение
[ редактировать ]Деликт обмана был бы установлен только в том случае, если бы искажения были сделаны обманным путем. Таким образом, дело Дерри против Пика подтвердило точку зрения большинства судей Апелляционного суда по делу Хевен против Пендера . То есть, чтобы имел место обман или мошенничество (что одно и то же), необходимо показать, что ответчик (i) знает, что утверждение неверно, или (ii) не верит в его истинность, или (iii) ведет себя безрассудно , поскольку относительно того, правда это или ложь.
Дело Дерри против Пика также отметило, что не будет требоваться никаких обязательств в отношении немошеннического введения в заблуждение без наличия контракта, фидуциарных отношений , мошенничества или обмана; но позже это решение было отменено в деле Хедли Бирн против Хеллера .
Установление того факта, что директора «искренне верили в это заявление», противоречит доказательствам того, что, хотя они ожидали получить разрешение на строительство как простую формальность, они ясно знали, что у них еще нет такого разрешения.
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]- ^ Этот тест остается в силе, даже несмотря на то, что некоторые части этого решения стали плохим законом.
- ^ R v Kylsant
- ^ Ответчик, искренне верящий в правдивость своего заявления, не является мошенником: «Честность веры в истинность гарантии не является защитой от нарушения гарантии, тогда как это полная защита от обвинения в ложном представлении. честное выражение мнения, честно высказанное, нельзя сказать, что оно включает в себя мошенническое искажение фактов».
- ^ «Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1963] UKHL 4 (28 мая 1963 г.)» . www.bailii.org . Проверено 11 февраля 2022 г.
- ^ 14 Приложение Кас, 337, 376
