Хевен против Пендера

Хевен против Пендера
Цитирование	(1883) 11 QBD 503

«Хевен против Пендера» (1883 г.) (11 QBD 503, Апелляционный суд ) было английским делом о правонарушениях , которое предвещало рождение современного закона о халатности .

Факты

Махи был владельцем сухого дока, используемого для судостроительных работ, а Мудит был корабельным маляром, который использовал какую-то подмостку, переброшенную через борт корабля, который он красил, и поддерживаемого веревками. Эти веревки ранее были повреждены, и доказательства показали, что они непригодны для использования. Художник получил травму. В резюме, представленном в связи с более поздним делом Палаты лордов «Каледонская железная дорога против Уорика» (1897 г.) , лорд Гершелл заявил, что опорное оборудование сухого дока

был частью удобств, которые предоставлял док, точно так же, как краны, склады или любое другое оборудование предоставляли судам, пришедшим использовать их доки. Это конкретное приспособление находилось в таком состоянии, что человек, идущий по нему, полагая, поскольку он имел на это право, что он сможет идти по нему безопасно, поскольку оно выдержит его вес, попадал в так называемую ловушку. в результате чего он получил травму. Он был там по приглашению доковой компании, и хотя это правда, что помост использовался для покраски корабля, он был частью оборудования, поставляемого доковой компанией для целей, связанных с ведением их бизнеса. То, что они действительно поставляли эти приборы, было одним из средств, с помощью которых они побуждали суда использовать свои доки. [.] Было сказано, что они пригласили истца прийти на эту постановку и что они несут ответственность, если человек так пригласил. попал в ловушку, в результате которой он был ранен.

Решение

(Бретт М.Р. – меньшинство):

Всякий раз, когда один человек в силу обстоятельств оказывается в таком положении по отношению к другому, что каждый здравомыслящий человек, который действительно думает, сразу же осознает, что, если он не проявит обычную осторожность и умение в своем собственном поведении по отношению к этим обстоятельствам, он создаст опасность причинения вреда личности или имуществу другого лица возникает обязанность применить обычные навыки и избежать такой опасности.

Законодательство о правонарушениях должно предполагать широкий взгляд на эту область. Если какой-либо здравомыслящий человек осознает, что, если он не проявит должной осторожности и умения, его действиями может быть причинен ущерб другому лицу или чужому имуществу, он должен нести ответственность.

Апелляционный суд

Мастер свитков Уильям Бретт , 1-й виконт Эшер , предположил, что существует более широкая обязанность нести ответственность за правонарушение перед теми, кто может пострадать, если не будут проявлены «обычные забота и умение».

Взгляды Бретта М.Р. Донохью позже были прямо приняты лордом Аткином в Палате лордов в деле против Стивенсона , когда общая концепция вредной обязанности проявлять осторожность в случае халатности была установлена ​​в соответствии с английским законодательством .

палата лордов

Палата лордов довольствовалась тем, что приняла решение по делу на том основании, что заботу арендатор земли (владелец сухого дока) обязан проявлять о приглашенных (сотрудниках подрядчика, которые находились на объекте ради экономической выгоды). в конечном итоге владельца сухого дока).