Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd

Хедли Бирн v Хеллер
Суд	палата лордов
Решенный	28 мая 1963 г.
Цитирование	[1964] AC 465, [1963] 2 Все ER 575, [1963] 3 WLR 101, [1963] UKHL 4
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Рид , лорд Моррис Борт-и-Гест , лорд Ходсон , лорд Девлин и лорд Пирс
Ключевые слова
халатное введение в заблуждение, принятие на себя ответственности

Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465 — это дело по английскому деликтному праву об экономических потерях в английском деликтном праве, возникших в результате небрежного искажения информации. До принятия решения идея о том, что одна из сторон может быть обязана проявлять осторожность в отношении заявлений, сделанных на основании оснований, была отвергнута. Единственным средством защиты от таких убытков является договорное право . Палата лордов отменила предыдущую позицию, признав ответственность за чистый экономический ущерб, не вытекающий из договорных отношений, применив к коммерческой халатности принцип «принятия на себя ответственности».

Факты

Хедли Бирн была фирмой рекламных агентов. Клиент, компания Easipower Ltd, разместила крупный заказ. Хедли Бирн хотел проверить их финансовое положение и кредитоспособность и попросил банк: получить отчет от банка Easipower, Heller & Partners Ltd., который ответил в письме с заголовком:

"без ответственности со стороны этого банка"

...Easipower – это,

«считается подходящим для своей обычной деловой деятельности».

Письмо было отправлено бесплатно. Вскоре компания Easipower была ликвидирована, а Хедли Бирн потеряла 17 000 фунтов стерлингов (что эквивалентно 470 000 фунтов стерлингов в 2023 году) по контрактам. Хедли Бирн подала в суд на Heller & Partners за халатность, утверждая, что информация была предоставлена ​​по халатности и вводила в заблуждение. Хеллер и партнеры утверждали:

• Отсутствие прямой связи, также известной как близость закона о халатности (а также принятия на себя ответственности определенного типа, установленного законом), с обязанностью проявлять осторожность. Если бы это было так, то это означало бы, что никакой задолженности по этим заявлениям не было.
• Ответственность была исключена; использование заявления об отказе от ответственности в заголовке сделало бы неразумным полагаться на справку о банке/отчет о платежеспособности, даже если закон признает некоторую степень обязанности соблюдать осторожность.

Решение

Суд установил:

• отношения между сторонами были «достаточно близкими», чтобы создавать обязанность проявлять осторожность . Для них было разумно знать, что предоставленная ими информация, вероятно, будет использована для заключения какого-либо контракта. По мнению суда, это приведет к возникновению «особых отношений», при которых ответчику придется проявлять достаточную осторожность при даче советов, чтобы избежать ответственности за халатность. Отношения заключались в том, что истец доверял ответчику информацию, и, следовательно, ответчик должен был быть честным.
• однако, по фактам, отказа от ответственности было достаточно для выполнения любых обязанностей, возникших в результате действий Хеллера. Никаких приказов о возмещении ущерба не было, потому что,

Нельзя сказать, что человек добровольно берет на себя ответственность, если в тот самый момент, когда о нем говорят, что он ее принимает, он заявляет, что на самом деле он таковым не является.

Лорд Моррис из Борт-и-Геста писал:

Я считаю, что из этого следует и что теперь следует считать установленным, что если кто-то, обладающий специальными навыками, обязуется, совершенно независимо от контракта, применить эти навыки для помощи другому лицу, которое полагается на такие навыки, возникает обязанность проявлять осторожность. Тот факт, что услуга должна быть оказана посредством или посредством слов, не имеет никакого значения. Более того, если в сфере, в которой человек находится в таком положении, что другие могут разумно полагаться на его суждение, его навыки или на его способность провести тщательное расследование, человек берет на себя обязанность предоставлять информацию или совет или позволяет его информации или совет, который необходимо передать другому человеку, который, как он знает или должен знать, будет полагаться на него, тогда возникает обязанность проявлять осторожность. ...по моему мнению, банк в данном случае, по словам, которые они использовали, фактически отказался от любого принятия на себя обязанности проявлять осторожность. Они заявили, что ответили на запрос только на том основании, что их ответ не несет ответственности. Если запрашивающие решили получить ответ и действовать в соответствии с ним, они не могут игнорировать определенные условия, на которых он был дан. Они не могут принять ответ, данный с оговоркой, а затем отклонить это оговорку. Более того, в рамках общепринятых принципов... использованные слова могли исключить любую ответственность за халатность.

По сути, Палата лордов решила одобрить особое решение лорда-судьи Деннинга по делу Кэндлер против Крэйна, Кристмас и Ко [1951] 2 KB 164.

Приложение

Общие правила и соображения

• Министерство внутренних дел против Dorset Yacht Co [1970] AC 1004, лорд Рид заметил:

В последующие годы наметилась устойчивая тенденция рассматривать закон небрежности как принципиальный, так что, когда появляется новый пункт, следует задаваться вопросом не о том, распространяется ли он на авторитет, а о том, применимы ли к нему признанные принципы. Донохью против Стивенсона [1932] AC 562 можно считать важной вехой, а известный отрывок из речи лорда Аткина, я думаю, следует рассматривать как принципиальное заявление. Его не следует рассматривать как законодательное определение. Это потребует квалификации в новых обстоятельствах. Но я думаю, что пришло время, когда мы можем и должны сказать, что его следует применять, если только нет какого-либо обоснования или веского объяснения для его исключения. Например, причинение экономического ущерба – это другое дело: во-первых, он часто вызван преднамеренными действиями. Конкуренция предполагает, что торговцы имеют право наносить ущерб интересам своих конкурентов, продвигая свои собственные, и существует длинная глава закона, определяющая, при каких обстоятельствах владельцы земли могут, а при каких обстоятельствах они не могут использовать свои права собственности, чтобы нанести вред своим соседям. . Но там, где речь идет о небрежности, наблюдается тенденция применять принципы, аналогичные тем, которые установлены Лорд Аткин ([как в деле] Хедли Бирн против Хеллера [1964] AC 465).

Отношения между бизнесом и конечными потребителями

• Смит против Эрика С. Буша [1989] 1 AC 831; Ответчики геодезистами залогодержателя были . Они провели обследование дома и пришли к выводу, что он не нуждается в значительном ремонте. По результатам обследования дом был передан покупателю. Дымоход в доме упал, и покупатель подал в суд за халатность. Было установлено, что, хотя ответчики и отказались от ответственности, оно не выдержало предусмотренной Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года проверки разумности, . Что еще более важно, суд постановил, что для покупателя скромного дома было справедливо, справедливо и разумно полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Hedley Byrne на ближайших сторонних потребителей.
• Уайт против Джонса [1995] 2 AC 207; В этом деле, которое было принято лишь большинством в 3:2 в суде высшей инстанции, было приказано составить новое завещание , разделив между имущество наследодателя адвокату двумя истцами , его дочерьми. Он по неосторожности не сделал этого к моменту смерти наследодателя, и наследство перешло в соответствии с желанием наследодателя, выраженным в предыдущем завещании. Дочери подали в суд на адвоката за халатность. Было установлено, что адвокат взял на себя особые отношения по отношению к ним, создав обязанность проявлять заботу, которую он выполнил небрежно, и, следовательно, должен был возместить им убытки.

В такой обычной практике доверия в отношении потребителей суд расширяет ответственность Hedley Byrne и отменяет многие заявления об отказе от ответственности.

Ответственность агентства по акциям (перед акционерами)

• Хендерсон против Merrett Syndicates Ltd [1995] 2 AC 145; Этот случай касался почти полного краха лондонской компании Lloyd's , когда ураганы в Соединенных Штатах разрушили ее собственность. Он призвал свои «Имена» ( акционеров ) возместить им свои убытки. The Names подали в суд на акционерную компанию за бесхозяйственность и халатность. The Names купили акции напрямую или, что особенно важно, сделали это через стороннего агента. Было признано, что Merrett Syndicates несет ответственность перед обоими типами акционеров, поскольку существует достаточная предсказуемость, чтобы распространить ответственность за чистый экономический ущерб на «непосредственные» третьи стороны. Однако главное значение здесь имело разрешение исков как по договору, так и по деликту, что стирало грань между ними. Некоторые из первых лиц потребовали иска о нарушении трехлетнего срока, в течение которого действия должны быть предприняты в контракте. Разрешив такое действие, Палата лордов прямо отменила лорда Скармана решение по делу Tai Hing Cotton Mill Ltd против Liu Chong Hing Bank Ltd. [1986], в котором было установлено, что: «нет ничего полезного для развития права в поиске ответственности за правонарушение, когда стороны находятся в договорных отношениях». Разрешение параллельных действий было чрезвычайно спорным, поскольку противоречило правовой ортодоксальности.

Обычный аудитор компании для поглощения отношений с участниками торгов (без ответственности)

• Caparo Industries plc против Дикмана [1990] 2 AC 605. Аудитор (Дикман) по неосторожности утвердил завышенный отчет о прибыльности компании. Претендент на поглощение (Капаро) полагался на эти заявления и добивался поглощения на том основании, что финансовое положение компании было устойчивым. Потратив свои деньги на приобретение акций компании и контроль над ней, она обнаружила, что ее финансы оказались в худшем состоянии, чем предполагалось. Капаро подал в суд на аудитора за халатность. Однако Палата лордов постановила, что аудитор и третья сторона, претендующая на поглощение, не обязаны соблюдать осторожность. Аудитор проводил аудит для компании, а не для участника торгов. Претендент мог оплатить и провести собственный аудит. Таким образом, не было ни отношений «близости», ни было «справедливо, справедливо и разумно» возлагать на аудитора ответственность за потерянные суммы денег, понесенные в результате поглощения.

См. также

• Халатность
• Искажение фактов
• Английское деликтное право

Библиография

• Эллиотт, Кэтрин; Куинн, Фрэнсис (2007). Правонарушение . Лонгман . ISBN  1-4058-4672-0 .

Внешние ссылки

• Полный текст решения Палаты лордов: Oxford BAILII.org