Смит против Эрика Буша

Смит против Эрика Буша
Суд	палата лордов
Решенный	20 апреля 1989 г.
Цитаты	[1990] UKHL 1 , [1989] 2 WLR 790; [1990] 1 AC 831
История болезни
Предыдущие действия	Смит [1988] QB 743 и Харрис [1988] QB 835
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Кит из Кинкеля , лорд Брэндон из Окбрука , лорд Темплман , лорд Гриффитс и лорд Джонси из Талличеттла
Мнения по делу
Лорд Темплман, лорд Гриффитс и лорд Джонси

Смит против Эрика С. Буша [1990] UKHL 1 — это дело в английском деликтном и договорном праве , рассматриваемое Палатой лордов . Во-первых, оно касалось существования обязанности соблюдать осторожность в случае правонарушения в случае искажения заявлений по неосторожности, не сделанного непосредственно тому, кто полагается на это заявление. Во-вторых, это касалось разумности условия, исключающего ответственность в соответствии с Законом о недобросовестных условиях контракта 1977 года , разделы 2(2) и раздел 11.

Факты

Геодезист Эрик Буш был нанят строительной компанией Abbey National для проверки и оценки дома 242 Silver Road, Норидж . Эрик Буш снял с себя ответственность перед покупателем, г-жой Смит, которая заплатила строительному обществу комиссию в размере 36,89 фунтов стерлингов за проведение оценки. Строительный кооператив имел аналогичный пункт в ипотечном договоре. Оценка имущества показала, что капитальный ремонт не требуется. Это было неправильно. Но миссис Смит сделала ставку на это и купила дом. Кирпичи из дымохода рухнули через крышу, проломив чердак. Г-жа Смит утверждала, что при правонарушении существует обязанность проявлять осмотрительность при даче заявлений, а затем, что положение, исключающее ответственность за утрату или повреждение имущества, было необоснованным в соответствии со статьями 2 (2) и 13 (1) UCTA 1977 года . Недвижимость была оценена в 16 500 фунтов стерлингов и куплена за 18 000 фунтов стерлингов.

К делу была подана еще одна апелляция — «Харрис против Совета лесного округа Уайр» . В данном случае залогодержателем был Совет. Он также провел оценку. У него также был отказ от ответственности, который был оспорен покупателем дома.

От г-на и г-жи Харрис Энтони Колман, королевский адвокат (ныне Колман Дж.), Малкольм Стичер и Дэвид Платт, а от Совета лесного округа Уайр и г-н Ли выступили Пирс Эшворт, королевский адвокат, и Николас Дж. Уорсли. Г-жу Смит представляли королевский адвокат Роберт Сибрук и Филип Хейверс, а Эрика С. Буша представляли королевский адвокат Найджел Хейг и Джейн Дэвис.

Решение

Было решено, что для покупателя скромного дома было вполне разумно полагаться на оценку геодезистов, поскольку это была обычная практика. Таким образом, суд распространил ответственность Хедли Бирна на ближайших третьих лиц.

В соответствии с UCTA 1977 года первоначальным вопросом был объем действия Закона по статье 13. Лорд Темплман заявил, что Закон регулирует «все уведомления об исключении, которые в общем праве могли бы обеспечить защиту от иска о халатности». Лорд Гриффитс сказал, что статья 13 «вводит критерий «если бы не» в отношении уведомления, исключающего ответственность», поэтому суды должны решить, существовала ли бы обязанность соблюдать осторожность, если бы не было исключения. Лорд Джонси сказал, что формулировка статьи 13 «полностью подходит для обозначения отказа от ответственности, который препятствует возникновению обязанности».

Лорды решили, что, хотя ответчики отказались от ответственности, это не выдержало проверки разумности согласно разделу 11. Это произошло потому, что покупка дома частным лицом, таким как миссис Смит, должна была быть одной из самых дорогих в жизни, и было более разумно, чтобы профессиональный геодезист взял на себя риск ответственности. Однако лорды заявили, что не все положения об исключении, используемые геодезистами, будут необоснованными, например, при крупных застройках.

См. также

• Канн против Уилсона (1888) 39 ChD 39, оценщик по указанию залогодателя направил свой отчет залогодержателю, который внес аванс, полагаясь на оценку. Оценщик был привлечен к ответственности за небрежность по отношению к залогодержателю за неспособность провести оценку с разумной тщательностью и умением.
• Кэндлер против Крейн, Кристмас и Ко [1951] 2 КБ 164
• Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd [1964] AC 465
• Министерство жилищного строительства и местного самоуправления против Шарпа [1970] 2 QB 223, местные органы власти были привлечены к ответственности перед Министерством из-за неспособности сотрудника органа проявить разумные навыки и внимательность при поиске записей в местном реестре платежей за землю. . В акте обыска, подготовленном клерком по халатности, не было зафиксировано обвинение в размере 1828 фунтов стерлингов 11 шиллингов. 5д. в пользу министерства. Лорд Деннинг М.Р. , 268 лет, отверг тот факт, что обязанность проявлять заботу возникает только тогда, когда имело место добровольное принятие на себя ответственности , а скорее «из-за того факта, что лицо, осуществляющее ее, знает или должно знать, что другие, будучи его соседями в этом отношении, будет действовать, исходя из того, что утверждение является точным».
• Caparo Industries plc против Дикмана
• Уайт против Джонса
• Комиссары Ее Величества по таможне и акцизным сборам против Barclays Bank Plc