Правонарушение обмана
| Часть общего права серии |
| Правонарушение |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на человека |
| Имущественные правонарушения |
| Санитарные правонарушения |
| Небрежные правонарушения |
| Принципы халатности |
| Строгая и абсолютная ответственность |
| Неприятность |
| Экономические правонарушения |
|
| Защита |
| Обязанность |
| Средства правовой защиты |
| Другие темы деликтного права |
|
| По юрисдикции |
| Другие общего права области |
Деликт обмана — это вид юридического вреда, который возникает, когда человек намеренно и сознательно обманом заставляет другого человека совершить действие, которое причиняет ему вред. В частности, обман требует, чтобы причинитель вреда
- представляет фактическое представление,
- зная, что это ложь, или безрассудно, или безразлично к своей правдивости,
- намереваясь, чтобы другой человек полагался на него,
- который затем действует, полагаясь на него, во вред этому человеку.
В своем современном развитии обман берет свое начало от дела Пэсли против Фримена . [1] Здесь ответчик заявил, что третья сторона была кредитоспособна перед истцом, зная, что он разорен. Истец одолжил деньги третьему лицу и потерял их. Он успешно подал в суд на ответчика.
Связь с халатностью
[ редактировать ]Ведущим делом в английском праве является дело Дерри против Пика . [2] которое было принято до разработки закона о небрежном искажении информации. В деле Hedley Byrne & Co Ltd против Heller & Partners Ltd было решено, что люди, которые делают заявления, о которых они должны были знать, что они не соответствуют действительности, поскольку они были небрежны, могут в некоторых обстоятельствах ограниченным группам истцов быть обязаны выплатить компенсацию за любые потери продолжаются, несмотря на решение по делу Дерри против Пика . Это подпадает под так называемый критерий «добровольного принятия ответственности».
В деле «Брэдфорд Эквитибл Б. С. против Бордерса » [3] [4] было установлено, что, кроме того, составитель заявления должен был иметь в виду, что истец полагался на это заявление.
Халатность и обман различаются по давности причинения ущерба. В случае обмана ответчик несет ответственность за все убытки, вытекающие непосредственно из правонарушения, независимо от того, были ли они предсказуемы или нет. [5] В деле «Дойл против Олби (Ironmongers) Ltd» лорд Деннинг М.Р. заметил: «Мошеннику не лжет сказать, что [такой ущерб, непосредственно вытекающий из мошеннического побуждения] нельзя было разумно предвидеть». [6] Таким образом, в случае внезапного спада на рынке недвижимости лицо, виновное в намеренном искажении фактов, несет ответственность за все убытки истца, даже если они были увеличены таким непредвиденным событием. [7] Это связано с обязанностью минимизировать потенциальные убытки. [8]
Содействующая халатность не является защитой в иске об обмане. [9] Однако доказать обман гораздо сложнее, чем доказать халатность, поскольку требуется наличие умысла.
См. также
[ редактировать ]Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Эггерс, Питер Макдональд (2009). Обман: Ложь закона . Лондон: Закон о информации. ISBN 978-1-31791274-3 .
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Pasley v. Freeman , (1789) 3 TR 51
- ^ Дерри против Пика [1889] UKHL 1 , (1889) LR 14 App Cas 337 (1 июля 1889 г.)
- ^ Брэдфорд Эквитабл Б. С. против Бордерс , [1941] 2 All ER 205, HL
- ^ Гораций Рассел (1939). «Дело о границах». Журнал экономики земли и коммунальных услуг . 15 (2): 225–227. дои : 10.2307/3158131 . JSTOR 3158131 .
- ^ Smith New Court Securities Ltd против Scrimgeour Vickers (Asset Management) Ltd [1996] UKHL 3 , [1997] AC 254 (21 ноября 1996 г.); Clef Aquitaine SARL против Laporte Materials (Barrow) Ltd. Архивировано 21 февраля 2014 г. в Wayback Machine [2000] 2 Все ER 493
- ^ Дойл против Olby (Ironmongers) Ltd [1969] EWCA Civ 2 , стр. 167, [1969] 2 QB 158 (31 января 1969 г.)
- ^ Slough Estates Ltd против Окружного совета Уэлвин-Хэтфилд [1996] 2 PLR 50
- ^ Даунс против Чаппелла [1997] 1 WLR 426, где обманутый покупатель автомобиля возместил убытки только до того момента, когда ему следовало продать машину.
- ^ Alliance и Leicester BS против Edgestop Ltd [1993] 1 WLR 1462
