Формула руки

В Соединенных Штатах формула Хэнда , также известная как правило Хэнда , расчет небрежности или формула BPL , представляет собой концептуальную формулу, созданную судьей Лерндом Хэндом , которая описывает процесс определения того, юридическая обязанность проявлять осторожность была ли нарушена (см. халатность ). Первоначальное описание расчета было в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. ^[1] в котором неправильно закрепленная баржа отошла от причала и нанесла ущерб нескольким другим лодкам.

Формулировка правила

Хэнд заявил:

[Обязанность владельца, как и в других подобных ситуациях, принять меры против возможных травм является функцией трех переменных: (1) Вероятность того, что она оторвется; (2) тяжесть полученной травмы, если она это сделает; (3) бремя принятия адекватных мер предосторожности.

Эти отношения были формализованы школой права и экономики как таковые: действие является нарушением обязанности соблюдать осторожность, если:

PL>B

где B — стоимость (бремя) принятия мер предосторожности, а P — вероятность потерь ( L ). L – тяжесть потери. Произведение P x L должно быть больше, чем B, чтобы создать обязанность проявлять должную заботу о ответчике.

Обоснование

Исчисление небрежности основано на теореме Коуза . Система правонарушений действует так, как если бы до причинения вреда или ущерба между сторонами был заключен договор, исходя из предположения, что разумный человек, стремящийся к минимизации затрат, не будет тратить деньги на принятие мер предосторожности, если эти меры обходятся дороже, чем затраты на причинение вреда. вред, который они предотвращают. Другими словами, вместо того, чтобы тратить деньги на безопасность, человек просто позволит причинить вред и заплатит за ущерб, потому что это будет более рентабельно, чем принятие мер предосторожности. Это представляет случаи, когда B больше, чем PL.

Если вреда можно избежать за меньшую цену , чем стоимость вреда (B меньше, чем PL), то человеку следует принять меры предосторожности, а не допускать причинения вреда. Если меры предосторожности не были приняты, мы обнаруживаем, что юридическая обязанность проявлять осторожность была нарушена, и возлагаем на человека ответственность за возмещение ущерба.

Теоретически этот подход приводит к оптимальному распределению ресурсов; там, где вреда можно легко избежать, правовая система требует принятия мер предосторожности. Там, где меры предосторожности непомерно дороги, этого не происходит. С точки зрения предельных затрат мы требуем, чтобы люди инвестировали одну единицу мер предосторожности до тех пор, пока эти меры предосторожности не предотвратят ровно одну единицу вреда, и не меньше.

Математическое обоснование

Формула Хэнда пытается формализовать интуитивное представление о том, что, когда ожидаемый убыток $\mathbb {E} (L)$ превышает затраты на принятие мер предосторожности, обязанность соблюдать осторожность нарушена: $\mathbb {E} (L)>B$ Для оценки ожидаемых потерь могут использоваться статистические методы , такие как регрессионный анализ . Обычным показателем для количественной оценки потерь в случае несчастных случаев на производстве является текущая стоимость потерянных будущих доходов и медицинских расходов, связанных с несчастным случаем. ^[2] В случае, когда вероятность проигрыша принимается за одно число $P$ , и $L$ является убытком от произошедшего события, восстанавливается знакомая форма формулы руки. В более общем смысле, для непрерывных результатов формула Хэнда принимает форму: $\int _{\Omega }Lf(L)dL>B$ где $\Omega$ это область потерь и $f(L)$ – функция плотности вероятности потерь. Предполагая, что потери положительны, общий выбор распределений потерь включает гамма-распределение , логнормальное распределение и распределение Вейбулла .

Критика

Критики отмечают, что термин «тяжесть потерь (L)» расплывчат и может повлечь за собой самые разнообразные повреждения — от поцарапанного крыла до нескольких погибших. ^[3] Даже в этом случае, как именно присяжный должен определить стоимость такой потери, само по себе абстрактно. Спекулятивный характер правила также затрагивает то, как присяжный должен определить вероятность потери (P). ^[3]

Кроме того, это правило не учитывает возможные альтернативы, будь то использование альтернативных методов для достижения того же результата или полный отказ от рискованной деятельности. ^[3]

Человеческие группы, оценивающие риск, должны остерегаться ошибок в суждениях, ср. абсолютная вероятность решение .

Использование на практике

В США присяжные под руководством суда решают, какие конкретные действия или бездействие представляют собой халатность, поэтому ссылка на стандарт обычного ухода устраняет необходимость обсуждения этой концептуальной формулы. Присяжным не сообщают эту формулу, но они, по сути, руководствуются своим здравым смыслом, чтобы решить, что сделал бы в данных обстоятельствах обычный осторожный человек. Формула Хэнда имеет меньшую практическую ценность для непрофессионала-исследователя, стремящегося понять, как суды на самом деле рассматривают дела о халатности в Соединенных Штатах, чем инструкции присяжных, используемые судами в отдельных штатах. ^{[ нужна ссылка ]}

За пределами судебных разбирательств эта формула является основной предпосылкой страхования , управления рисками , обеспечения качества , информационной безопасности и конфиденциальности. ^{[ нужны разъяснения ]} практики. Это учитывает принятие решений о должной осмотрительности и должной осмотрительности в отношении бизнес-рисков. Ограничения существуют в тех случаях, когда ущерб касается человеческой жизни или существует вероятность неблагоприятного решения в судебных делах. Один известный случай злоупотреблений со стороны промышленности в последние годы связан с Ford Pinto .

Методы обеспечения качества расширяют использование вероятностей и потерь, включая границы неопределенности в каждой величине и возможные взаимодействия между неопределенностью вероятности и воздействием для двух целей. Во-первых, чтобы более точно смоделировать принятие потребителями и надежность процессов для достижения желаемых результатов. Во-вторых, искать экономически эффективные факторы как до, так и после мероприятия, которые дают лучшие результаты при устойчивом снижении затрат. Например, просто установка защитного ограждения возле обрыва также включает в себя качественные характеристики изготовления ограждения как часть решения. Разумные знаки, предупреждающие об опасности до того, как люди достигнут скалы, на самом деле могут быть более эффективными в снижении смертности, чем сами рельсы.

Австралия

В Австралии исчисление халатности представляет собой нормативное суждение без формулы или правила. ^[4]

В Новом Южном Уэльсе тест заключается в том, как разумный человек (или другой стандарт ухода) отреагирует на риск в обстоятельствах, учитывая «вероятность причинения вреда, если не будут приняты меры предосторожности». ^[5]^[6] и «вероятная серьезность ущерба», ^[5]^[7] «бремя принятия мер предосторожности во избежание риска причинения вреда», ^[5]^[8] и «социальная полезность деятельности, создающей риск причинения вреда». ^[5]^[9] Законодательные органы штатов и территорий требуют, чтобы социальная полезность деятельности, создающей риск причинения вреда, принималась во внимание при определении того, принял бы разумный человек меры предосторожности против такого риска причинения вреда. ^[5] Например, в деле Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited. ^[10] суд учел социальную полезность проведения футбольных матчей при определении того, принял ли футбольный клуб достаточные меры предосторожности для защиты зрителей от риска поражения фейерверками, запускаемыми в рамках развлечения во время игры. ^[11]

Ссылки

^ США против Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2-й округ, 1947 г.).
^ Стивенсон, Стэнли П. (2013). Как экономисты рассчитывают потерянный заработок и другой экономический ущерб в случаях телесных повреждений (PDF) . Джеймс Паблишинг. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2023 г. Проверено 16 декабря 2019 г.
^ Jump up to: ^а ^б ^с Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон о правонарушениях (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aspen Publishers . стр. 73–74.
^ Маллиган против городского совета Кофс-Харбора [2005] HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 октября 2005 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс), статья 5B (2)(a).
^ Ромео против Комиссии по сохранению Северной территории [1998] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 февраля 1998 г.), Высокий суд (Австралия).
^ Париж против городского совета Степни [1950] UKHL 3 , [1951] AC 367, Палата лордов (Великобритания).
^ Вудс против Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9 , (2002) CLR 460, Высокий суд (Австралия).
^ Э против Австралийского общества Красного Креста [1991] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Федеральный суд (Австралия).
^ Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).
^ « Зритель футбольного матча, пострадавший в результате фейерверка: применение s5B CLA»: Харис -v- Клуб лиги регби Bulldogs [2006] NSWCA 53» . Маккейбс . 15 марта 2006 г. Архивировано из оригинала 15 декабря 2022 г. Проверено 15 декабря 2022 г.

[1] США против Carroll Towing , 159 F.2d 169 ( 2-й округ, 1947 г.).

[2] Стивенсон, Стэнли П. (2013). Как экономисты рассчитывают потерянный заработок и другой экономический ущерб в случаях телесных повреждений (PDF) . Джеймс Паблишинг. Архивировано из оригинала (PDF) 12 августа 2023 г. Проверено 16 декабря 2019 г.

[Glannon-3] Jump up to: ^а ^б ^с Глэннон, Джозеф В. (2005). Закон о правонарушениях (3-е изд.). Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Aspen Publishers . стр. 73–74.

[4] Маллиган против городского совета Кофс-Харбора [2005] HCA 63 , (2005) 223 CLR 486 (21 октября 2005 г.), Высокий суд (Австралия).

[CLA2002-5] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Закон о гражданской ответственности 2002 г. (Новый Южный Уэльс), статья 5B (2)(a).

[6] Ромео против Комиссии по сохранению Северной территории [1998] HCA 5 , (1998) 192 CLR 432 (2 февраля 1998 г.), Высокий суд (Австралия).

[7] Париж против городского совета Степни [1950] UKHL 3 , [1951] AC 367, Палата лордов (Великобритания).

[8] Вудс против Multi-Sport Holdings Pty Ltd [2002] HCA 9 , (2002) CLR 460, Высокий суд (Австралия).

[9] Э против Австралийского общества Красного Креста [1991] FCA 20 , (1991) 27 FCR 310, Федеральный суд (Австралия).

[Haris_v_Bulldogs-10] Харис против Bulldogs Rugby League Club Limited [2006] NSWSC 53 (17 марта 2006 г.), Верховный суд (Новый Южный Уэльс, Австралия).

[11] « Зритель футбольного матча, пострадавший в результате фейерверка: применение s5B CLA»: Харис -v- Клуб лиги регби Bulldogs [2006] NSWCA 53» . Маккейбс . 15 марта 2006 г. Архивировано из оригинала 15 декабря 2022 г. Проверено 15 декабря 2022 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]