Умышленное правонарушение

Умышленное правонарушение — это категория правонарушений , которая описывает гражданское правонарушение, возникшее в результате умышленного действия со стороны причинителя вреда (предполагаемого правонарушителя). С другой стороны, термин «небрежность » относится к правонарушениям, которые просто возникают в результате неспособности причинителя вреда проявить достаточную осторожность при выполнении своих обязанностей, в то время как правонарушения со строгой ответственностью относятся к ситуациям, когда сторона несет ответственность за причинение вреда независимо от того, какие меры предосторожности приняты. были взяты.

Фон

С точки зрения государственной политики , возмещение ущерба за умышленные правонарушения, как правило, шире и щедрее, чем за правонарушения по халатности. Чтобы сохранить индивидуальное благополучие и общее социальное благосостояние, общество обычно стремится удержать своих членов от преднамеренных нападок друг на друга. Например, в Соединенных Штатах легче получить штрафные убытки (ущерб, превышающий компенсационный ущерб ), если можно доказать, что правонарушение было преднамеренным. Аналогичным образом, в большинстве австралийских юрисдикций умышленные правонарушения не включены в законодательство о гражданской ответственности, что исключает порог выплат за травмы и ущерб из различных законодательных ограничений и пределов. ^[1] Но доказать умышленные правонарушения труднее, потому что, как и во многих уголовных преступлениях, необходимо доказывать субъективные элементы, включающие содержание мыслей обвиняемого, а обвиняемые не всегда выражают свое вредоносное намерение вслух или в письменной форме.

Умышленные правонарушения наиболее прямо контрастируют с правонарушениями по неосторожности. Ключевое различие между двумя категориями правонарушений состоит в том, что истец должен доказать дополнительный элемент того, что ответчик действовал с конкретным намерением совершить ( т. е. действовал с психическим состоянием умышленного совершения) действия, которое было непосредственной причиной причинения истцу ущерба. травмы (так называемый злой умысел ), а не просто нарушение общей обязанности соблюдать осторожность , которую истцы должны доказать в исках о халатности. «Концепция «намерения» в умышленных правонарушениях не требует, чтобы ответчики знали, что их действия приведут к причинению вреда истцам. Ответчики должны знать только то, что их действия приведут к определенным последствиям». ^[2] В соответствии с доктриной переданного намерения истец может вместо этого доказать, что ответчик намеревался совершить любое умышленное правонарушение в отношении любого лица, а не конкретный вред, который действительно произошел.

Не каждое умышленное действие можно квалифицировать как умышленное правонарушение. Предположим, инвестор, владеющий более половиной акций корпорации, голосует за изменения, которые другие акционеры считают вредными. другие акционеры понесут убытки Если в результате , это не является правонарушением (в большинстве юрисдикций), поскольку влиятельный инвестор имел право голосовать так, как ему хотелось. Таким образом, другие акционеры не могут предъявить иск вышеупомянутому инвестору о возмещении убытков. (Калифорния является заметным исключением из этого правила, по крайней мере, в отношении корпораций закрытого типа. ^[3]^[4]) Однако, если Джон Доу физически нападает на прохожего на улице, Джон несет ответственность за эти расходы, поскольку он виновен в правонарушении, связанном с нанесением побоев . Фактические повреждения не требуются для очевидных случаев батареи.

Чтобы успешно предъявить иск ответчику, ответственному за умышленное правонарушение, истец должен доказать, что ответчик совершил действие, приведшее к убыткам, о которых заявляет истец, и что ответчик действовал целенаправленно или что он с существенной уверенностью знал , что такое действие приведет к в плачевном результате. Известный случай, произошедший в 1800-х годах, касался ребенка, больного гемофилией (Восбург), которого другой ребенок (Патни) ударил ногой в школе, что привело к серьезной инвалидности ноги. Хотя игрок, выполняющий удар, не мог разумно предвидеть, что удар приведет к серьезной инвалидности, он определенно мог предвидеть, что это вызовет дискомфорт, и был признан виновным.

Например, истец, пытающийся доказать, что ответчик совершил умышленное правонарушение в виде нанесения побоев, должен соответствовать нескольким элементам: намерение, действие, причина и вредный или оскорбительный контакт.

Здесь «намерение» означает либо цель, либо «знание с существенной уверенностью», как это разъяснено в деле Гарратт против Дейли . «Причина» умышленного правонарушения должна быть только «фактической причиной»; то есть, если бы не действия ответчика, вредного результата бы не произошло. Истцу не нужно ссылаться или доказывать непосредственную причину, которая указывала бы на то, что результат действий ответчика был разумно предсказуемым.

Категории

В более широкой категории умышленных правонарушений есть две подкатегории, которые обычно рассматриваются как отдельные виды правонарушений сами по себе и классифицируются в соответствии с типом права, которое они нарушают:

Правонарушения, связанные с собственностью, представляют собой особый класс умышленных правонарушений, которые возникают, когда нарушенное право является правом собственности, а не личным правом. К ним относятся посягательство на землю (проникновение на чью-либо землю без разрешения), посягательство на движимое имущество (обращение с предметами, принадлежащими другому лицу, без разрешения) и конверсию (завладение чужой собственностью с намерением не возвращать ее). Некоторые старые и в значительной степени устаревшие концепции права собственности включают detinue , replevin и trover .
Правонарушения, причиненные должностным лицам, человека относятся к категории таковых, поскольку они нарушают достоинство , репутацию или частную жизнь . Эта категория правонарушений включает в себя клевету (т.е. клевету , клевету и ложное освещение ), вторжение в уединение , нарушение доверия и злоупотребление процедурой , а также другие подобные основания для иска. Кроме того, в эту категорию правонарушений традиционно входили такие действия, как преступный разговор , отчуждение привязанностей , нарушение обещаний и соблазнение , а также другие правонарушения, требующие иска, связанные с сексом , браком и супружеской изменой , которые устарели или отмирают в большинстве юрисдикций общего права.

Умышленные правонарушения, которые не попадают ни в одну из этих двух подкатегорий, обычно связаны с физическими или эмоциональными травмами и стрессом и включают следующее:

Нападение (немедленное намеренное создание задержания другого человека без согласия или привилегии)
Батарея (Батарея — это намеренное вредное или оскорбительное прикосновение к другому человеку без согласия или привилегии)
Преобразование (преобразование — это преднамеренное осуществление владычества и контроля над собственностью другого лица без его согласия или привилегии)
Ложное тюремное заключение (ложное тюремное заключение — это намерение заключить или связать кого-либо без возможности выхода)
Умышленное причинение эмоционального расстройства

Страхование

Как правило, умышленные правонарушения не подлежат страхованию с точки зрения государственной политики, а это означает, что правонарушители, виновные в таких правонарушениях, должны возмещать ущерб из своего собственного кармана (если у них есть деньги, на которые стоит потратиться). В противном случае профессиональные преступники могли бы получить страхование ответственности , чтобы застраховаться от риска быть пойманными и привлеченными к ответственности со стороны государства или подвергнуться гражданскому иску со стороны своих жертв.

Это правило не препятствует ответчикам оспаривать умышленность конкретных правонарушений и, таким образом, утверждать, что их страховщики ответственности будут обязаны защищать их и возмещать убытки. Верховный суд Калифорнии решительно отверг одну из таких попыток: «Секция 533 [Калифорнийского страхового кодекса] исключает страховое покрытие в этом случае, поскольку растление детей является всегда преднамеренным, оно всегда противоправно и всегда вредно». ^[5]

Ссылки

^ Гудленд, К; О'Брайен, П. (2015). Судебные разбирательства по умышленным правонарушениям в Австралии. Нападение, ложное тюремное заключение, злонамеренное судебное преследование и связанные с ними иски . Сидней, Австралия: Federation Press.
^ Клар, Льюис. Правонарушение. Торонто: Томсон Карсвелл, 2008, стр. 32.
^ Стивенсон против Древера , 16 Cal. 4-й 1167 (1997).
^ Jones v. H. F. Ahmanson & Co. , 1 Cal. 3d 93 (1969).
^ J. C. Penney Casualty Ins. Co. v. M. K. , 52 Cal. 3d 1009 (1991).

[1] Гудленд, К; О'Брайен, П. (2015). Судебные разбирательства по умышленным правонарушениям в Австралии. Нападение, ложное тюремное заключение, злонамеренное судебное преследование и связанные с ними иски . Сидней, Австралия: Federation Press.

[2] Клар, Льюис. Правонарушение. Торонто: Томсон Карсвелл, 2008, стр. 32.

[3] Стивенсон против Древера , 16 Cal. 4-й 1167 (1997).

[4] Jones v. H. F. Ahmanson & Co. , 1 Cal. 3d 93 (1969).

[5] J. C. Penney Casualty Ins. Co. v. M. K. , 52 Cal. 3d 1009 (1991).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]