Неосторожное причинение эмоционального страдания
| Часть общего права серии |
| Правонарушение |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на человека |
| Имущественные правонарушения |
| Санитарные правонарушения |
| Небрежные правонарушения |
| Принципы халатности |
| Строгая и абсолютная ответственность |
| Неприятность |
| Экономические правонарушения |
|
| Защита |
| Обязанность |
| Средства правовой защиты |
| Другие темы деликтного права |
|
| По юрисдикции |
| Другие общего права области |
Правонарушение ( причинения эмоционального страдания по неосторожности NIED ) является спорным основанием для иска , которое доступно почти во всех штатах США , но в большинстве из них оно строго ограничено. Основная концепция заключается в том, что у человека есть юридическая обязанность проявлять разумную осторожность, чтобы не причинить эмоционального стресса другому человеку. Если кто-то не выполнит эту обязанность и необоснованно причинит эмоциональное расстройство другому лицу, этот субъект будет нести ответственность за денежный ущерб потерпевшему лицу. Правонарушения следует противопоставлять умышленному причинению эмоциональных страданий , поскольку нет необходимости доказывать намерение причинить душевные страдания. То есть случайного причинения, если оно было совершено по неосторожности, достаточно для обоснования иска.
История
[ редактировать ]NIED начал развиваться в конце девятнадцатого века, но лишь в очень ограниченной форме, в том смысле, что истцы могли получить компенсацию за косвенный эмоциональный стресс как часть ущерба, когда ответчик по неосторожности причинил им физический вред. К 1908 году большинство промышленных штатов США приняли форму NIED «физического воздействия». Однако NIED начал развиваться в свою более зрелую и более противоречивую форму в середине 20-го века, когда новые машины Второй промышленной революции наводнили правовую систему всевозможными ранее невообразимыми сложными фактическими сценариями. Суды начали разрешать истцам восстанавливать эмоциональные страдания, возникшие в результате нанесения телесных повреждений по неосторожности не только им самим, но и другим лицам, с которыми у них были особые отношения, например, родственникам. Таким образом, первым шагом было отменить требование о причинении телесных повреждений фактическому истцу, сохранив при этом требование о причинении телесных повреждений кому-либо. В знаковом решении 1968 г. Дело Диллон против Легга , Верховный суд Калифорнии был первым судом, который разрешил возмещение только за эмоциональный стресс – даже при отсутствии каких-либо физических повреждений истца – в конкретной ситуации, когда истец просто стал свидетелем смерти близкого родственника в расстоянии и не находился в «зоне опасности», где был убит родственник. [1] Статистическое исследование 2007 года, проведенное по заказу Суда, показало, что решение Диллона было наиболее убедительным решением, опубликованным Судом в период с 1940 по 2005 год; Диллон получил положительные отзывы, и за ним последовало как минимум двадцать зарегистрированных апелляционных решений за пределами штата, что больше, чем любое другое апелляционное решение в Калифорнии. [2]
Следующим шагом после Диллона было сделать необязательным элемент другого человека (чтобы травма могла быть нанесена чему угодно , где можно было бы разумно предвидеть, что такая травма вызовет у кого-то эмоциональное расстройство). Первым таким делом было дело Родригес против штата . [3] в котором Верховный суд Гавайев постановил, что истцы могут получить возмещение за причинение эмоционального страдания по неосторожности в результате небрежного причинения ущерба их дому наводнением. Обычно это считается истинным рождением NIED как отдельного правонарушения.
Через двенадцать лет после Диллона снова штат Калифорния расширил NIED, заявив, что родственник может выздороветь, даже если основная физическая травма была минимальной (ненужные лекарства и медицинские обследования), если результат был предсказуем (распад брака истцов в результате халатность и неправильный диагноз подсудимых заболеваний, передающихся половым путем ). [4]
В 1994 году Верховный суд США впервые признал NIED частью общего федерального права, постановив, что железнодорожники могут предъявлять иски NIED к своим работодателям в соответствии с Федеральным законом об ответственности работодателей . [5] Однако суд признал только форму NIED до Диллона , поскольку истец должен был находиться в зоне опасности, чтобы восстановиться при отсутствии физических повреждений.
В 1999 году Гавайи пошли еще дальше, прямо заявив, что «ущерб может быть основан исключительно на серьезном эмоциональном стрессе, даже при отсутствии доказательств предикатной физической травмы». [6]
Критика
[ редактировать ]Большинство государств обычно не одобряют его, поскольку кажется, что он не имеет поддающихся определению параметров и потому что в его рамках можно предъявить очень много потенциальных претензий. Ситуации, которые могли бы стать причиной такого утверждения, трудно определить. Из-за этой существенной неопределенности большинство теоретиков права считают эту теорию неработоспособной на практике.
Следствием этой критики является то, что правонарушение сопряжено с риском (в контексте NIED свидетеля) чрезмерной компенсации истцам за страдания, которые произошли бы в любом случае, независимо от причины смерти умершего. В знаковом решении Верховного суда Калифорнии, которое строго ограничивало доступность свидетелей NIED, помощник судьи Дэвид Иглсон написал в деле «Тинг против Ла Чуса» , 48 Cal. 3д 644 (1989):
Никакая политика не поддерживает распространение права на возмещение NIED на более широкий класс истцов. Эмоциональный стресс — это неуловимое состояние, которое большинство людей, даже при отсутствии небрежности, испытывают в какой-то момент своей жизни. Близкие родственники страдают от серьезных, даже изнурительных эмоциональных реакций на травму, смерть, серьезное заболевание и очевидные страдания близких. Эти реакции возникают независимо от причины болезни, травмы или смерти близкого человека. То, что родственники будут испытывать серьезные эмоциональные страдания, является неизбежным аспектом «человеческого состояния». Однако эмоциональное расстройство, за которое может быть возмещен денежный ущерб, не должно быть той формой острого эмоционального расстройства или преходящей эмоциональной реакцией на случайное ужасное или ужасающее происшествие, которому потенциально может подвергнуться каждый человек в индустриальном, а иногда и жестоком обществе. . . . . Таким образом, подавляющее большинство «эмоциональных страданий», которые мы переживаем, не подлежат компенсации. [7]
Дополнительная критика правонарушения заключается в том, что оно приводит к злоупотреблению страховым покрытием ответственности . страхования ответственности Большинство полисов предусматривают покрытие травм, причиненных по неосторожности , но исключают покрытие умышленно причиненных травм . Если жертва намеренно пострадала от человека, многие теоретики считают, что жертва будет склонна переформулировать иск как иск о халатности , чтобы подпадать под действие страхового полиса.
Показательным является дело в Техасе Бойлс против Керра , 855 SW2d 593 (Техас, 1993 г.). В данном случае ответчик тайно снял на видео свои действия сексуального характера с истцом . Затем ответчик показал эту видеозапись многочисленным лицам, чем причинил истцу серьезные страдания. Истец предъявил ответчику иск, утверждая иск о причинении морального вреда по неосторожности.
При рассмотрении апелляции Верховный суд Техаса отметил, что факты не подтверждают заявление о халатности. Скорее, как отметил Суд, факты явно подтверждают утверждение об умышленном причинении вреда ответчиком, и было очевидно, что иск был представлен как «халатность» исключительно с целью получения страхового покрытия. Затем суд постановил, что Техас не признал иск о причинении эмоционального страдания по неосторожности, и вернул дело в суд первой инстанции для рассмотрения иска о умышленном причинении эмоционального страдания.
Юрисдикции, отклонившие иск о причинении эмоционального расстройства по неосторожности, не запрещают взыскание ущерба за психические травмы . Вместо этого эти юрисдикции обычно разрешают возмещение эмоционального стресса, если такой стресс:
- наносится намеренно (т. е. намеренное причинение эмоционального страдания)
- напрямую связано с телесным повреждением, нанесенным потерпевшему по неосторожности (например, эмоциональное расстройство в результате потери конечности или обезображивания лица)
- вызвано клеветой и клеветой ;
- происходит из-за того, что он стал свидетелем ужасного несчастного случая в качестве свидетеля
- является результатом какого-либо проступка, общепризнанного как причиняющее эмоциональное расстройство, например, неправильного обращения с трупом близкого человека или несвоевременной доставки уведомления о смерти.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ См . Диллон против Легга , 68 Cal. 2д 728 (1968).
- ^ Джейк Дир и Эдвард В. Джессен, «Следующие ставки» и дела ведущих штатов, 1940–2005 гг ., 41 Калифорнийский университет в Дэвисе Л. Ред. 683, 694 (2007).
- ^ 52 Хау. 156, 472 P.2d 509 (1970).
- ^ См . Молиен против больниц Фонда Кайзера , 27 Cal. 3д 916 (1980).
- ^ Consolidated Rail Corp. против Готтшалла , 512 US 532 (1994).
- ^ Роуз против FHP, Inc. , 91 Haw. 470, 985 P.2d 661 (1999).
- ^ Thing v. La Chusa , 48 Cal. 3d 644, 666-667 (1989).