Небрежное доверие

Небрежное доверительное управление является основанием для иска в США деликтном праве , который возникает, когда одна сторона («доверяющее лицо») привлекается к ответственности за халатность, поскольку она по неосторожности предоставила другой стороне («доверенное лицо») опасное средство, и доверенная сторона причинила причинение вреда третьему лицу с помощью этого средства. Основанием для иска чаще всего является ситуация, когда один человек разрешает другому управлять своим автомобилем .

Общие принципы

Одним из первых зарегистрированных дел по этому иску было в Миссисипи дело Уинн против Халидея в 1915 году . ^[1] Речь шла о халатности отца, поручившего опасное агентство сыну, который был известен своей небрежностью, на основании утверждения о том, что заявитель знал, что его сын будет отдан на " поездку на велосипеде ".

Основное обвинение, которое необходимо доказать в таком случае, можно описать следующим образом:

Истец, ссылающийся на эту доктрину, должен представить доказательства, которые создают фактический вопрос о том, знал ли владелец или имел ли разумное основание знать, что он доверял свой автомобиль неподходящему водителю, который мог причинить вред другим. Кроме того, чтобы привлечь к ответственности владельца, истец должен доказать, что непосредственной причиной ДТП стала неосторожная передача транспортного средства причинителю вреда. ^[2]

Неосторожное доверительное управление обычно встречается в тех случаях, когда доверительное лицо имело репутацию или послужной список, свидетельствующие о его склонности к тому, чтобы быть опасным из-за владения таким инструментом. Если иск предъявлен к работодателю , работодатель будет нести ответственность, если сведения о доверенном лице были известны работодателю или были бы легко обнаружены этим работодателем, если бы был проведен тщательный поиск. Например, предположим, что автобусная компания нанимает водителя, имеющего опыт неосторожного вождения, о котором компания могла бы узнать, просматривая общедоступные записи. Компания будет нести ответственность за неосторожную передачу автобуса этому водителю, если водитель попадет в аварию.

Аналогичным образом, если А одалживает свой пистолет B, зная, что B имеет склонность к насилию, можно считать, что A по неосторожности доверил пистолет B, когда B использует пистолет, чтобы застрелить кого-то во время ссоры. Однако такие случаи зачастую труднее доказать, чем дела о небрежном доверии, связанные с трудоустройством, поскольку судьи и присяжные с меньшей вероятностью придут к выводу, что доверитель был обязан проверять общедоступные записи доверительного управляющего, который был просто другом. Доказательства в таких случаях обычно представляются в виде показаний о том, что доверитель знал о репутации доверенного лица в отношении насилия, а также о конкретных актах насилия, совершенных доверителем.

Взаимодействие с уголовным правом

Верховный суд США постановил, что небрежная передача транспортного средства лицу с криминальной репутацией будет способствовать конфискации этого транспортного средства штатом в качестве наказания, если оно будет использовано при совершении преступления. ^[3]

Взаимодействие с доказательственным правом

В соответствии с Правилом 404 Федеральных правил доказывания (FRE) доказательства характера человека или черт его характера не допускаются для доказательства того, что он действовал в соответствии со своим характером в конкретном случае. Однако в качестве исключения Правило 405(b) FRE позволяет использовать характер человека в качестве доказательства поведения, когда характер или черты характера человека являются важным элементом обвинения или защиты, например, в случае халатности. вверение.

Взаимодействие со страховкой

В некоторых юрисдикциях имеется прецедентное право, в котором исследуется взаимосвязь между небрежной передачей транспортного средства и типичными положениями об исключении в полисах домашнего или общего коммерческого страхования претензий, «возникающих в результате» использования транспортного средства. Страховщики обычно проводят различие между домашним или общим страхованием и автострахованием , так что ущерб, причиненный третьему лицу в результате вождения или другого «использования» транспортного средства, следует возмещать через последнее. Это различие иногда порождает споры о том, следует ли рассматривать опасное вождение доверенного лица как неудачу в «использовании» транспортного средства доверенным лицом или как пример небрежного доверия со стороны доверителя. См., например, против Кригоса» в штате Иллинойс дело « Страховая компания Северной Америки , 1990 год, в котором Окружной суд оставил в силе решение о том, что формулировка в полисе страхования жилья доверителя: « Мы не будем покрывать претензии, возникающие в связи с тем, что вы или другое лицо доверяете автотранспортное средство для любого человека , «явно и недвусмысленно исключено покрытие ответственности за небрежное доверительное управление». ^[4]

Связанные доктрины

Халатность в трудоустройстве по сравнению

Небрежное отношение к трудоустройству отличается от небрежного доверительного отношения в двух ключевых отношениях. Во-первых, халатное трудоустройство требует, чтобы вред был причинен фактическим трудоустройством данного лица. Для сравнения, сторона может быть привлечена к ответственности за халатное поручение чего-либо любому лицу, независимо от того, является ли это лицо сотрудником или нет. Во-вторых, работник может быть привлечен к ответственности за небрежный прием на работу, удержание, надзор или обучение даже без предоставления ему каких-либо опасных средств. Однако если работодатель нанимает неквалифицированного человека для использования опасных средств, как в приведенном выше примере с водителем автобуса, работодатель может нести ответственность как за халатное поручение, так и за халатный прием на работу.

Субсидиарная ответственность по сравнению

Субсидиарная ответственность представляет собой отдельную теорию ответственности от доверительного управления по неосторожности. Доктрина субсидиарной ответственности предусматривает, что работодатель несет ответственность за правонарушения, совершенные работником, в соответствии с агентской теорией, даже если работодатель не совершил ничего противозаконного; Однако доверительное управление по неосторожности требует доказательства фактической халатности со стороны работодателя до того, как произошла травма, когда доверительному лицу было поручено опасное орудие.

Ссылки

^ Винн против Халидея , 109 мисс 691 ( мисс 1915 ).
^ Тернер против Лоттса , 244 Va. 554, 557 ( VA 1992 ) (внутренние цитаты опущены).
↑ См . Bennis v. Michigan , 516 US 442 , 449 (1996) (отмечается, что «невиновность владельца имущества, подлежащего конфискации, почти всегда отвергается в качестве защиты»).
^ Страховая компания Северной Америки против Кригоса , 196 Ill. App. 3d 200 (1990), 6 марта 1990 г. · Апелляционный суд штата Иллинойс · № 1-88-3721.

Дальнейшее чтение

Вудс, Генри (лето 1996 г.). «Небрежное доверие: оценка часто упускаемого из виду источника дополнительной ответственности» . Обзор права Арканзаса и журнал Ассоциации адвокатов . 20 (2): 101.
Вудс, Генри (1976). «Возвращение к небрежному доверию: события 1966–1976 годов» . Обзор законодательства штата Арканзас . 30 : 288.
Рустад, Майкл Л.; Кениг, Томас Х. (апрель 2007 г.). «Ответственность за небрежную передачу данных, переданных на аутсорсинг». Журнал интернет-права . 10 (10):3. ССРН 967343 .
«Родитель и ребенок - Потеря консорциума - Небрежное доверительное управление - Закон о правонарушениях: Северная Дакота разрешает взыскание потерь дочернего консорциума и расширяет доктрину небрежного доверительного управления, включив в него розничного торговца оружием» . Обзор законодательства Северной Дакоты . 65 : 219. 1989.
Вальтер, Бенджамин (2012). «Киберзапугивание: привлечение взрослых к ответственности за халатное обращение» . Хьюстонский юридический обзор . 49 : 531.

Внешние ссылки

[1] Винн против Халидея , 109 мисс 691 ( мисс 1915 ).

[2] Тернер против Лоттса , 244 Va. 554, 557 ( VA 1992 ) (внутренние цитаты опущены).

[3] См . Bennis v. Michigan , 516 US 442 , 449 (1996) (отмечается, что «невиновность владельца имущества, подлежащего конфискации, почти всегда отвергается в качестве защиты»).

[4] Страховая компания Северной Америки против Кригоса , 196 Ill. App. 3d 200 (1990), 6 марта 1990 г. · Апелляционный суд штата Иллинойс · № 1-88-3721.

[1]

[2]

[3]

[4]