Вредное вмешательство

Правонарушительное вмешательство , также известное как умышленное вмешательство в договорные отношения , в общем деликтном праве происходит , когда одно лицо намеренно наносит ущерб чьим-либо договорным или деловым отношениям с третьим лицом , причиняя экономический ущерб. ^[1] Например, кто-то может использовать шантаж , чтобы побудить подрядчика разорвать контракт; они могут угрожать поставщику, чтобы помешать ему поставлять товары или услуги другой стороне; или они могут помешать кому-либо выполнить контракт с клиентом, намеренно отказываясь доставить необходимые товары. ^[2]

Правонарушение , связанное с вмешательством по неосторожности, одной стороны возникает, когда халатность наносит ущерб договорным или деловым отношениям между другими сторонами, нанося экономический ущерб, например, блокируя водный путь или вызывая отключение электроэнергии, что лишает коммунальную компанию возможности выполнять свои существующие контракты с потребителями. ^[3]

Описание

Правонарушительное вмешательство в договорные права

Правонарушительное вмешательство в права по договору может произойти, когда одна сторона убеждает другую нарушить договор с третьей стороной (например, используя шантаж, угрозы, влияние и т. д.) или когда кто-то сознательно вмешивается в способность подрядчика выполнять свои договорные обязательства, препятствуя клиент от получения обещанных услуг или товаров (например, путем отказа от доставки товаров). Виновным . является лицо, вмешивающееся в договорные отношения между другими лицами Когда причинитель вреда знает о существующем контракте и намеренно побуждает к его нарушению одним из держателей контракта, это называется «вредным побуждением к нарушению контракта». ^[4]

Неправомерное вмешательство в деловые отношения

Вмешательство в деловые отношения имеет место, когда нарушитель намеренно действует, чтобы помешать кому-либо успешно установить или поддерживать деловые отношения с другими людьми. Это правонарушение может произойти, когда одна сторона сознательно предпринимает действия, из-за которых вторая сторона не вступает в деловые отношения с третьей стороной, которые в противном случае, вероятно, имели бы место. Примером может служить ситуация, когда нарушитель предлагает продать недвижимость кому-либо по цене ниже рыночной, зная, что он находится на заключительной стадии продажи, а третья сторона ожидает предстоящей даты расчета , чтобы официально оформить договор купли-продажи. Такое поведение называется «вредным вмешательством в бизнес-ожидания». ^[2]

Небрежное вредное вмешательство

Вышеуказанные ситуации подлежат принятию мер только в том случае, если кто-то, действительно знающий и намеревающийся вмешаться в существующий контракт или ожидания между другими сторонами, действует ненадлежащим образом со злым умыслом и фактически вмешивается в контракт/ожидание, причиняя экономический ущерб. ^[2] Исторически сложилось так, что не существовало уважительной причины, если бы вмешательство было просто небрежным . ^[5] Однако некоторые юрисдикции признают такие претензии, ^[6] хотя многие этого не делают. ^[7] Правонарушение, связанное с вмешательством по неосторожности, возникает, когда халатность одной стороны наносит ущерб договорным или деловым отношениям между другими сторонами, нанося экономический ущерб, например, блокируя водный путь или вызывая отключение электроэнергии, лишающее коммунальную компанию возможности выполнять свои существующие контракты с потребителями. ^[3]

Прецедентное право

Первый — возможно, самый ранний — случай признания этого правонарушения произошел в деле Гаррет против Тейлора , 79 Eng. Реп.485 (КБ 1620). В этом случае ответчик отогнал клиентов от карьера истца, угрожая им устроить погромы, а также угрожая «рассердить [их] исками». Суд Королевской скамьи заявил, что «ответчик угрожал применением насилия вплоть до нападения на… клиентов истца… после чего «все они воздержались от покупок». Таким образом, суд оставил решение в пользу истца без изменения.

В аналогичном деле Тарлтон против Макгоули , 170 Eng. Rep. 153 (KB 1793), ответчик стрелял со своего корабля « Отелло » у побережья Африки по туземцам, «изобретаясь и злонамеренно намереваясь помешать и удержать туземцев от торговли с» конкурирующим торговым судном истца « Баннистер» . В результате этого действия местные жители (потенциальные клиенты истца) покинули место происшествия, лишив истца их потенциального бизнеса. Суд Королевской скамьи признал это поведение подлежащим иску. В оправдание ответчик утверждал, что местный коренной правитель предоставил ему исключительное право на торговлю со своими подданными, но суд отклонил эту защиту.

Правонарушение было описано в деле Кибл против Хикерингилла , (1707) 103 Eng. Реп. 1127 , оформленный как « посягательство на дело ». В этом деле ответчик использовал дробовик, чтобы отогнать уток от пруда, который истец построил для ловли уток. Таким образом, в отличие от предыдущих случаев, в данном случае поведение, требующее принятия мер, заключалось не в прямом отпугивании потенциальных клиентов, а, скорее, в устранении предмета предполагаемого бизнеса. Хотя утки еще не были пойманы, судья Холт написал суду, что «когда совершается насильственное или злонамеренное действие в отношении профессии, профессии или способа получения средств к существованию, во всех случаях возникает иск». Суд отметил, что ответчик будет иметь право отводить уток в собственный пруд, приведя для сравнения дело 1410 года, в котором суд счел, что не может быть оснований для иска, если школьный учитель открыл новую школу, привлекающую учеников. вдали от старой школы.

Применение вышеизложенного с тех пор было изменено в английском праве. В деле OBG против Аллана [2008] 1 AC 1, неправомерное вмешательство: единая теория, которая рассматривала причинение убытков незаконными средствами как расширение правонарушения, заключающегося в побуждении к нарушению договора, была оставлена; побуждение к нарушению договора и причинение убытков незаконными средствами представляют собой два отдельных правонарушения. Побуждение к нарушению договора являлось правонарушением дополнительной ответственности, а намерение вызвать нарушение договора было необходимым и достаточным требованием для ответственности; человек должен был знать, что он вызывает нарушение договора, и иметь намерение это сделать; что сознательное решение не расследовать существование факта может рассматриваться как знание для целей правонарушения; что лицо, которое сознательно спровоцировало нарушение договора как средство достижения цели, имело необходимое намерение, даже если оно не руководствовалось злым умыслом, а действовало с мотивом обеспечения себе экономической выгоды; однако нарушение договора, которое не является ни целью само по себе, ни средством достижения цели, а является лишь предсказуемым последствием действий лица, не влечет за собой ответственности; и что не может быть вторичной ответственности без первичной ответственности, и, следовательно, лицо не может нести ответственность за побуждение к нарушению договора, если только нарушение действительно не имело места договаривающейся стороной.

Действия против третьего лица считаются незаконными средствами только в том случае, если они могли быть предъявлены иски этому третьему лицу, если оно понесло ущерб; эти незаконные средства состояли из действий, направленных на причинение ущерба истцу путем вмешательства в свободу третьего лица способом, который был незаконным по отношению к этому третьему лицу и который имел целью причинить ущерб истцу, но не включал в себя действия, которые могло быть незаконным в отношении третьей стороны, но это не затрагивало его свободу вести дела с истцом. Строгая ответственность за обращение распространялась только на долю движимого имущества, а не на выбор действий; это было слишком радикально, чтобы возлагать ответственность за чистый экономический ущерб на арбитражных управляющих, которые были назначены и действовали добросовестно. Это также оставило открытой позицию, в которой они нарушили обязанность добросовестности.

Типичные примеры

Вредное вмешательство в бизнес – когда ложные заявления и обвинения выдвигаются против бизнеса или репутации человека с целью отстранения бизнеса.
Правонарушительное вмешательство в договор – когда лицо использует «деликт» (противоправное действие), чтобы нарушить взаимный договор двух сторон.

Яркий

В Соединенном Королевстве профсоюз, поощряющий или помогающий работникам объявить забастовку, совершает вредное вмешательство в трудовые договоры работников, если только эта акция не проводится в соответствии с Частью V Закона о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидации) 1992 года . с поправками. ^[8]

Элементы

Хотя конкретные элементы, необходимые для доказательства иска о вредоносном вмешательстве, варьируются от одной юрисдикции к другой, они обычно включают следующее:

Наличие договорных отношений или выгодных деловых отношений между двумя сторонами.
Знание об этих отношениях третьей стороной.
Намерение третьей стороны побудить сторону отношений разорвать отношения.
Отсутствие каких-либо привилегий со стороны третьей стороны, способных вызвать такое нарушение.
Договорные отношения нарушены.
Ущерб стороне, против которой произошло нарушение. ^[9]

В юрисдикциях по трудоустройству по желанию первый элемент может считаться выполненным в отношении ранее не расторгнутых отношений между работодателем и работником.

В Калифорнии истец должен доказать следующие элементы небрежного вмешательства в получение предполагаемой экономической выгоды:

между истцом и третьей стороной существовали экономические отношения, которые содержали разумно вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество для истца;
ответчик знал о существовании отношений и знал или должен был знать, что, если он не будет действовать с должной осторожностью, его действия помешают этим отношениям и заставят истца полностью или частично потерять вероятную будущую экономическую выгоду или преимущество. об отношениях;
ответчик проявил халатность; и
такая халатность причинила ущерб истцу, поскольку отношения были фактически нарушены или нарушены, и истец потерял полностью или частично экономические выгоды или преимущества, разумно ожидаемые от отношений. ^[10]

В некоторых делах добавляется, что ответчик действует небрежно только в том случае, если ответчик обязан проявлять осторожность в отношении истца. ^[11]

Калифорния и большинство юрисдикций считают, что существует привилегия конкурировать за бизнес. «В соответствии с привилегией свободной конкуренции конкурент имеет право перенаправить бизнес на себя, если он использует справедливые и разумные средства. Таким образом, истец должен представить факты, указывающие на то, что вмешательство ответчика является каким-то образом противоправным, т.е. действия ответчика выходят за рамки законных хозяйственных операций». ^[12] «[T] конкуренционная привилегия теряет силу только в том случае, если ответчик применяет незаконные или незаконные средства». ^[13]«Неправомерный» в этом контексте означает «независимо противоправный», то есть «заслуживающий ответственности» или «независимо противоправный, помимо самого вмешательства». ^[14] Это можно назвать использованием ненадлежащих средств. «К неправомерным средствам обычно относятся действия, которые требуют независимого иска, нарушения федерального законодательства или законодательства штата или неэтичная деловая практика, например, насилие, введение в заблуждение, необоснованные судебные разбирательства, клевета, торговая клевета или нарушение прав на товарный знак». ^[15] Другими примерами противоправного поведения являются «мошенничество, введение в заблуждение, запугивание, принуждение, препятствование или приставание к сопернику или его слугам или рабочим». ^[16]

Ущерб

Типичный юридический ущерб от неправомерного вмешательства включает экономические потери, если они могут быть достоверно доказаны, и психические расстройства. Кроме того, штрафные санкции могут быть присуждены, если будет установлен злой умысел со стороны правонарушителя.

Справедливые средства правовой защиты могут включать в себя судебный запрет в форме негативного судебного запрета, который будет использоваться для предотвращения получения правонарушителем выгоды от любых договорных отношений, которые могут возникнуть в результате вмешательства, т.е. выступления певца, с которым первоначально был заключен контракт с истцом на выступать одновременно.

Дополнительный пример

Вмешательство в получение ожидаемого наследства. Лицо, которое путем мошенничества, принуждения или других вредоносных средств умышленно препятствует другому получить от третьего лица наследство или подарок, которые оно в противном случае получило бы, подлежит ответственности перед другим лицом за утрату наследства. или подарок. ^[17]

См. также

Примечания

^ Эш, Эллиот Т. (4 мая 2010 г.). «Умышленное вмешательство в договорные отношения» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 23 января 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б ^с «Предательское вмешательство» . Найти Закон . Проверено 23 января 2017 г.
^ Перейти обратно: ^а ^б С., JC (июнь 1977 г.). «Небрежное вмешательство в контракт: знания как стандарт возмещения». Обзор права штата Вирджиния . 63 (5): 813–839. дои : 10.2307/1072614 . JSTOR 1072614 .
^ Фрихиллс, Герберт Смит (23 мая 2007 г.). «Правильное правонарушение, связанное с побуждением к нарушению договора, требует фактического знания и намерения вмешаться» . Лексология . Проверено 24 января 2017 г.
^ См . Robins Dry Dock & Repair Co. против Флинта , 175 US 303 (1927) (упущенная выгода удерживала отдаленный ущерб); Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 766C (1979). См. также Венхаус против Шульца , 155 Cal. Приложение. 4-й 1072, 1079—1080, 66 Кал. Рптр. 3d 432 (2007) («[Мы] не были направлены ни в один орган власти штата Калифорния и не нашли ни одного решения суда первой инстанции о том, что противоправное поведение должно быть преднамеренным или умышленным. конкуренция» ., но достаточно небрежного поведения или нарушения предусмотренного законом обязательства».
^ См . Union Oil Co. против Оппена , 501 F.2d 558 (9-й округ 1974 г.) (признание небрежного вмешательства с предполагаемым преимуществом, которое можно было бы принять, когда риск причинения вреда был предсказуем); В деле Kinsman Transit Co. , 388 F.2d 821 (2-й округ 1968 г.) (изречение: заявление о том, что небрежное вмешательство в договор должно подвергаться такому же правовому режиму, как и другие небрежные действия); J'Aire Corp. против Грегори , 24 Cal. 3д 799, 804, 157 Кал. Рптр. 407, 598 P.2d 60 (1979 г.) («Если между сторонами существуют особые отношения, истец может возместить потерю ожидаемой экономической выгоды из-за небрежного исполнения контракта, хотя стороны не были в договорной тайне.») ( акцент поставлен); Settimo Associates против Environ Systems, Inc. , 14 Cal. Приложение. 4-й 842, 845, 17 Кал. Рптр. 2d 757 (1993) («Преступное правонарушение, связанное с умышленным или небрежным вмешательством в получение предполагаемой экономической выгоды, налагает ответственность за ненадлежащие методы нарушения или отклонения деловых отношений другого лица, выходящие за рамки добросовестной конкуренции»). (курсив сделан) (цитата из внутреннего источника) опущен). Раньше власти Калифорнии считали, что не существует оснований для иска за небрежное вмешательство в договорные отношения. Видеть Файфилд Мэнор против Финстона , 54 Калифорния. 2д 632, 636—637, 7 Кал. Рптр. 377, 354 P.2d 1073 (1960). Но решение Ж'Айра , см. выше , похоже, отменило решение Файфилда . Тем не менее, каким бы нелогичным это ни казалось, можно утверждать, что Калифорния не признает правонарушение вмешательства по неосторожности в договорные отношения, но признает правонарушение вмешательства по неосторожности с предполагаемой экономической выгодой. См . «Янг против Fluorotronics» , SD Калифорния, 2010 г.). (Это сравнимо с признанием непредумышленного убийства, но декриминализацией убийства.)
^ См., например, Ramirez v. Selles , 784 P.2d 433, 436 (Or. 1989) («Нанесение вреда одному лицу по неосторожности, наносящее вред контракту или другим экономическим отношениям другого лица, не является правонарушением, по крайней мере, если не существует какой-либо обязанности ответчика». Закон о внешней халатности сам по себе защищает пострадавшие интересы истца от небрежного вторжения»).
^ «Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года» , законодательный орган.gov.uk , Национальный архив , 1992 г. c. 52 , Часть V
^ Ричардс, Джаред. «TruCounsel.com» . Невадские теории ответственности . Проверено 9 сентября 2011 г.
^ North American Chemical Co. против Верховного суда , 59 Cal. Приложение. 4-й 764, 786, 69 Кал. Рптр. 2д 466 (1997).
^ E.g., Limandri v. Judkins , 52 Cal. App. 4th 326, 348, 60 Cal. Rptr. 2d 539 (1997).
^ Tri-Growth Center City, Ltd. против Силдорфа, Бурдмана, Дуйньяна и Айзенберга . 216 Кал. Приложение. 3д 1139, 1153—1154, 265 Кал. Рптр. 330 (1989).
^ Ассоциация Центра дизайна Сан-Франциско против компаний Портмана , 41 Cal. Приложение. 4-й 29, 42, 50 кал. Рптр. 2д 716 (1995).
^ Ланге против. Страховая компания «ТИГ». , 68 кал. Приложение. 4-й 1179, 1187, 81 Кал. Рптр. 2д 39 (1999).
^ PMC, Inc. против Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. Приложение. 4-й 579, 603.
^ Charles C. Chapman Building Co. против California Mart , 2 Cal. Приложение. 3д 846, 857, 82 Кал. Рптр. 830 (1969).
^ Коммерческий банк против Деборы Флавин Дурланд , 141 SW3d 434 (Mo.Ct.App. 2004). (Считается, что это первый иск о неправомерном вмешательстве в ожидаемое наследство, который не подлежал апелляции в штате Миссури).

Источники

Джесси Дьюкминиер и Джеймс Э. Криер , Собственность, пятое издание , Aspen Law & Business (Нью-Йорк, 2002), стр. 31–36. ISBN 0-7355-2437-8
Джон Л. Даймонд, Лоуренс К. Левин и М. Стюарт Мэдден, «Понимание правонарушений, второе издание» , Lexis Nexis (Нью-Йорк, 2000), стр. 413. ISBN 0-8205-5219-4

[1] Эш, Эллиот Т. (4 мая 2010 г.). «Умышленное вмешательство в договорные отношения» . ЛИИ/Институт правовой информации . Проверено 23 января 2017 г.

[FindLaw-2] Перейти обратно: ^а ^б ^с «Предательское вмешательство» . Найти Закон . Проверено 23 января 2017 г.

[jstor-3] Перейти обратно: ^а ^б С., JC (июнь 1977 г.). «Небрежное вмешательство в контракт: знания как стандарт возмещения». Обзор права штата Вирджиния . 63 (5): 813–839. дои : 10.2307/1072614 . JSTOR 1072614 .

[4] Фрихиллс, Герберт Смит (23 мая 2007 г.). «Правильное правонарушение, связанное с побуждением к нарушению договора, требует фактического знания и намерения вмешаться» . Лексология . Проверено 24 января 2017 г.

[5] См . Robins Dry Dock & Repair Co. против Флинта , 175 US 303 (1927) (упущенная выгода удерживала отдаленный ущерб); Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 766C (1979). См. также Венхаус против Шульца , 155 Cal. Приложение. 4-й 1072, 1079—1080, 66 Кал. Рптр. 3d 432 (2007) («[Мы] не были направлены ни в один орган власти штата Калифорния и не нашли ни одного решения суда первой инстанции о том, что противоправное поведение должно быть преднамеренным или умышленным. конкуренция» ., но достаточно небрежного поведения или нарушения предусмотренного законом обязательства».

[6] См . Union Oil Co. против Оппена , 501 F.2d 558 (9-й округ 1974 г.) (признание небрежного вмешательства с предполагаемым преимуществом, которое можно было бы принять, когда риск причинения вреда был предсказуем); В деле Kinsman Transit Co. , 388 F.2d 821 (2-й округ 1968 г.) (изречение: заявление о том, что небрежное вмешательство в договор должно подвергаться такому же правовому режиму, как и другие небрежные действия); J'Aire Corp. против Грегори , 24 Cal. 3д 799, 804, 157 Кал. Рптр. 407, 598 P.2d 60 (1979 г.) («Если между сторонами существуют особые отношения, истец может возместить потерю ожидаемой экономической выгоды из-за небрежного исполнения контракта, хотя стороны не были в договорной тайне.») ( акцент поставлен); Settimo Associates против Environ Systems, Inc. , 14 Cal. Приложение. 4-й 842, 845, 17 Кал. Рптр. 2d 757 (1993) («Преступное правонарушение, связанное с умышленным или небрежным вмешательством в получение предполагаемой экономической выгоды, налагает ответственность за ненадлежащие методы нарушения или отклонения деловых отношений другого лица, выходящие за рамки добросовестной конкуренции»). (курсив сделан) (цитата из внутреннего источника) опущен). Раньше власти Калифорнии считали, что не существует оснований для иска за небрежное вмешательство в договорные отношения. Видеть Файфилд Мэнор против Финстона , 54 Калифорния. 2д 632, 636—637, 7 Кал. Рптр. 377, 354 P.2d 1073 (1960). Но решение Ж'Айра , см. выше , похоже, отменило решение Файфилда . Тем не менее, каким бы нелогичным это ни казалось, можно утверждать, что Калифорния не признает правонарушение вмешательства по неосторожности в договорные отношения, но признает правонарушение вмешательства по неосторожности с предполагаемой экономической выгодой. См . «Янг против Fluorotronics» , SD Калифорния, 2010 г.). (Это сравнимо с признанием непредумышленного убийства, но декриминализацией убийства.)

[7] См., например, Ramirez v. Selles , 784 P.2d 433, 436 (Or. 1989) («Нанесение вреда одному лицу по неосторожности, наносящее вред контракту или другим экономическим отношениям другого лица, не является правонарушением, по крайней мере, если не существует какой-либо обязанности ответчика». Закон о внешней халатности сам по себе защищает пострадавшие интересы истца от небрежного вторжения»).

[8] «Закон о профсоюзах и трудовых отношениях (консолидация) 1992 года» , законодательный орган.gov.uk , Национальный архив , 1992 г. c. 52 , Часть V

[9] Ричардс, Джаред. «TruCounsel.com» . Невадские теории ответственности . Проверено 9 сентября 2011 г.

[10] North American Chemical Co. против Верховного суда , 59 Cal. Приложение. 4-й 764, 786, 69 Кал. Рптр. 2д 466 (1997).

[11] E.g., Limandri v. Judkins , 52 Cal. App. 4th 326, 348, 60 Cal. Rptr. 2d 539 (1997).

[12] Tri-Growth Center City, Ltd. против Силдорфа, Бурдмана, Дуйньяна и Айзенберга . 216 Кал. Приложение. 3д 1139, 1153—1154, 265 Кал. Рптр. 330 (1989).

[13] Ассоциация Центра дизайна Сан-Франциско против компаний Портмана , 41 Cal. Приложение. 4-й 29, 42, 50 кал. Рптр. 2д 716 (1995).

[14] Ланге против. Страховая компания «ТИГ». , 68 кал. Приложение. 4-й 1179, 1187, 81 Кал. Рптр. 2д 39 (1999).

[15] PMC, Inc. против Saban Entertainment, Inc. , 45 Cal. Приложение. 4-й 579, 603.

[16] Charles C. Chapman Building Co. против California Mart , 2 Cal. Приложение. 3д 846, 857, 82 Кал. Рптр. 830 (1969).

[17] Коммерческий банк против Деборы Флавин Дурланд , 141 SW3d 434 (Mo.Ct.App. 2004). (Считается, что это первый иск о неправомерном вмешательстве в ожидаемое наследство, который не подлежал апелляции в штате Миссури).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]