Привлекательная доктрина неприятностей
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( май 2012 г. ) |
| Часть общего права серии |
| Правонарушение |
|---|
| ( Контур ) |
| Посягательство на человека |
| Имущественные правонарушения |
| Санитарные правонарушения |
| Небрежные правонарушения |
| Принципы халатности |
| Строгая и абсолютная ответственность |
| Неприятность |
| Экономические правонарушения |
|
| Защита |
| Обязанность |
| Средства правовой защиты |
| Другие темы деликтного права |
|
| По юрисдикции |
| Другие общего права области |
Привлекательная доктрина причинения неудобства к правонарушениям применима в некоторых юрисдикциях . В нем говорится, что землевладелец может быть привлечен к ответственности за причинение вреда детям , вторгающимся на землю, если вред причинен объектом на земле, который может привлечь детей. [1] Доктрина призвана защитить детей, которые не способны оценить риск, связанный с объектом, путем возложения ответственности на землевладельца. [1] Доктрина была применена для привлечения землевладельцев к ответственности за травмы, причиненные брошенными автомобилями , грудами древесины или песка , батутами и плавательными бассейнами . Однако его можно применить практически ко всему на участке.
Не существует установленного порога, определяющего молодость. Суды будут оценивать каждого «ребенка» в каждом конкретном случае, чтобы определить, соответствует ли «ребенок» подростку. Если будет установлено, что ребенок смог понять и оценить опасность, доктрина привлекательной неприятности, скорее всего, не будет применяться. [2]
Согласно старому общему праву , истец (либо ребенок, либо родитель, подающий иск от имени ребенка) должен был доказать, что именно опасное состояние само по себе заманило ребенка на собственность землевладельца. Однако большинство юрисдикций законодательно изменили это условие и теперь требуют только того, чтобы землевладелец мог предвидеть ущерб.
История
[ редактировать ]Привлекательная доктрина причинения неудобств возникла в прецедентном праве Англии, начиная с дела Линч против Нурдина в 1841 году. В этом случае, по мнению лорда-главного судьи Томаса Денмана , владелец тележки, оставленной без присмотра на улице, может быть привлечен к ответственности за травмы. ребенку, который забрался на тележку и упал. [3] Доктрина была впервые применена в Соединенных Штатах в Sioux City & Pacific Railroad Co. v. Stout деле , состоявшемся в 1873 году в штате Небраска , в котором железнодорожная компания была привлечена к ответственности за травмы, нанесенные ребенку, который забрался на незащищенную железнодорожную поворотную платформу . [4] Термин «привлекательная неприятность» впервые был использован в 1875 году в деле Кефф против Милуоки и Сент-Пол Рэйлэй Ко. , Миннесота . [5] С тех пор доктрина была принята в некоторых других юрисдикциях общего права, таких как Канада , [6] но не повсеместно.
Условия
[ редактировать ]Согласно стандарту Restatement of Torts , который соблюдается во многих юрисдикциях США, существует пять условий, которые должны быть выполнены, чтобы землевладелец мог нести ответственность за причиненный вред ребенку-нарушителю границы в результате искусственных опасностей.
- Местом, где существует такое условие, является место, в котором владелец знает или имеет основания знать, что дети могут вторгнуться на территорию, и
- Это состояние, о котором владелец знает или имеет основания знать и которое, как он осознает или должен осознавать, будет сопряжено с необоснованным риском смерти или серьезного телесного повреждения таких детей;
- Дети по причине своего юного возраста не обнаруживают этого состояния и не осознают риска, связанного с вмешательством в него или попаданием в зону, которая из-за него становится опасной.
- Польза для владельца от поддержания состояния и бремя устранения опасности незначительны по сравнению с риском для детей, и
- Владелец не принимает разумных мер для устранения опасности или иной защиты детей.
(См. «Переформулирование правонарушений», § 339).
Юрисдикции
[ редактировать ]К штатам США, которые используют тест Restatement, относятся:
- Алабама : принято в 1976 году по делу Толберт против Галсби , 333 So. 2д 129 (Аля. 1976 г.) [7]
- Аризона : – см. случай: Spur Feeding Co. в. Фернандес , 106, штат Аризона, ап. 143, 472 P.2d 12 (Аризона, 1970 г.) [8]
- Кентукки : – см. дело: Louisville NR Co. против Вона , 166 SW2d 43, 292 Ky. 120 (Кентукки, 1942 г.) [9]
- Миннесота : принято в 1935 году по делу Гимместад против Миннесоты. Компания Роуз Бразерс , 261 NW 194, 194 Minn. App. 531 (Миннесота, 1935 г.) [10] см. также Джонсон против Клемента Ф. Скалли Строительная компания , 95 NW2d 409 (Миннесота, 1959 г.) [11]
- Миссури – см. дело: Андерсон против США. Кэхилл , 485 SW2d 76 (пн. 1972 г.) [12]
- Нью-Джерси – см. дело: Зиммель против США. New Jersey Coop Co., 143 A.2d 521, 28 NJ 1 (Нью-Джерси, 1958) [13]
- Нью-Мексико : принято в 1998 году по делу Кармона против США. Хагерман Ирригационная Компания , 957 P.2d 44 (Нью-Мексико, 1998 г.) [14]
- Северная Каролина – см. дело: Дин против Wilson Construction Co. , 111 SE2d 827, 251 NC 581 (NC 1960) [15]
- Огайо – см. дело: Беннетт против Стэнли , 92 Ohio St.3d 35 (2001 г.) [16]
- Пенсильвания : принято в 1942 году по делу Томпсон против Ридинг Ко. , 343, PA. 585, 23 A.2d 729 (Pa., 1942). [17]
- Южная Каролина – см. дело: Хенсон против International Paper Co. , 650 SE2d 74 (SC 2007). [18]
- Юта – см. дело: Пуллан против США. Штайнмец , 16 стр.3d 1245 (2000) [19]
- Теннесси : принято в 1976 году по делу Столичное правительство Нэшвилла против Каунтса , 541 SW2d 133 (Теннесси, 1976 год). [20]
- Техас – см. дело: Texas Utilities Electric Co. против Тиммонса , 947 SW2d 191 (Техас, 1997 г.) [21]
- Вайоминг – см. дело: Thunder Hawk By and Through Jensen против Union Pacific R. Co , 1995 WY 32, 891 P.2d 773 (Вайоминг, 1995 г.) [22]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Коттен, Дойс; Волохан, Джон Т. (2003). Закон о менеджерах по отдыху и спорту . Кендалл/Хант Издательская компания. стр. 208–. ISBN 9780787299682 . Проверено 9 ноября 2014 г.
- ^ Голландия В. Балтимор и Огайо Железнодорожная компания. 431 A.2d 597 (округ Колумбия, 1981 г.).
- ^ Адерман, Луи Б. (апрель 1937 г.). «Доктрина привлекательного неудобства с упором на ее применение в Висконсине» . Обзор закона Маркетта . 21 (3): 116.
- ^ Болден, Роберт Ф. (зима 1950–1951 гг.). «Элементы привлекательной неприятности» . Обзор закона Маркетта . 34 (3): 197.
- ^ Гурвин, Дэвид А. (1985). «Доктрина привлекательного неудобства Переформулирования: привлекательная альтернатива для Огайо» (PDF) . Юридический журнал штата Огайо . 46 (1): 138.
- ^ Хьюз, Грэм (март 1959 г.). «Обязанности нарушителей границ: сравнительный обзор и переоценка» . Йельский юридический журнал . 68 (4): 664. дои : 10.2307/794397 . JSTOR 794397 .
- ^ «Толберт против Галсби» . Каземин . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Spur Feeding Co. против Фернандеса» . Проект доступа к судебным делам . Проверено 4 апреля 2022 г.
- ^ «Луисвилл NR Co. против Вона» . Слушатель суда . Проверено 4 апреля 2022 г.
- ^ «Гимместад против Rose Brothers Co. Inc» . Слушатель суда . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Джонсон против Клемента Ф. Скалли Строительная компания» . Текст дела . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Андерсон бывший родственник Андерсон против Кэхилла» . Проект доступа к судебным делам . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Зиммель против NJ Coop Co» . Слушатель суда . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Кармона против Хагерманской ирригационной компании» . Найти Закон . Проверено 28 июля 2022 г.
- ^ «Дин против строительной компании Wilson» . Лигл . Проверено 23 марта 2022 г.
- ^ Текст заключения с веб-сайта Верховного суда штата Огайо.
- ^ «Томпсон против Ридинг Ко» . Каземин . Проверено 02 марта 2022 г.
- ^ «Хенсон против Int. Paper» . Текст дела . Проверено 01 марта 2022 г.
- ^ Текст заключения с веб-сайта Верховного суда штата Юта.
- ^ «Метрополитенское правительство Нэшвилла против графов» . Юстиа . Проверено 4 апреля 2022 г.
- ^ «Texas Utilities Elec. Co. против Тиммонса, 947 SW 2d 191 – Техас: Верховный суд, 1997 г.» . Google Академик . Верховный суд Техаса . Проверено 15 декабря 2020 г.
- ^ «Текст заключения Юридической библиотеки штата Вайоминг» . Архивировано из оригинала 13 декабря 2004 г. Проверено 18 октября 2009 г.
| Базы данных органов управления : Национальные |
|---|
