Действие не возникает из основной причины

Ex turpi causa non oritur actio ( лат. «иск не возникает по бесчестной причине») — это правовая доктрина , которая гласит, что истец не сможет добиться юридической помощи и возмещения ущерба, если это возникнет в связи с его собственным вредным действием. ^[1] Соответствующая формулировка Ex turpe causa non oritur Damnum («По бесчестной причине не причиняется никакого ущерба») представляет собой аналогичную конструкцию. праве Особенно актуально в договорном , деликтах и трастах . ^[2] ex turpi causa также известна как защита от незаконности , поскольку ответчик может заявить, что, даже если он, например, нарушил контракт, вел себя небрежно или нарушил справедливую обязанность, тем не менее истец по причине своей собственной незаконности не может предъявить иск. Верховный суд Великобритании провел тщательный пересмотр доктрины в 2016 году в деле Патель против Мирзы . ^[3]

Незаконность в английском праве

Разработка

В первом деле « Холман против Джонсона » ^[4] Лорд Мэнсфилд CJ изложил обоснование доктрины незаконности.

Возражение о том, что договор между истцом и ответчиком аморален или незаконен, всегда звучит очень плохо в устах ответчика. Однако это возражение допускается не ради него; но оно основано на общих принципах политики, в которых ответчик имеет преимущество, вопреки подлинной справедливости, как между ним и истцом, случайно, если можно так сказать. Принцип государственной политики таков; ex dolo Malo non oritur actio [«из обмана не возникает никакого действия»]. Ни один суд не окажет помощи человеку, который основывает свой иск на аморальном или незаконном поступке. Если, исходя из собственного положения истца или иных причин, кажется, что основание иска возникает ex turpi causa («из аморальной причины») или в результате нарушения позитивного закона этой страны, то суд говорит, что он не имеет права быть помогал. Именно на этом основании и идет суд; не ради ответчика, а потому, что они не окажут помощи такому истцу. Таким образом, если бы истец и ответчик перешли на другую сторону, а ответчик должен был подать иск против истца, тогда последний имел бы преимущество; ибо там, где оба были одинаково виноваты, « Сильнее позиция защитника»

Правонарушение

В деликтном праве этот принцип не позволяет преступнику предъявлять иск (например) против другого преступника. В деле Национальный угольный совет против Англии , ^[5] Лорд Асквит сказал:

Если два грабителя, А и В, соглашаются открыть сейф с помощью взрывчатки, а А обращается с зарядом взрывчатки настолько небрежно, что ранит В, то В может столкнуться с некоторыми трудностями при подаче иска о халатности против А.

В деле Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd. ^[6] работник, который получил свою должность, скрывая свою эпилепсию, не имел права требовать компенсации за будущую потерю заработка в результате халатности его работодателя, поскольку его обман (приводящий к получению денежной выгоды вопреки Закону о краже 1968 года ) мог бы помешать ему получить аналогичную работу в будущем.

По сути, это не является абсолютным. Например, в деле Ревилл против Ньюбери. ^[7] пожилой землевладелец спал в своем сарае с дробовиком , чтобы отпугнуть грабителей . Услышав, что истец пытается проникнуть внутрь, он выстрелил из пистолета в дыру в сарае, ранив истца. Суд первой инстанции присудил компенсацию ущерба на том основании, что ответчик применил насилие, выходящее за разумные пределы, разрешенные законной самообороной, и не соблюдал стандарты осторожности, ожидаемые от разумного человека, оказавшегося в такой ситуации. В апелляции ответчик выступил в защиту ex turpi causa , но Апелляционный суд постановил, что, хотя общественный интерес требует, чтобы кто-то не извлекал выгоду из его незаконного поведения, в делах, связанных с правонарушением, применяются другие соображения, а не дела, связанные с имуществом или контрактом. контекст. Старые органы общего права и отчет Юридической комиссии ( Ответственность за ущерб или вред, нанесенный нарушителям ) признавали существование некоторой обязанности по отношению к нарушителям, и ответчик не мог полагаться на эту доктрину, чтобы снять с себя ответственность.

Точный объем доктрины не определен. В некоторых случаях кажется, что незаконность обязанности проявлять осторожность вообще препятствует возникновению . Например, в деле Эштон против Тернера. ^[8] ответчик ранил истца, разбив машину, в которой они сидели вместе, когда они скрылись с места кражи со взломом, которую они вместе совершили. Судья Юбэнк постановил, что суд не может признавать обязанность проявлять осторожность в таких случаях как вопрос государственной политики . Далее, в деле Питтс против Ханта ^[9] Апелляционный суд рационализировал этот подход, заявив, что невозможно определить соответствующий стандарт ухода в случаях, когда стороны были замешаны в противозаконных действиях.

Если незаконность исчезнет в результате законодательного действия (например, закона, объявляющего вредное деяние неправомерным) или какого-либо последующего судебного дела, в котором закон будет признан недействительным, то деликтный иск останется в силе. В деле Мартин против Зихерла обе стороны были девушкой и парнем , пока Мартин не обнаружила, что Зихерл заразил ее герпесом . Мартин подал иск на Зихерла о возмещении ущерба в Окружной суд Вирджинии , и Зихерл утверждал, что из-за дела Зиск против Зиска, поскольку секс с кем-то, на ком они не были женаты, технически был преступлением прелюбодеяния , Мартин не мог подать в суд на Зихерл, потому что она заразилась герпесом, поскольку результате противоправного действия. Мартин утверждал, что этот закон является неконституционным. Суд согласился с Цихерлем и против Мартина. Мартин подал апелляцию, и Верховный суд Вирджинии отменил ее, согласившись с аргументом Мартина о том, что, поскольку Верховный суд Соединенных Штатов постановил в деле Лоуренс против Техаса, что некоммерческая личная близость является защищенным правом, закон, объявляющий блуд преступлением, был неконституционным, таким образом, Мартин теперь мог бы подать в суд.

Трасты

В других случаях суды рассматривают ex turpi как защиту там, где в противном случае был бы предъявлен иск, опять же по соображениям публичного порядка. Дело Тинсли против Миллигана (отменено решением Патель против Мирзы ) ^[10] Николлс LJ в Апелляционном суде говорил о том, что суд должен «взвесить или сопоставить неблагоприятные последствия предоставления помощи с неблагоприятными последствиями отказа в помощи». В конечном итоге истец добился успеха в деле Тинсли против Миллигана в Палате лордов , которое удовлетворило иск на том основании, что истцу не нужно было ссылаться на незаконность.

Мур Стивенс против Stone Rolls Ltd [2009] UKHL 39

Договор

Доктрина в аспекте контракта, по сути, делает то же самое, что и один из нарушающих договор элементов, известный как «незаконность». В данном случае договорные средства правовой защиты не могут быть принудительно применены судом к ответчику, если очевидно, что предмет договора прямо или косвенно противоречит публичному порядку или противоречит какому-либо существующему закону или обычаю. Несколько схожая концепция в договорном праве – это справедливая защита от нечистых рук .

Эверет против Уильямса [1725] 9 LQR 197

Крупный пересмотр доктрины Верховным судом Великобритании

В 2016 году Верховный суд Великобритании радикально пересмотрел эту доктрину в деле Патель против Мирзы . ^[3] отмена теста в деле Тинсли против Миллигана и замена его новым набором принципов. Эти изменения были названы «революционными» судьей по делу лордом Сампшеном (пункт [261] в решении).

См. также

Примечания

^ «Правовое определение действия, не возникшего по противоправной причине» . Legal-glossary.org. 19 января 2013 г. Проверено 9 сентября 2014 г.
^ Winfield & Jolowicz on Tort, 15-е издание, 866, предполагают, что доктрина должна ограничиваться исключительно договором.
^ Перейти обратно: ^а ^б [2016] УКСК 42
^ (1775) 1 Cowp 341, 343
^ [1954] AC 403
^ Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA Civ 1821
^ [1996] 1 Все ER 291
^ [1981] QB 137
^ [1990] 3 Все ER 344
^ [1992] Глава 310

[1] «Правовое определение действия, не возникшего по противоправной причине» . Legal-glossary.org. 19 января 2013 г. Проверено 9 сентября 2014 г.

[2] Winfield & Jolowicz on Tort, 15-е издание, 866, предполагают, что доктрина должна ограничиваться исключительно договором.

[auto-3] Перейти обратно: ^а ^б [2016] УКСК 42

[4] (1775) 1 Cowp 341, 343

[5] [1954] AC 403

[6] Хьюисон против Meridian Shipping Services Pte Ltd [2002] EWCA Civ 1821

[7] [1996] 1 Все ER 291

[8] [1981] QB 137

[9] [1990] 3 Все ER 344

[10] [1992] Глава 310

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]