Patel v Mirza
| Patel v Mirza | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд |
| Цитирование | [2016] УКСК 42 |
| История болезни | |
| Предварительные действия | [2014] EWCA Civ 1047 |
| Ключевые слова | |
| Незаконность, инсайдерская торговля | |
Patel v Mirza [2016] UKSC 42 — это дело в английском договорном праве, касающееся сферы применения незаконности принципа инсайдерской торговли в соответствии со статьей 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года . [ 1 ] В 2020 году Верховный суд охарактеризовал это дело как «значительное развитие закона, касающегося незаконности в общем праве ». [ 2 ]
Факты
[ редактировать ]Г-н Патель заплатил г-ну Мирзе 620 000 фунтов стерлингов в соответствии с соглашением, согласно которому г-н Мирза будет делать ставку на цену некоторых акций Royal Bank of Scotland , на основании инсайдерской информации, которую г-н Мирза получил от своих контактов в банке о ожидаемое заявление правительства, которое повлияет на это. Использование предварительной инсайдерской информации для получения прибыли от торговли ценными бумагами является преступлением согласно статье 52 Закона об уголовном правосудии 1993 года. Схема не была реализована, поскольку ожидаемая инсайдерская информация была ошибочной, и г-н Мирза не вернул средства г-ну. Патель, как и обещал. После этого г-н Патель предъявил иск на основании контракта и неосновательного обогащения о возврате 620 000 фунтов стерлингов. Г-н Мирза утверждал, что такое обязательство не может быть исполнено, поскольку весь контракт является незаконным, и любые претензии будут исключены по принципу ex turpi causa non oritur actio .
Решение
[ редактировать ]Верховный суд Великобритании единогласно отклонил апелляцию Мирзы. [ 3 ] постановив, что г-н Патель может вернуть деньги, которые он заплатил г-ну Мирзе, и что формальный тест по делу Тинсли против Миллигана [ 4 ] уже не был представителем закона. [ 5 ]
Лицо, удовлетворяющее обычным требованиям для иска о неосновательном обогащении, должно иметь право на возврат своего имущества; он не должен prima facie быть лишен возможности вернуть свою собственность только потому, что неудовлетворительное возмещение было незаконным. Иск г-на Пателя следует удовлетворить, поскольку он приведет к возвращению сторон к их позициям, существовавшим до заключения незаконного контракта, а также предотвратит неосновательное обогащение г-на Мирзы.
Лорд Тулсон рассмотрел состояние закона в отношении незаконности: [ 6 ]
Глядя на эти максимы, можно увидеть две широкие политические причины для доктрины общего права о незаконности как защиты от гражданского иска. Во-первых, человеку нельзя позволять получать прибыль от своих собственных проступков. Другое, связанное с этим соображение заключается в том, что закон должен быть последовательным и не обреченным на провал, потворствуя незаконности, давая левой рукой то, что он берет правой рукой.
Таким образом, предыдущая проверка по делу Тинсли против Миллигана не соответствует последовательности и целостности правовой системы.
Вместо этого суд должен рассмотреть вопрос о том, будет ли причинен ущерб общественным интересам в результате исполнения незаконного соглашения, принимая во внимание:
- цель запрета, который был нарушен, и будет ли эта цель усилена отказом в иске;
- любая другая соответствующая государственная политика, на которую может повлиять отказ в удовлетворении иска; и
- будет ли отказ в удовлетворении иска соразмерной реакцией на незаконность, учитывая, что наказание является делом уголовных судов.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Макгоги, Юэн. Сборник дел по трудовому праву . Харт Паблишинг. п. 246. ИСБН 978-1-84946930-2 .
- ^ Stoffel & Co против Грондоны [2020] UKSC 42 , пункт. 1, [2021] AC 540 (30 октября 2020 г.)
- ^ Patel v Mirza [2016] UKSC 42 at para. 121, [2017] AC 467 (20 July 2016)
- ^ Tinsley v Milligan [1993] UKHL 3 , [1994] 1 AC 340 (24 June 1993)
- ^ [2016] UKSC 42, в [110]
- ^ [2016] UKSC 42, в [99]