Гражданское право США

В этой статье рассматриваются правонарушения в законодательстве США . Таким образом, оно охватывает в первую очередь общее право . Более того, он обеспечивает общие правила, поскольку в отдельных штатах действуют отдельные гражданские кодексы . Существуют три основные категории правонарушений: умышленные правонарушения , халатность и правонарушения со строгой ответственностью .

Умышленные правонарушения

Умышленные правонарушения включают ситуации, в которых ответчик желает или с существенной уверенностью знает, что его действия причинят истцу ущерб. К ним относятся побои , нападение , незаконное тюремное заключение , умышленное причинение эмоционального расстройства («IIED»), посягательство на землю , посягательство на движимое имущество , обращение в другую веру , вторжение в частную жизнь, злонамеренное судебное преследование , злоупотребление процедурой , мошенничество, побуждение к нарушению контракта, умышленное вмешательство. с деловыми отношениями, а также клеветой (клеветой).

Элементы

Элементы большинства умышленных правонарушений следуют одной и той же схеме: намерение, действие, результат и причинная связь.

Намерение

Этот элемент обычно требует, чтобы обвиняемый желал или знал с существенной уверенностью, что что-то произойдет в результате его действия. Таким образом, термин «намерение» для целей данного раздела всегда включает в себя либо желание, либо знание с существенной степенью достоверности.

Например, Дэйв стреляет из пистолета в толпу людей, потому что он специально пытается кого-то поразить пулей. Этот элемент будет удовлетворен, поскольку у Дэвида действительно было желание причинить вред, необходимый для этого правонарушения. В качестве альтернативы, Дэйв по какой-то причине стреляет из пистолета в толпу людей и искренне надеется, что никто не попадет под удар, но знает, что практически неизбежно, что кого-то действительно ранят. Этот элемент все равно будет удовлетворен, поскольку Давид имел значительную уверенность в том, что в результате будет причинен вред.

Напротив, если все, что можно сказать о душевном состоянии обвиняемого, это то, что ему следовало знать лучше, он не будет нести ответственности за умышленное правонарушение. Такая ситуация может возникнуть, если, в отличие от приведенных выше примеров, Дэйв стреляет из пистолета в отдаленной части пустыни, не глядя просто ради развлечения, не желая никого поразить, но пуля все же кого-то задела. У Дэйва не было ни желания, ни знаний с достаточной уверенностью, что кто-то пострадает в этой ситуации. Однако он может нести ответственность за какое-либо другое правонарушение, а именно за халатность.

Перенесенное намерение

Перенесенное намерение — это юридический принцип, согласно которому намерение может передаваться от одной жертвы или правонарушителя к другой. [1] В деликтном праве обычно существует пять областей, в которых применимо переданное намерение: нанесение побоев, нападение, незаконное тюремное заключение, посягательство на землю и посягательство на движимое имущество . Как правило, любое намерение совершить любое из этих пяти правонарушений, которое приводит к завершению любого из пяти вредоносных действий, будет считаться умышленным действием, даже если фактическая цель правонарушения отличается от предполагаемой цели первоначального правонарушения. .

Действовать

Элемент действия варьируется в зависимости от того, о каком правонарушении идет речь, но всегда требует добровольности. Например, если у Дэйва мышечный спазм, из-за которого его рука откидывается в сторону и ударяет Паулу, стоящую рядом с ним, любое дело, которое Паула попытается возбудить против Дэйва за побои, потерпит неудачу из-за отсутствия необходимого действия (которое будет обсуждаться в разделе, посвященном батарее, ниже). Акт не был добровольным.

Результат

Этот элемент обычно относится к ущербу, хотя ущерб не обязательно должен иметь преимущественную силу в случае некоторых умышленных правонарушений, таких как посягательство на землю.

Причинно-следственная связь

Этот элемент относится к фактической и непосредственной причине. Это будет рассматриваться в отдельном разделе.

Причины действий

Батарея

Лицо совершает нанесение побоев, когда оно действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим лицом, либо с намерением вызвать еще одно предчувствие неминуемого такого контакта, и когда такой контакт приводит к результату. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить нанесение побоев, о чем свидетельствуют следующие примеры ответчика Дэйва и истца Паулы.

• Дейв действует с намерением вызвать вредный контакт с Паулой, и в результате вредный контакт действительно имеет место.
• Дэйв намеревается вызвать вредный контакт с Паулой, но в результате контакт оказывается оскорбительным.
• Дейв действует, намереваясь вызвать оскорбительный контакт с Паулой, и оскорбительный контакт действительно приводит к этому.
• Дэйв намеревается вызвать оскорбительный контакт с Паулой, но в результате контакт оказывается вредным.
• Дейв действует с намерением «всего лишь» заставить Паулу немедленно опасаться вредного или оскорбительного контакта, но на самом деле результатом становится вредный контакт.
• Дэйв действует с намерением «только» заставить Паулу немедленно опасаться вредного или оскорбительного контакта, но на самом деле в результате получается оскорбительный контакт.

Опасения – это более широкий термин, чем страх. Например, если ответчик намеревается заставить истца действительно опасаться вредного контакта, то этого всегда будет достаточно в качестве опасения, но есть и другие способы добиться опасения.

Атаковать

Нападение особенно похоже на батарею. Действительно, элементы намерения и действия идентичны. Единственная разница – это результат. Лицо совершает нападение, когда оно действует либо с намерением вызвать вредный или оскорбительный контакт с другим лицом, либо с намерением вызвать еще одно опасение неминуемого такого контакта, и когда такое неминуемое опасение приводит к этому. Таким образом, существует множество способов, которыми человек может совершить нападение.

Ложное заключение

Лицо совершает ложное заключение, когда оно действует с намерением ограничить другого и когда заключение фактически приводит к тому, что заключенный либо осознает, либо причиняет ему вред.

Содержание под стражей обычно должно находиться в пределах границ, установленных обвиняемым. Например, человека не заключают под стражу, когда ему отказывают во входе в здание, поскольку он может свободно покинуть здание. Кроме того, человека не заключают в тюрьму, если только у обычного человека, находящегося в такой же ситуации, не будет преобладать желание уйти. Например, Дэйв зовет Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она захочет уйти, он откроет дверь и уйдет с ее пути, но также угрожает дважды моргнуть, если она это сделает. Желание обычного человека уйти не будет подавлено угрозой Дэйва моргнуть дважды.

При ложном заключении никакого ущерба не требуется, отсюда и требование о результате осознания или ущерба. Например, Дэйв зовет Паулу в комнату с одной дверью. Дэйв закрывает дверь и встает перед ней. Он говорит Пауле, что если она захочет уйти, он достанет пистолет и застрелит ее. (Обратите внимание, что это преодолело бы желание обычного человека уйти.) Час спустя Дэйв передумал и покинул помещение. Впоследствии Паула уходит и вообще не получает физических травм. Ее осведомленности о заключении достаточно, чтобы удовлетворить элемент результата в ложном заключении.

Кроме того, Паула нарколептик. Она внезапно засыпает глубоким сном, кормя цыплят в сарае на ферме Дэйва в отдаленном районе. Не желая перемещать ее, Дэйв запирает ее в сарае снаружи, когда ему нужно идти в город, пытаясь защитить ее, но также зная, что она не сможет уйти (или позвать на помощь), если проснется. Пока Дэйва нет, цыплята сильно царапают руки Паулы, но она не просыпается. Дэйв возвращается, открывает сарай и успешно будит Паулу, чтобы она обработала ее раны. Несмотря на то, что она не знала о своем заключении, оно причинило ей вред, и ей будет предъявлен иск о незаконном заключении против Дэйва.

Умышленное причинение эмоционального расстройства

Человек несет ответственность за умышленное причинение эмоционального расстройства (IIED), когда он намеренно или по неосторожности совершает крайнее и возмутительное поведение, которое с высокой вероятностью может вызвать серьезное эмоциональное расстройство.

Это заметное исключение из общего правила, приведенного выше, согласно которому почти для всех умышленных правонарушений подойдет только желание или знание с существенной уверенностью. IIED также включает в себя безрассудство. Однако это все же отличает его от причинения эмоциональных страданий по неосторожности.

К данному поступку относится экстремальное и возмутительное поведение. Результатом является сильное эмоциональное потрясение. Это еще одно умышленное правонарушение, для которого обычно не требуется причинения ущерба. Однако в некоторых юрисдикциях требуется сопровождение физических эффектов. Другими словами, в этих юрисдикциях не будет считаться, что эмоциональное расстройство существует, если оно не имеет физических проявлений, таких как рвота или обморок.

Вторжение на землю

Лицо совершает посягательство на землю, когда оно противоправно и умышленно проникает или заставляет вещь или третье лицо проникнуть на землю, принадлежащую или занимаемую другим лицом.

Посягательство на движимое имущество

Лицо совершает посягательство на движимое имущество, когда оно действует либо с намерением лишить законного владельца движимого имущества , либо с намерением использовать или вмешиваться в движимое имущество другого лица, и когда это приводит к лишению права собственности на движимое имущество в течение значительного времени или к повреждению движимого имущества, или в результате причиняется физический ущерб законному владельцу.

Конверсия

Лицо совершает обращение, когда оно действует с намерением осуществлять владычество и контроль , и когда вмешательство в контроль законного владельца является настолько серьезным, что требует от субъекта выплаты полной стоимости движимого имущества законному владельцу. Осуществление господства и контроля относится к действию. Серьезное вмешательство относится к результату. Серьезность определяется следующими факторами:

• характер действия и как долго оно длилось;
• характер вмешательства и как долго оно продолжалось;
• неудобства и расходы, понесенные законным владельцем;
• добросовестность актера (например, пытался ли он кому-то помочь);
• если применимо, ошибка актера (например, он взял книгу, которая выглядела так же, как его собственная, но на самом деле была чужой); и
• если применимо, ущерб движимому имуществу.

Средство правовой защиты по этому иску не только требует от ответчика выплаты истцу полной стоимости движимого имущества, но также по праву считается принудительной продажей. Истец обязан передать ответчику движимое имущество. Таким образом, истец может не преследовать этот иск, а вместо этого посягать на движимое имущество, а именно, когда он хочет сохранить свое движимое имущество, несмотря на его потенциальный ущерб.

Клевета

Основная статья: Закон США о диффамации

• Барретт против Розенталя
• Curtis Publishing Co. против Баттса
• Dun & Bradstreet, Inc. против Greenmoss Builders, Inc.
• Gertz v. Robert Welch, Inc.
• Журнал Hustler против Фалуэлла
• Ланни против Prodigy Services Co.
• Макдональд против Смита
• Milkovich v. Lorain Journal Co.
• Рядом с В. Миннесота
• New York Times Co. против Салливана
• Red Lion Broadcasting Co. против Федеральной комиссии по связи
• Reynolds v. Pegler
• Time, Inc. против Firestone
• Уэстморленд против CBS
• Джон Питер Зенгер

Позитивная защита

Ниже приведены позитивные возражения против умышленных правонарушений.

Согласие

Согласие может быть защитой от любого умышленного правонарушения, хотя отсутствие согласия иногда включается в определение умышленного правонарушения, например, посягательства на землю. Однако отсутствие согласия не всегда является важным элементом для установления фактов prima facie в таких ситуациях. Таким образом, это правильно рассматривается как утвердительная защита.

Самооборона

Самооборона обычно представляет собой защиту от нанесения побоев. подобна самообороне Защита других .

Защита собственности

Обычно это защита от посягательства на землю или движимого имущества, поскольку это может относиться к недвижимости или личности.

Необходимость

Необходимость обычно является защитой от проникновения на территорию. Есть два вида необходимости: частная и общественная.

Частная необходимость

Это частичная привилегия. Сторона, обладающая этой привилегией, по-прежнему несет ответственность за причиненный ущерб. Таким образом, эта защита становится более важной, когда одновременно возникает вопрос о том, имеет ли противоположная сторона действительную привилегию защиты собственности.

Следующий пример взят из реального дела Вермонта 1908 года под названием «Плуф против Патнэма» . Паула плывет по озеру, когда внезапно разражается сильный шторм. Она направляется к ближайшему причалу и быстро швартует свое судно, совершенно не повредив причал. Док принадлежит Дэйву. Дэйв пытается воспользоваться привилегией защиты собственности, поскольку Паула в такой ситуации обычно совершает нарушение границ земли, и отвязывает судно. Поэтому Паула отплывает от берега. Ее лодка повреждена, и она получила травмы в результате шторма.

Если бы Паула повредила причал Дэйва, она бы понесла за это ответственность, даже несмотря на то, что у нее есть действительная привилегия личной необходимости. Что еще более важно, Дэйв теперь несет ответственность перед Паулой за повреждение ее лодки и телесные повреждения. По причине личной необходимости Паула не считается нарушителем границ. Таким образом, на самом деле у Дэйва не было действующего права на защиту собственности.

Обычно для того, чтобы частная необходимость была действительной, сторона, пытающаяся ее осуществить, не должна создавать чрезвычайную ситуацию. Например, если Паула намеренно проткнет свой топливный бак только для того, чтобы помчаться к причалу Дэйва и пришвартоваться, у нее не будет действительной привилегии личной необходимости. Таким образом, она будет нарушителем границ, а Дэйв будет иметь действительную привилегию защиты собственности.

Общественная необходимость

Это полная привилегия. Сторона, имеющая эту привилегию, обычно должностное лицо или правительственное учреждение, не несет ответственности за любой причиненный ущерб. Известный ранний случай, связанный с этой привилегией, касался Джона В. Гири , первого мэра Сан-Франциско , который во время крупного пожара принял решение сжечь несколько частных домов, чтобы установить противопожарный барьер.

Халатность

Среди непреднамеренных правонарушений халатность наиболее распространенным источником общего права является . У большинства американцев сложилось впечатление, что большинство людей могут подать в суд за любой вид халатности, но это не соответствует действительности в большинстве юрисдикций США (частично потому, что халатность является одним из немногих правонарушений, за которые обычные люди могут и действительно получают страхование ответственности). Это форма внедоговорной ответственности , основанная на неисполнении разумным лицом обязанности проявлять осторожность, которая является фактической и непосредственной причиной ущерба. То есть, если бы не действие или бездействие причинителя вреда, ущерб истцу не был бы понесен, и ущерб был бы разумно предсказуемым последствием причинения вреда.

В некоторых юрисдикциях одно или несколько обозначений признаются меньшими, чем фактическое умышленное правонарушение, но более вопиющими, чем простая халатность, например, «бессмысленное», «безрассудное» или «презренное» поведение. Вывод в этих штатах о том, что поведение ответчика было «бессмысленным», «безрассудным» или «презренным», а не просто небрежным, может иметь важное значение, поскольку определенные средства защиты, такие как содействующая халатность , часто недоступны, когда такое поведение является причиной убытки.

Профессиональный спасатель

• Макферсон против Buick Motor Co. , 217 NY 382, ​​111 NE 1050 (1916) Судья Бенджамин Н. Кардозо , который отменил требование о конфиденциальности контракта в связи с обязанностями в случае халатности.
• Мартин против. Герцог , 228 NY 164, 126 NE 814 (1920)
• Tedla v. Ellman , 280 N.Y. 124, 19 N.E.2d 987, (1939) о халатности как таковой или о нарушении обязанности, предусмотренной законом
• Сон Сил Ким против Управления транзитных перевозок города Нью-Йорка , обязанность заботиться о человеке, который, возможно, пытался совершить самоубийство.

Нарушение служебных обязанностей

Нарушение обычно устанавливается путем доказательства того, что ответчик не проявил разумной осторожности. Некоторые суды вместо этого используют термины «обычная забота» или «разумная забота». Поведение обычно считается неразумным, когда недостатки перевешивают преимущества. Судья Лернед Хэнд , как известно, свел это к алгебраической форме в деле Соединенные Штаты против Carroll Towing Co .: Где $B<PL$ это означает, что если бремя проявления большей осторожности меньше, чем вероятность ущерба или вреда, умноженная на тяжесть ожидаемой потери , и человек не может взять на себя это бремя, он не проявляет разумную осторожность и, таким образом, нарушает правила. его обязанность сделать это (при условии, что он у него есть). Другими словами, бремя предотвращения меньше, чем вероятность возникновения травмы, умноженная на тяжесть вреда/травмы. Согласно этой формуле, пошлина меняется по мере изменения обстоятельств: если стоимость предотвращения увеличивается, то обязанность по предотвращению уменьшается; если вероятность ущерба или тяжесть потенциального ущерба возрастает, то обязанность по предотвращению возрастает.

Есть и другие способы установления нарушения.

• Соединенные Штаты против Carroll Towing Co. , 159 F.2d 169 (2-й округ, 1947 г.)

Нарушение закона

Это также известно как халатность как таковая . Инцидента не произошло бы, если бы не было нарушения. В большинстве юрисдикций нарушение может быть доказано, если ответчик нарушает закон, касающийся безопасности и целью которого является предотвращение исхода дела. Обратите внимание, что это альтернативный способ продемонстрировать нарушение. Нарушение закона имеет место не в каждом случае. Следовательно, то, что это невозможно доказать, не означает, что нарушения не было. Даже если попытка продемонстрировать это не удалась, могут быть и другие основания для нарушения.

Извинение

Иногда существует веское оправдание для нарушения закона о безопасности, а именно, когда безопаснее или, возможно, безопаснее нарушать его, чем соблюдать его. Это произошло в деле Тедла против Эллмана . Закон требовал, чтобы пешеходы, передвигающиеся по проезжей части, шли против движения транспорта. В рассматриваемое время в направлении, противоположном направлению движения истца, шло интенсивное движение транспорта. Таким образом, истцу пришлось бы пройти мимо гораздо большего количества транспортных средств, что, возможно, увеличило бы его шансы на попадание в аварию. Так, истец перешел навстречу транспорту на другую сторону дороги, нарушив тем самым устав. В этом направлении ехало гораздо меньше машин, но истец все равно пострадал. Несмотря на то, что целью закона было предотвратить именно тот результат, который произошел, истец, тем не менее, выиграл дело из-за веского оправдания нарушения закона, а именно того, что, вероятно, было безопаснее не соблюдать его.

Нарушение обычая

В большинстве юрисдикций нарушение может быть доказано, если ответчик нарушает широко распространенный и сам по себе разумный обычай. Например, если десять процентов представителей определенной отрасли совершают определенное действие, это, вероятно, не будет считаться обычаем с точки зрения нарушения по халатности. Альтернативно, если 90 процентов определенной отрасли делают что-то определенное, но это по своей сути небезопасно и поддерживает этот обычай в качестве меры экономии, нарушение этого обычая (делание чего-то более безопасного) не будет считаться нарушением. Как и в случае нарушения закона, это альтернативный способ продемонстрировать нарушение. Следовательно, тот факт, что это невозможно продемонстрировать или пытались продемонстрировать, но безуспешно, не означает, что нарушения не было. Могут быть и другие способы доказать нарушение.

• Тримарко против Кляйна , 56 NY2d 98, 436 NE2d 502 (1982), решил, что обычное поведение не является решающим (хотя и является убедительным доказательством) того, что будет разумным.

Сама вещь говорит

Это латинская фраза, означающая «вещь говорит сама за себя». Это редкое альтернативное основание нарушения. Обычно это применяется только в том случае, если истец имеет ограниченный доступ к доказательствам небрежного поведения. Res ipsa loquitur требует, чтобы ответчик имел исключительный контроль над вещью, причинившей вред, и чтобы действие было таким, которое обычно не могло бы произойти без халатности. Вероятно, ответчик несет ответственность за халатность, а истец не является причиной.

Причинно-следственная связь

Причинно-следственная связь, как правило, является более серьезной проблемой в делах о халатности, чем об умышленных правонарушениях. Однако, как уже говорилось ранее, это элемент любого правонарушения. Действия ответчика должны быть фактической причиной и непосредственной причиной результата в конкретном основании иска.

Фактическая причина

Фактическая причина исторически определялась с помощью теста «за исключением». Если бы результат не наступил без действия ответчика, то действие является фактической причиной результата.

Однако в дополнение к этому общему правилу было создано несколько других тестов, особенно для случаев, когда истцу причинен большой вред, но поскольку множественные действия нескольких ответчиков, тест «но» бесполезен. Такая ситуация произошла в известном деле Саммерс против Тайса . Например, Дэн и Дэйв по неосторожности стреляют в Паулу из дробовиков. В Паулу попадает всего одна пуля, и невозможно определить, из какого пистолета она была выпущена. Используя только «но» для проверки, Дэн и Дэйв могут избежать ответственности. Дэн может сказать, что если бы не его собственная халатность, Пауле все равно мог бы пострадать тот же вред. Дэйв может привести тот же аргумент. Тем не менее, согласно государственной политике, большинство судов будут привлекать Дэна и Дэйва к солидарной ответственности. Таким образом, действие каждого обвиняемого считается действительной причиной, даже если это выдумка.

Аналогичная ситуация возникает, когда невозможно доказать, что ответчик(и) вообще проявил/была халатность. Это почти неизбежно возникает в случаях, когда речь идет также о res ipsa loquitor. См . Ибарра против Спангарда . Например, что еще больше усугубляет ситуацию, Паула отправляется в больницу на аппендэктомию. Она просыпается и обнаруживает, что ее левая рука также ампутирована без видимой причины. (Обратите внимание, что это может повлечь за собой множество проблем и других причин для действий, кроме халатности.) Что касается фактической причины, если не будет доказательств или признания небрежного поведения, Паула не сможет указать фактическую причину. В этой ситуации большинство судов также будут привлекать к солидарной ответственности всех обвиняемых, которых назовет Паула (возможно, всех членов медицинского персонала, находившихся в палате во время ее операции). Аналогичным образом действие каждого обвиняемого считается действительной причиной, даже если оно является вымыслом.

Существенный факторный тест

Другой тест касается случаев, когда существуют две фактические причины, но только одна является небрежной. Например, есть три равноудаленные точки: A, B и C. Дом Паулы находится в точке A. Дэйв по неосторожности зажигает пожар в точке B. Молния одновременно ударяет в точку C, вызывая второй пожар. Пожар в точке B и пожар в точке C пылают в направлении точки A. Дом Паулы сгорает. В отличие от дела «Саммерс против Тайса» , в этой ситуации есть только один ответчик. Большинство судов по-прежнему будут считать халатность Дэйва реальной причиной, поскольку его поведение было существенным фактором, причинившим ущерб Пауле. Иногда это называют тестом существенного фактора.

• Summers v. Tice , 33 Cal. 2d 80 (1948)
• Ибарра против Спангарда , 25 Калифорния. 2д 486 (1944)

Непосредственная причина

Существует множество тестов для определения того, является ли фактическая причина непосредственной. Большинство из них предполагает некоторую форму предсказуемости.

У судьи Кардосо есть два фактора, позволяющие определить, существовала ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей:

1. Является ли травма истца разумно предсказуемым последствием нарушения ответчиком своих обязанностей?
2. Является ли истец разумно предсказуемой жертвой нарушения ответчиком своих обязанностей?

У судьи Эндрюса есть несколько факторов, позволяющих определить, существовала ли непосредственная причина между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей:

1. Была ли естественная и непрерывная последовательность между травмой истца и нарушением ответчиком своих обязанностей?
2. Была ли травма нанесена прямо или косвенно?
3. Основываясь на человеческом опыте, будут ли люди ожидать, что результат произойдет?
4. Был ли результат слишком отдаленным во времени и/или месте в свете обстоятельств?
5. Были ли вмешивающиеся причины? Были ли промежуточные причины теми, которые люди ожидали ожидать, или они были настолько необычными (т. е. заменяющими причинами), что разорвали причинно-следственную цепь?

• Ultramares Corporation v. Touche , 174 NE 441 (1931), о непосредственной причине в случаях небрежного искажения информации

Другие причины действия

Неосторожное причинение эмоционального страдания

Основная статья: Причинение эмоционального расстройства по неосторожности

• Миллер против Национальной радиовещательной компании 232 Cal. Рптр 688 (1986)
• Диллон против Легга , '68, Калифорния. 2д 728 (1968)
• Thing v. LaChusa 48 Cal. 3d 644, 666-667 (1989).

Медицинская халатность

Основная статья: Медицинская халатность

• Юинг против Гольдштейна
• Тарасов против регентов Калифорнийского университета
• Шлендорф против Общества Нью-Йоркской больницы , 211 NY 125, 105 NE 92 (1914), принцип информированного согласия перед операцией
• Яблонски, дело Палса против США , 712 F.2d 391 (9-й округ 1983 г.)

Межбрачные деликтные иски

Исторически сложилось так, что в рамках общего права супругам вообще не разрешалось подавать в суд друг на друга. Первоначально это было связано с доктриной прикрытия . Даже после того, как от этой правовой доктрины отказались с принятием Закона о собственности замужних женщин , многие суды отклонили иски между супругами, кроме развода или уголовного разбирательства, опасаясь, что это нарушит гармонию в браке.

С 1860-х по 1913 год суды полностью отвергали понятие межбрачной ответственности. Затем, в 1914 году, одной женщине разрешили подать гражданский иск против своего мужа за нападение и незаконное тюремное заключение. Между 1914 и 1920 годами действовало семь верховных судов штатов, которые разрешали супругам предъявлять иски друг другу по таким искам, как нападение и избиение, незаконное тюремное заключение, неправомерная смерть и причинение венерического заболевания. Однако признание способности супругов подавать друг на друга в суд застопорилось примерно в 1921 году. Ученые предполагают, что это изменение направления связано с ростом количества деликтных исков, возникающих в результате автомобильных аварий. Суды отказались предоставить супругам возможность подавать в суд друг на друга после автомобильных аварий, опасаясь сговора и мошенничества со страховкой. Этот страх проистекает из того факта, что обе стороны в судебном разбирательстве между супругами по поводу автомобильной аварии по неосторожности хотят, чтобы потерпевшая сторона выздоровела. Затем суды размыли грань между умышленными и небрежными деликтными исками и запретили любые межсупружеские деликтные иски. Этот аргумент противоречит популярному мнению о том, что патриархальные ограничения ответственны за межбрачный иммунитет от судебных исков.

Государственные органы

• Долан против Почтовой службы США , почтовое отделение имеет иммунитет в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях
• Ферес против Соединенных Штатов , 340 US 135 (1950), США имеют иммунитет от иска со стороны военнослужащих.
• Уоррен против округа Колумбия , 444 A.2d. 1, округ Колумбия, Конт. ап. (1981) постановил, что полиция не несет ответственности за неспособность (хотя и неоднократно предупреждаемая) отвечать на звонки и арестовывать людей, совершивших преступления.

Ущерб

Солидарная ответственность

• Walt Disney World Co. против Вуда , 489 So. 2d 61 (округ Флориды, штат Коннектикут, приложение 1986 г.)

Сравнительная небрежность

Основная статья: Сравнительная халатность

• Ли в. Компания «Желтое такси» , 532 P.2d 1226, 13 Cal.3d 804 (1975),

Штрафные убытки

Штрафные убытки (суммы, предназначенные для наказания ответчика) могут быть присуждены в дополнение к реальному ущербу, предназначенному для компенсации истцу. Для выплаты штрафных санкций обычно требуется более высокое доказательство, чем простая халатность, но меньшее, чем намерение. Например, грубая небрежность , безрассудство или возмутительное поведение могут стать основанием для присуждения штрафных санкций. В некоторых случаях размер штрафных санкций может быть весьма существенным.

• BMW of North America, Inc. против Гора , Конституционные ограничения на штрафные санкции
• Либек против ресторанов McDonald's
• Пирсон против Чанга (2005 г.)

Строгая ответственность

Строгая ответственность предусмотрена за травмы, возникшие в результате сверхопасных действий , за которые ответчик будет нести ответственность, даже если с его стороны не было халатности. Строгая ответственность также распространяется на некоторые виды исков об ответственности за качество продукции , а также на нарушение авторских прав и некоторые случаи использования товарных знаков . Некоторые установленные законом правонарушения также влекут за собой строгую ответственность, в том числе многие экологические правонарушения . Термин «строгая ответственность» относится к тому факту, что ответственность причинителя вреда не зависит от его виновного настроения (независимо от того, знали ли они или намеревались совершить противоправное деяние или нарушили при этом стандарты осторожности), а, вместо этого, строго от самого поведения или его результата.

Ответственность за качество продукции

Ответственность за продукцию подразумевает ответственность производителей, оптовых и розничных продавцов за неоправданно опасную продукцию.

• Эскола против Coca-Cola Bottling Co. , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944)
• Синделл против Abbott Laboratories , 26 Cal. 3д 588, 607 П.2д 924 (1980)

Федеральные правонарушения

Хотя федеральные суды часто рассматривают деликты, вытекающие из общего права или статутов штатов, существует относительно немного деликтов, которые возникают исключительно в результате действия федерального закона. Наиболее распространенным федеральным иском о правонарушениях является средство правовой защиты, предусмотренное 42 USC § 1983 , в случае нарушения гражданских прав под прикрытием федерального закона или закона штата, которое можно использовать для предъявления иска по любому поводу, от иска о свободе слова до применения чрезмерной силы полицией. Иски о правонарушениях, возникающие в результате травм, полученных на судах в судоходных водах Соединенных Штатов, подпадают под федерального адмиралтейства юрисдикцию .

См. также

• Договорное право США
• Гражданский процесс в США
• Повторное заявление о правонарушениях, второе
• Реформа правонарушений в США
• Законы о конфиденциальности США

Дальнейшее чтение

• Джон К. П. Голдберг и Бенджамин С. Зипурски, Оксфордское введение в право США: правонарушения . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2010.