Компания Indiana Harbour Belt Railroad против компании American Cyanamid Co.
| Компания Indiana Harbour Belt Railroad против компании American Cyanamid Co. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США седьмого округа |
| Полное название дела | Компания Indiana Harbour Belt Railroad против American Cyanamid Company |
| Решенный | 18 октября 1990 г. |
| Цитирование | 916 F.2d 1174, 32 ERC 1228; 59 USLW 2295 |
| Холдинг | |
| Отправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия разлива или другого несчастного случая для груза в пути следования. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Ричард Познер , Дэниел Энтони Мэньон и Майкл Стивен Канн |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Познер, к которому присоединились Манион, Канне |
| Примененные законы | |
| Повторное заявление (второе) о правонарушениях § 520 | |
против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174 ( 7-й округ 1990 г.), является решением Апелляционного суда США седьмого округа, автором которого является судья Ричард Познер . Впоследствии это дело стало основным в курсах первого курса по правонарушениям, преподаваемых в американских юридических школах , где оно используется для решения вопроса о том, когда лучше применять ответственность за халатность или строгую ответственность . [ 1 ]
Фон
[ редактировать ]Компания American Cyanamid была производителем акрилонитрила химикатов , в том числе , который используется при производстве акриловых волокон , пластмасс , красителей , фармацевтических химикатов и других продуктов. [ 2 ] В январе 1979 года компания American Cyanamid хотела отправить акрилонитрил со своего завода в Луизиане на свой завод в Нью-Джерси . [ 3 ] Поэтому компания у North арендовала цистерну American Car Corporation, заправила ее 20 000 галлонами жидкого акрилонитрила, а затем компания Missouri Pacific Railroad забрала машину с завода в Луизиане. [ 3 ] Железная дорога Миссури-Пасифик доставила автомобиль на Индиану-Харбор-Белт-Рейлроуд , Чикаго в районе коммутационную железную дорогу , которая должна была передать автомобиль компании Conrail для окончательной доставки на завод в Нью-Джерси. [ 3 ]
Однако через несколько часов после того, как машина прибыла на железнодорожную станцию Блу-Айленд в Ривердейле, штат Иллинойс (на границе Ривердейла с Блу-Айлендом, штат Иллинойс ), сотрудники Индианы-Харбор-Белт-Рэйлроуд заметили, что акрилонитрил хлынул из машины, потому что крышка на выходе была закрыта. сломанный. [ 3 ] Обеспокоенные тем, что акрилонитрил легковоспламеняем , высокотоксичен и , возможно, канцероген , местные власти приказали провести эвакуацию до тех пор, пока утечка не будет остановлена и вагон не будет перевезен в отдаленную часть железнодорожной станции. [ 3 ]
Обеспокоенное тем, что утечка могла привести к загрязнению почвы и воды , Агентство по охране окружающей среды штата Иллинойс впоследствии приказало железной дороге Индианы-Харбор-Белт очистить это место. [ 3 ] Железная дорога Индианы-Харбор-Бельт в конечном итоге потратила около 980 000 долларов на очистку железнодорожной станции. [ 3 ]
Железная дорога Индианы-Харбор-Бельт подала иск против американского цианамида, требуя взыскать с американского цианамида затраты на очистку. В иске были выдвинуты две юридические версии: (1) компания American Cyanamid небрежно обслуживала арендованный автомобиль; и (2) что, поскольку American Cyanamid участвовала в аномально опасной деятельности, она несла строгую ответственность за последствия разлива или другого несчастного случая для груза в пути. [ 3 ]
Компания American Cyanamid предложила отклонить иск Индианы Харбор Белт железной дороги о строгой ответственности против нее, но окружной судья отклонил это ходатайство. [ 3 ] Поэтому компания Indiana Harbour Belt Railroad подала заявление об упрощенном судебном разбирательстве и выиграла дело. [ 3 ] Затем окружной судья отклонил иск компании Indiana Harbour Belt Railroad о халатности, чтобы компания American Cyanamid могла обжаловать решение о строгой ответственности в седьмом округе. [ 4 ]
Мнение
[ редактировать ]Окружной судья Познер начинает с заявления, что это дело представляет собой случай первого впечатления , поэтому не существует прецедента , непосредственно определяющего разрешение дела, и предоставляет суду возможность принять решение по делу на основе основных принципов, лежащих в основе штата Иллинойс деликтного права . Чтобы ответить на вопрос о том, ли строгая ответственность уместна в этом случае, Познер обращается к нескольким основополагающим делам XIX века, включая Райландс против Флетчера (1868 г.) и Гий против Свона (1822 г.), а затем обращается к Второму заявлению о правонарушениях. . В разделе 520 Переформулировки изложены шесть факторов, определяющих целесообразность строгой ответственности: «Коварство является образцовым случаем строгой ответственности. материализованный риск может быть... большим... Сочетание этих двух факторов обуславливает необходимость принятия мер по предотвращению подобных происшествий (c) Однако такие происшествия невозможно предотвратить, проявив должную осторожность... (d) деятельность [не является] общеупотребительной... (e) Деятельность [является] несоответствующей месту, в котором она имела место... [и], (f) Подкрепление (d), [является] ценностью сообществу, деятельность которого достаточно велика, чтобы компенсировать ее неизбежные риски[?]"
Познер объясняет связь между халатностью и строгой ответственностью следующим образом:
Базовым по общему праву режимом деликтной ответственности является халатность . Когда это работоспособный режим, поскольку опасностей, связанных с деятельностью, можно избежать, проявив осторожность (то есть небрежность), нет необходимости переходить к строгой ответственности . Однако иногда конкретный тип несчастного случая невозможно предотвратить путем принятия мер предосторожности, но его можно избежать или свести к минимуму его последствия, перенеся деятельность, при которой произошел несчастный случай, в другое место, где риск или вред от несчастного случая будет меньше. ...или сокращая масштабы деятельности, чтобы свести к минимуму количество вызванных ею несчастных случаев.... Налагая на деятеля строгую ответственность - иными словами, лишая его оправдания, основанного на его неспособности избежать несчастных случаев, будучи более осторожным — мы даем ему стимул , отсутствующий в режиме небрежности, экспериментировать с методами предотвращения несчастных случаев, которые предполагают не усиление заботы, считающейся бесполезной, а вместо этого перемещение, изменение или сокращение (возможно, до точки исчезновения) деятельность, повлекшая за собой несчастный случай... Чем выше риск несчастного случая... и затраты, связанные с несчастным случаем, если он произойдет..., тем больше мы хотим, чтобы действующее лицо рассмотрело возможность внесения изменений в деятельность, снижающих количество несчастных случаев. ; тем сильнее, следовательно, аргументы в пользу строгой ответственности. [ 5 ]
Переходя от этих общих принципов к делу, Познер заявляет, что «у нас нет оснований... полагать, что режим небрежности не является совершенно адекватным для устранения и сдерживания при разумных затратах случайной утечки акрилонитрила из железнодорожных вагонов. " [ 6 ] Вместо этого суд заявляет, что, согласно фактам данного дела, разлив химикатов был вызван халатностью либо (а) North American Car Corporation в неспособности обслуживать или проверять железнодорожный вагон должным образом; (b) American Cyanamid в невыполнении технического обслуживания или осмотра автомобиля; или (c) Missouri Pacific Railroad, когда железнодорожный вагон находился у нее на хранении. [ 6 ] В соответствии с режимом небрежности роль судов заключается в рассмотрении доказательств и вынесении решения относительно того, халатность какой стороны стала причиной разлива, а затем небрежная сторона должна будет оплатить расходы на очистку. В соответствии с режимом строгой ответственности, American Cyanamid должна была бы оплатить расходы на очистку, даже если бы она не действовала по халатности, и суд не убежден, что существуют веские причины заставить American Cyanamid нести расходы на очистку, если бы она не проявила халатности.
Суд отклонил ряд доводов компании Indiana Harbour Belt Railroad о том, почему в данном случае следует применять строгую ответственность. Железнодорожная компания Indiana Harbour Belt заявила, что потенциально катастрофический характер разлива химикатов означает, что строгая ответственность должна быть возложена на грузоотправителей, перевозящих опасные химикаты. Суд, однако, установил, что "при тщательном содержании цистерны опасность разлива акрилонитрила незначительна. Если это верно, то нет веских оснований переходить к режиму строгой ответственности". [ 3 ]
Железнодорожная компания Indiana Harbour Belt также утверждала, что режим строгой ответственности будет стимулировать производителей не перевозить опасные материалы через густонаселенные города и вместо этого выбирать альтернативные маршруты. железнодорожной системы США Суд отклонил этот аргумент на том основании, что, учитывая конструкцию узла и спицы , грузоотправителям было трудно избежать доставки своих товаров через густонаселенные районы, поскольку все узлы этой системы расположены в крупных городах. [ 7 ] Суд заявил, что компания Indiana Harbour Belt Railroad не смогла доказать, что перевозка акрилонитрила по железной дороге через населенные пункты является настолько опасной деятельностью, что даже если грузоотправители проявляют должную осторожность, закон, тем не менее, должен создавать стимулы для переноса этой деятельности в незаселенные районы или в уменьшить масштаб деятельности. [ 8 ]
Железная дорога Индианы Харбор Белт также указала на обеспокоенность по поводу справедливости распределения , утверждая, что American Cyanamid была огромной фирмой, способной лучше нести расходы по очистке окружающей среды, в то время как Индиана Харбор Белт Рейлроуд была региональной железной дорогой, испытывающей трудности, которая чуть не обанкротилась после того, как ей было приказано в этом случае оплатите расходы на уборку. Суд не убедился в этом аргументе и отметил, что Indiana Harbour Belt Railroad была находящейся в совместной собственности Conrail дочерней компанией , и Soo Line Railroad , корпораций с такими же глубокими карманами, как и у American Cyanamid. [ 8 ] Суд пришел к выводу, что опасения по поводу справедливости распределения не требуют установления строгой ответственности грузоотправителей. [ 8 ] В большей части рассуждений Познера неявно заложена идея о том, что, поскольку каждый из потенциальных ответчиков взаимосвязан в коммерческой цепочке, ответственность, налагаемая на любого одного ответчика, просто приведет к тому, что более высокие цены перейдут на других. Это делает ненужным точное определение того, где лежит ответственность.
Таким образом, суд постановил, что отправитель опасного химического вещества по железной дороге не несет строгой ответственности за последствия разлива или другого происшествия для груза в пути следования. Однако грузоотправитель может быть привлечен к ответственности, если истец сможет доказать, что грузоотправитель действовал небрежно.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Дэвид Розенберг, «Судебный Познер о халатности и строгой ответственности: Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. », в The Harvard Law Review (2007), стр. 1210.
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1174 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Jump up to: а б с д и ж г час я дж к Компания Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1175 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1176 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1177 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Jump up to: а б Компания Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1179 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1180 (7-й округ 1990 г.)
- ^ Jump up to: а б с Компания Indiana Harbour Belt Railroad Co. против American Cyanamid Co. , 916 F.2d 1174, 1181 (7-й округ 1990 г.)