Райландс против Флетчера (1868 г.) LR 3 HL 330 — это ведущее решение Палаты лордов , которое установило новую область английского деликтного права . Установлено правило, согласно которому неестественное использование своей земли, приводящее к повреждению чужой земли в результате исходящих из земли опасных веществ, подлежит строгой ответственности. [ 1 ]
Райландс нанял подрядчиков для строительства водохранилища на своей земле. В результате небрежной работы резервуар лопнул и затопил соседнюю шахту, которой управляет Флетчер, причинив ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов (что эквивалентно 111 200 фунтов стерлингов в 2023 году). [ 2 ] иск о халатности . Флетчер предъявил Райландсу [ 3 ] В суде первой инстанции большинство вынесло решение в пользу Райландса. Барон Брэмвелл , не согласившись, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства воды и что Райландс виновен в посягательстве на владение собственностью и совершении неудобств. Аргумент Брэмвелла был подтвержден Палатой казначейства и Палатой лордов, что привело к разработке «Правила в деле Райлендс против Флетчера ».
Эта доктрина получила дальнейшее развитие в английских судах и оказала непосредственное влияние на право. До дела Райландса английские суды не основывали свои решения по аналогичным делам на строгой ответственности и сосредоточивали внимание на намерении, стоящем за действиями, а не на характере самих действий. Напротив, Райландс наложил строгую ответственность на тех, кто был признан причинившим такой вред, без необходимости доказывать обязанность проявлять осторожность или халатность, что привело закон в соответствие с законом, касающимся общественных резервуаров, и ознаменовало значительный доктринальный сдвиг. Правило в Райландсе одновременно отличалось и рассматривалось как разновидность правонарушения, связанного с причинением личного вреда. В отличие от обычных случаев причинения вреда частным лицам, правило Райлендса требует ускользания вещи, возникшей в результате неестественного использования, а не типичного вмешательства, возникающего в результате неразумного использования земли. Кроме того, он не требует, чтобы действие было непрерывным, что обычно является требованием для причинения неудобств. академики [ ВОЗ? ] раскритиковали это правило как за экономический ущерб, который может нанести такая доктрина, так и за ее ограниченную применимость.
В 1860 году Райландс заплатил подрядчикам за строительство водохранилища на своей земле, намереваясь снабжать мельницу Эйнсворт водой . Райландс не играл активной роли в строительстве, вместо этого наняв компетентного инженера. Во время его строительства подрядчики обнаружили ряд старых угольных шахт и проходов под землей, заполненных почвой и мусором, которые соединялись с прилегающей шахтой Томаса Флетчера. [ 6 ] Вместо того, чтобы заблокировать эти шахты, подрядчики оставили их. [ 7 ] 11 декабря 1860 года, вскоре после первого заполнения, резервуар Райландса взорвался и затопил шахту Флетчера, угольную шахту «Красный дом», причинив ущерб на сумму 937 фунтов стерлингов. [ 8 ] Флетчер откачал воду, но 17 апреля 1861 года его насос лопнул, и шахту снова начало затоплять. В этот момент был привлечен горный инспектор, и затонувшие угольные шахты были обнаружены. [ 9 ] 4 ноября 1861 года Флетчер подал иск против Райландса и землевладельца Джеху Хоррокса. [ 10 ]
Правонарушение о нарушении владения было неприменимым, поскольку наводнение не считалось «прямым и немедленным»; иск о причинении неудобства был отклонен, поскольку это было разовое событие. [ 11 ] Дело было впервые рассмотрено судьей Джоном Меллором и специальным жюри в сентябре 1862 года в ливерпульской коллегии присяжных ; [ 12 ] арбитра из Казначейства судебных дел в декабре 1864 года. постановление суда привело к назначению [ 13 ] Арбитр решил, что подрядчики несут ответственность за халатность, поскольку знали о старых шахтных стволах. Однако Райландс не имел возможности знать о шахтах и поэтому не знал.
Затем дело было передано в Казначейство по рассмотрению уголовных дел, где оно рассматривалось с 3 по 5 мая 1865 года. [ 14 ] [ 15 ] Было рассмотрено два вопроса: во-первых, несли ли ответчики ответственность за действия подрядчиков и, во-вторых, несли ли ответчики ответственность за ущерб независимо от отсутствия у них халатности. [ 16 ] По первому пункту они решили, что ответчики не несут ответственности, но по второму пункту мнения разделились. Барон Чаннель отказался. Главный барон Поллок и барон Сэмюэл Мартин постановили, что ответчики не несут ответственности, поскольку, поскольку иск о халатности не мог быть предъявлен, не было никаких действительных оснований. Барон Брэмвелл , не согласившись, утверждал, что истец имел право пользоваться своей землей без вмешательства воды, и что в результате ответчик был виновен в посягательстве на владение собственностью и совершении неудобств. Он заявил, что «по общему праву, полностью независимому от договора» должно быть, что ответчики несут ответственность «на том простом основании, что ответчики вызвали поступление воды в шахты [истца], что, если бы не их действия, не произошло бы». поехали туда..." [ 17 ]
Флетчер подал апелляцию в Казначейскую палату, состоящую из шести судей. Предыдущее решение было отменено в его пользу. Г-н судья Колин Блэкберн выступил от имени всех судей и сказал, что:
Мы считаем, что истинное верховенство закона состоит в том, что человек, который в своих собственных целях ввозит на свою землю, собирает и хранит там что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, должен сохранить это на свой страх и риск, а если он не сделает Итак, несет ли prima facie ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием его побега. Он может оправдать себя, доказав, что побег произошел из-за невыполнения обязательств Истцом; или, возможно, побег был следствием vis major или стихийного бедствия; но так как ничего подобного здесь нет, то нет необходимости спрашивать, какое оправдание было бы достаточным. Общее правило, как указано выше, кажется в принципе справедливым. Человек, чья трава или кукуруза съедена убегающим скотом его соседа, или чья шахта затоплена водой из соседского водоема, или чей подвал заполонен грязью из уборной его соседа, или чье жилье стало нездоровым из-за дым и зловонные испарения щелочных заводов его соседа прокляты без какой-либо его вины; и кажется вполне разумным и справедливым, что сосед, который принес что-то на свою собственность (чего там естественно не было), безвредное для других, пока это ограничено его собственной собственностью, но что, как он знает, будет вредным, если оно попадет на своего соседа, должен быть обязан возместить ущерб, причиненный, если ему не удастся ограничить его своей собственностью. Если бы не его поступок, принесший его туда, никакого вреда не могло бы быть, и кажется справедливым, что он должен был бы на свой страх и риск оставить его там, чтобы никакой вред не мог возникнуть или не отвечать за естественные и ожидаемые последствия. И мы думаем, что на основании авторитета это установлено как закон, будь то животные, или вода, или грязь, или смрад. [ 18 ]
Мнение Блэкберна основывалось на ответственности за ущерб, нанесенный земле в результате правонарушения, связанного с посягательством на владение движимым имуществом, и правонарушения, причиняющего неудобства, а также в результате научных действий , причинения вреда домашним животным, о котором известно, что оно склонно причинять вред. [ 19 ] Райландс подал апелляцию.
Палата лордов отклонила апелляцию и согласилась с решением в пользу Флетчера. [ 20 ] Лорд Кэрнс , выступая от имени Палаты лордов, заявил о своем согласии с правилом, изложенным выше судьей Блэкберном, но добавил дополнительное ограничение ответственности, которое заключается в том, что земля, с которой происходит побег, должна быть изменена таким образом, чтобы будет считаться неестественным, необычным или неуместным. Затем дело рассматривалось Палатой лордов 6 и 7 июля 1868 года, а решение было вынесено 17 июля. Как ни странно, суд состоял всего из двух судей: лорда Кэрнса и лорда Крэнворта ; Лорд Колонсей не присутствовал. [ 21 ] Окончательное решение подтвердило решение Блэкберна и общий принцип, добавив требование о том, чтобы использование было «неестественным». [ 22 ] Решение лорда Кэрнса было следующим. [ 23 ]
Лорд Кэрнс полностью согласился с мнением судьи Блэкберна.
Милорды, принципы, на основании которых должно быть решено это дело, кажутся мне чрезвычайно простыми. Ответчики, рассматривая их как владельцев или арендаторов участка, на котором было построено водохранилище, могли законно использовать этот участок для любых целей, для которых он мог бы использоваться в обычном порядке пользования землей; и если бы у того, кого я могу назвать естественным пользователем этой земли, имелось какое-либо скопление воды, будь то на поверхности или под землей, и если бы в результате действия законов природы это скопление воды перешло в Закрытие, занятое Истцом, Истец не мог жаловаться на то, что такой результат имел место. Если бы он хотел защитить себя от этого, ему пришлось бы сделать это, оставив или установив некоторый барьер между своим закрытием и закрытием ответчиков, чтобы предотвратить такое действие законов природа....
С другой стороны, если бы Ответчики, не останавливаясь на естественном использовании своего предмета, пожелали использовать его для любой цели, которую я могу назвать неестественным использованием, с целью введения в предмет того, что в его естественном состоянии не находился внутри или на земле с целью подачи воды над или под землей в количествах и таким образом, который не является результатом какой-либо работы или операции на земле или под землей, - и если в результате таких действий или в вследствие какого-либо несовершенства в способе их действий вода вытекла и попала в закрытие Истца, тогда мне кажется, что то, что делали Ответчики, они делали на свой страх и риск; и если в ходе их совершения возникло зло, о котором я упомянул, а именно, зло из-за утечки воды и ее прохождения к концу Истца и нанесения вреда Истцу, то за последствия за это, по моему мнению, Ответчики будут нести ответственность. Как дело Смит против Кенрика является иллюстрацией первого принципа, на который я ссылался, так и второй принцип, на который я ссылался, хорошо иллюстрируется другим делом в том же Суде, делом Бэрд против Уильямсона , [ 24 ] что также упоминалось в споре в коллегии адвокатов. [ 20 ]
«Пользование землей» было основным в доводах лорда Кэрнса (см. выше). Этот краеугольный камень является повторяющейся темой в общем праве на протяжении веков, а именно: «Хорошо было сказано, что использование закона состоит, во-первых, в сохранении личности людей от смерти и насилия; во-вторых, в обеспечении их свободное пользование своей собственностью». [ 25 ] Тиндал, CJ : Обвинение перед Большим жюри в Бристоле по поводу беспорядков 1832 года из-за отклонения Палатой лордов законопроекта о реформе. [ 26 ] [ 27 ]
Раннее английское общее право во многих случаях налагало ответственность на тех, кто причинил вред, независимо от противоправных намерений или халатности. Нарушение границ считалось средством защиты от всех правонарушений и иногда использовалось как синоним правонарушений в целом. [ 28 ] Однако на протяжении веков судьи больше внимания уделяли намерениям и небрежности, стоящим за действиями, чем характеру самих действий, что приводило к развитию небрежности и неудобств , а также дальнейшему развитию посягательств на владение собственностью. [ 29 ] Во времена Райландса предыдущим делом было дело «Вон против Менлава» , [ 30 ] решение было принято Судом по общим делам в 1837 году. Факты в деле были почти идентичны делу Райлендса , но строгая ответственность даже не рассматривалась. Вместо этого это дело считается одной из лучших попыток английских судей начала XIX века создать закон о халатности . [ 31 ] Результат дела Райландса означал, что судьи снова будут налагать строгую ответственность на обвиняемых, накопивших опасные вещи на своей земле, без необходимости доказывать халатность или противоправный умысел. Решение получило поддержку за приведение закона о частных водоемах в соответствие со стандартами закона об общественных водоемах, который содержал аналогичные законодательные положения, благодаря паре частных актов парламента, принятых в 1853 и 1864 годах. [ 32 ]
Решение по делу Райландса первоначально не вызвало особой критики в Англии и Уэльсе , хотя многие американские ученые и судьи того времени считали это решение неудовлетворительным. Главный судья Доу Чарльз Верховного суда Нью-Гэмпшира написал, что это «препятствует естественному и разумно необходимому использованию материи и имеет тенденцию ставить в неловкое положение и препятствовать большей части работы, которую, по-видимому, является обязанностью человека тщательно выполнять». Американская интерпретация основывалась прежде всего на идее, что это нанесет экономический ущерб. [ 33 ] Дальнейшая американская критика основана на идее о том, что это плохой закон. Во-первых, утверждают они, это не посягательство , поскольку ущерб не является прямым, а во-вторых, это не неприятность , поскольку непрерывного действия нет. [ 34 ] [ а ] Глофчески в статье в «Hong Kong Law Journal » отмечает, что «доктрина не получила расцвета... правонарушения, предполагающие строгую ответственность, следует внимательно интерпретировать и осмотрительно применять». [ 35 ] Утверждалось, что это решение никогда не было полностью принято судебной властью в целом и что его трудно обосновать. Это происходит по двум причинам; во-первых, это случай очень ограниченной применимости, и было предложено объединить его в общий принцип строгой ответственности за «сверхопасную» деятельность. Во-вторых, последующая судебная практика в Англии и Уэльсе, особенно в деле Рикардс против Лотиана , подорвала элемент «неестественного использования», введя анализ затрат и выгод, который серьезно ограничивает полезность решения. [ 36 ]
Первая статья Канадского Билля о правах 1960 года. [ 37 ] гласит, что «признается право человека на жизнь, свободу, безопасность личности и пользование собственностью, а также право не быть лишенным этого, кроме как в установленном законом порядке». Однако вынести решение по этому законопроекту сложно, [ 38 ] тем более, что провинции имеют приоритет над правами собственности.
Трудность возникает с определением «собственности», как заметил Йохансен: [ 39 ] что вполне может быть причиной того, что вопрос остается для интерпретации на основе прецедента. Испытательное дело 1974 года по Биллю о правах « Генеральный прокурор Канады против Лавелла » послужило толчком для принятия Хартии прав 1982 года , которая конкретно исключает «пользование собственностью» по причинам, описанным на странице конституционной истории Канады . Фридман о правонарушениях в Канаде содержит полезный материал. [ 40 ]
Права на добычу полезных ископаемых в недрах, по-видимому, имеют преимущество перед правами землевладельца в соответствии с Законом о владении недрами или Законом о нефти и природном газе в Британской Колумбии. [ 47 ] (также провинция общего права ), поэтому обращение к Райландсу весьма ограничено, поскольку прецедентное право сложилось в отношении ответственности «компенсировать владельцу участка земли за убытки или ущерб, причиненные вторжением, занятием или использованием этой территории» (MTA ) и «компенсация за неудобства и неудобства, связанные с проникновением, занятием или использованием» (PNGA). [ 48 ] Компенсация за «вход, использование и занятие собственности», похоже, «не превышает всей [налогооблагаемой] стоимости земли», как записано в реестре. [ 49 ] Фактически это означает, что расходы на переезд (скажем, сельскохозяйственной деятельности или жилья) или эмоциональный ущерб, скорее всего, не подлежат оплате экспроприатором. Даже муниципалитеты не могут исключить шахтеров. [ 50 ] Полномочия арбитра включают компенсацию за землю, древесину и время, но прямо не распространяются на водораздел, здоровье и благополучие или потерянный скот. [ 51 ] Горняки избегают экологической экспертизы; провинция не имеет права отказывать в аренде полезных ископаемых; горнякам не нужно уведомлять землевладельцев о сделках; провинция может освободить шахты от проверки, когда добыча начнется; и помещики не имеют права отказаться от переговоров. [ 52 ]
В Кембридже Уотер Лорд Гофф высказал мнение, что правило в Райландсе не должно развиваться дальше и что вместо того, чтобы быть независимым правонарушением, его следует рассматривать как часть нарушения, причиняющего неудобства . Законодательные положения, такие как Закон об охране окружающей среды 1990 года , были более современным и подходящим способом решения экологических проблем, которые ранее были охвачены Райлендсом . Впоследствии Transco не одобряла решение Австралии по делу Burnie Port Authority v General Jones Pty Ltd о включении Райландса в общий закон о халатности . [ 60 ] решив, что Райлендс должен продолжать существовать, но, как сказал лорд Бингхэм , как «подвид неприятности…, настаивая при этом на его сути и цели; и… переформулировать его так, чтобы достичь как можно большей определенности и ясности». достижимо». [ 61 ] Теперь это субгражданское правонарушение, а не независимое правонарушение; они подтвердили, что ему будет разрешено остаться. [ 62 ]
Донал Нолан утверждает, что рассматривать Райландса как человека, причиняющего вред частному лицу, необоснованно. Частные неприятности требуют, чтобы истец имел интерес к земле, а Райландс - нет; хотя исключения из этого правила иногда делались по личным причинам, в деле Хантер против Canary Wharf Ltd. [ 63 ] Палата лордов постановила, что исключение приведет к тому, что неудобство превратится из правонарушения против земли в правонарушение против личности, и не должно быть разрешено. [ 64 ] Джон Мерфи, профессор общего права Манчестерского университета , согласен с Ноланом: [ 65 ] и дополнительно подчеркивает, что неудобство связано с потерей удовольствия от приземления, а не с физическим ущербом, как это делает Райландс . [ 66 ] Он также был обеспокоен тем, что критерий разумного использования, который вызывает неудобства, не применим к делам, возбужденным по делу Райлендса . [ 67 ]
Первое требование по делу Райландса заключается в том, что ответчик «для своих собственных целей привозит на землю, собирает и хранит там». В Райландсе это было хранение воды в резервуаре; другие случаи в Англии и Уэльсе показали, какой тип материала рассматривается. В деле «Бритиш Селанезе против А. Х. Ханта » [ 68 ] скопление представляло собой полоски металлической фольги. «Для его собственных целей» не подразумевается «для его выгоды», хотя именно об этом в то время имел в виду Блэкберн; в деле Смитон против Ilford Corp. [ 69 ] Райландсу было предъявлено обвинение в том, что он подал заявку в местные органы власти, собирающие сточные воды на своей земле, хотя местные власти не получили от этого никакой выгоды. [ 22 ]
Следующий элемент Райландса заключается в том, что эта вещь «может причинить вред, если сбежит». До рассмотрения дела Transco plc против городского совета Стокпорта это не обязательно было опасным предметом (см. ниже); вместо этого риск заключался в его поведении в случае побега. В Райландсе «вещью» была вода. Другими примерами являются пожары, как в деле Джонс против Фестиниогской железной дороги . [ 70 ] газ, как в деле Бэтчеллор против Танбридж Уэллс Газ Ко . [ 71 ] дымит, как в деле «Уэст против Бристоль Трамвейс Ко» , [ 72 ] и электричество, как в деле Хиллер против Министерства авиации . [ 73 ] Также можно учитывать степень накопления «вещи», как, например, в деле Мейсон против Леви . [ 74 ] где опасность создавала не только тип хранящихся вещей, но и их количество. существенно важно, Для иска Райлендса чтобы опасный предмет совершил побег «из места, где ответчик оккупирует или контролирует землю, в место, находящееся за пределами его оккупации или контроля». В деле Рид против J Lyons & Co Ltd. [ 75 ] в результате взрыва на заводе по производству боеприпасов погиб инспектор на территории. Райландсу было запрещено подавать заявление, поскольку выхода не было. Опасное, что ускользает, не всегда должно быть тем, что накопилось, но должна быть причинно-следственная связь. В деле Майлз против Forest Rock Granite Co (Leicestershire) Ltd. [ 76 ] Хранившаяся на территории ответчика взрывчатка привела к разлету камней в результате взрыва, и ответчик был признан виновным. [ 77 ]
В деле Transco plc против муниципального городского совета Стокпорта лорд Бингхэм заявил , что «я не думаю, что тест на вред или опасность вообще может быть легко удовлетворен. Необходимо показать, что ответчик сделал что-то, что он признал или оценил по стандартам. подходящим в соответствующем месте и времени, он должен был разумно признать, что это порождает исключительно высокий риск опасности или причинения вреда в случае побега, каким бы маловероятным он ни считался». [ 78 ]
Требование «неестественного использования», которое было создано, когда дело было передано в Палату лордов , было описано лордом Моултоном в деле Рикардс против Лотиана . [ 79 ] как «некоторое специальное использование, несущее повышенную опасность для других». Поскольку представление о том, что что-то «неестественно», является субъективным, интерпретация этого принципа менялась с годами. В деле Масгроув против Панделиса автомобиль, наполненный бензином, считался «ненатуральным», а в деле Rainham Chemical Works Ltd против Belvedere Fish Guano Co Ltd. [ 55 ] так же действовал во время войны завод по производству боеприпасов. [ 80 ] Не существует единого конкретного теста для определения того, что является «неестественным», по причинам, указанным лордом Бингхэмом в деле Transco plc против городского совета Стокпорта ; [ 58 ] «[неестественное использование] не является критерием, который следует применять негибко: использование может быть экстраординарным и необычным в одно время или в одном месте, но не таковым в другое время или в другом месте... Я также сомневаюсь, что проверка на Разумный пользователь полезен, поскольку пользователь вполне может быть весьма необычным, но не неразумным»… [ 81 ]
В Англии и Уэльсе есть несколько аргументов защиты по иску по делу Райландс против Флетчера ; действие неизвестной третьей стороны, содействующая халатность, согласие и установленные законом полномочия. Действия неизвестной третьей стороны освобождают ответчика от ответственности, как в деле Perry v Kendricks Transport Ltd. [ 57 ] В деле Northwestern Utilities Ltd против London Guarantee and Accident Co Ltd. [ 82 ] был установлен принцип, согласно которому, если истцу известно о неизвестной третьей стороне и ее действиях, ответчик, скорее всего, сможет отказаться от ответственности. Поскольку компания Rylands требует строгой ответственности , любая сопутствующая халатность аннулирует большую часть претензий. Первоначально этого было достаточно, чтобы компенсировать само дело; Согласно Закону о реформе законодательства (содействующая халатности) 1945 года , суды вместо этого распределяют ущерб, принимая во внимание, какую часть вреда причинил истец. Тем не менее, халатность содействовавших сторон по-прежнему является жизнеспособной частичной защитой от иска Райлендса . [ 83 ] Другими действительными возражениями являются случаи, когда истец дал прямое или подразумеваемое согласие на накопление «вещи» и когда существует установленное законом право на накопление. [ 84 ]
Принципы дела Райландс против Флетчера первоначально были применены в законодательстве Шотландии , сначала в деле Макинтош против Макинтош , [ 85 ] когда пожар, распространившийся с земли ответчика на землю истца, причинил материальный ущерб. [ 86 ] Однако шотландские юристы и судьи применяли Райландс иначе, чем их английские коллеги. это правило интерпретируется Хотя в Англии и Уэльсе как отличное от небрежности, и там применяются правила обязанности проявлять осторожность и ответственность, в Шотландии принцип заключался в том, что «небрежность по-прежнему является основанием ответственности. Единственная разница состоит в том, что в таких случаях собственник делает со своей собственностью что-то, что по своей природе опасно и не является необходимым (или обычным?) при обычном управлении конкретным видом собственности, и поэтому он обязан соблюдать более высокую степень осмотрительности, чтобы предотвратить причинение вреда своему соседу. ". [ 87 ] Использование Райлендса в шотландском законодательстве, начатое в Макинтоше , наконец подошло к концу в деле RHM Bakeries против Регионального совета Стратклайда . [ 88 ] Лорд Фрейзер в своем решении заявил, что идея строгой ответственности , выдвинутая Райлендсом , не была частью шотландского законодательства, а идея о том, что она когда-либо имела силу, является «ересью, которую следует искоренить». . [ 4 ]
В Австралии принципы дела Райландс против Флетчера были «уничтожены» Высоким судом Австралии в деле «Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd» . [ 36 ] [ 98 ] По мнению Высокого суда, принципы Райлендса «теперь следует рассматривать... как часть принципов обычной халатности, а не как независимый принцип строгой ответственности». [ 99 ] В отличие от этого, принципы избежали разрушения в Гонконге , где суды еще не последовали примеру Австралии, Англии и Уэльса, а Райлендс остается независимым правонарушителем. [ 100 ]
Правило строгой ответственности, известное как установленное Блэкберном в деле Райландс против Флетчера , с течением времени оказалось довольно неэффективным для противодействия опасному использованию чьей-либо собственности или промышленности, производящей вещества или отходы, вредные для здоровья населения. Предварительные требования, необходимые для установления ответственности в соответствии с принципом строгой ответственности, а именно: неестественное использование земли, использование опасных вещей и элемент побега, предоставили предприятиям существенные лазейки для уклонения от ответственности по делу Райлендс против США. .Правило Флетчера . Более того, исключения, предусмотренные в этом правиле (и вновь сформулированные Верховным судом Индии в деле М.С. Мехта против Союза Индии ), предоставляют коммерческим предприятиям широкие возможности избежать ответственности.
Верховный суд Индии в деле М. К. Мехта против Союза Индии разработал более строгое правило строгой ответственности, чем правило Райлендса против Флетчера . В этом деле, которое касалось утечки и вреда, причиненного газом олеум на одном из предприятий Shriram Industries в Дели, суд постановил, что, принимая во внимание потребности и потребности современного общества с высокоразвитыми научными знаниями и технологиями, где ради программы развития необходимо было развивать по своей сути опасную или вредную промышленность, необходимо было установить новое правило, чтобы адекватно решать проблемы, возникающие в высокоиндустриальной экономике. Это новое правило должно было основываться на английском правиле строгой ответственности, но должно было быть еще более строгим, в результате чего ни одна фирма, осуществляющая опасную по своей сути или опасную деятельность, не могла избежать ответственности, независимо от того, была ли допущена какая-либо халатность. участвует фирма или нет.
Суд также указал, что обязанность такого предприятия перед обществом является «абсолютной и не подлежащей делегированию» и что предприятие не может избежать ответственности, доказав, что оно приняло все разумные меры предосторожности и не допустило халатности с его стороны. Оснований нового правила, как указал Верховный суд, два:
Если предприятию разрешено осуществлять любую опасную или по своей сути опасную деятельность ради получения прибыли, закон должен исходить из того, что такое разрешение выдается при условии, что предприятие возьмет на себя расходы в случае любого несчастного случая (включая компенсацию всем тем, кто понесет вред в результате несчастного случая), возникшего в результате несчастного случая. в связи с такой опасной или по своей сути опасной деятельностью, которая является соответствующей статьей его накладных расходов; и
Только предприятие имеет ресурсы для обнаружения и защиты от опасностей или опасностей, а также для предупреждения о потенциальных опасностях.
Правило в деле Райландс против Флетчера требует неестественного использования земли ответчиком и побега вещи с его земли, что причиняет ущерб. Но правило в деле MC Mehta v. Union of India не зависит от какого-либо такого условия. Необходимые требования для применения нового правила абсолютной ответственности заключаются в том, что ответчик занимается опасной или по своей сути опасной деятельностью и что кому-либо причиняется вред в результате несчастного случая при осуществлении такой опасной или по своей сути опасной деятельности.
Правило в деле Райландс против Флетчера не распространяется на случаи причинения вреда лицам, находящимся в помещении, где осуществляется опасная по своей сути деятельность, поскольку правило требует бегства предмета, причиняющего вред, из помещения. Новое правило не делает различия между лицами, находящимися в помещении, где работает предприятие, и лицами, находящимися вне помещения, поскольку побег вещи, причинившей вред, из помещения не является необходимым условием применения этой нормы. Кроме того, правило в деле Райландс против Флетчера , хотя и строгое в том смысле, что оно не зависит от какой-либо халатности со стороны ответчика и в этом отношении похоже на новое правило, не является абсолютным, поскольку допускает множество исключений, но новое правило в случае Мехты не только строгое, но и абсолютное и не подлежит никаким исключениям.
Еще одним важным моментом различия между этими двумя правилами является вопрос о возмещении ущерба. Возмещение ущерба, присуждаемого в случаях, когда применяется правило по делу Райлендс против Флетчера, будет обычным или компенсационным; но в тех случаях, когда применимым правилом является правило, изложенное в деле М. К. Мехты, суд может разрешить образцовое возмещение ущерба, и чем больше и процветает предприятие, тем большую сумму компенсации может быть выплачено им. Небольшая неровность на дороге была обнаружена в деле Чаран Лал Саху против Союза Индии, и были высказаны сомнения относительно суммы выплачиваемого ущерба. Но Верховный суд отбросил все сомнения, приняв еще одно знаковое решение по делу Индийский совет экологически-правовых действий против Союза Индии , где было установлено, что правило, установленное в деле Мехты, не было obiter , а было уместным и подходило для условиях, сложившихся в стране.
↑ Поскольку эта критика была высказана, английские суды приняли решения, которые допускают предъявление исков о причинении вреда в случае разовых событий при определенных обстоятельствах.
^ GHL Фридман, Правонарушение в Канаде 2d 3d. (Скарборо: Карсвелл, 2002) в 218
^ Эллен Смит (истец/ответчик) против Inco Limited (ответчик/апеллянт) (C52491; 2011 ONCA 628) Индексировано как: Смит против Inco Ltd. Апелляционный суд Онтарио, Доэрти и МакФарланд, JJA и Хой, J.(специально) 7 октября 2011 г. [1]
Болен, Фрэнсис Х. (1911). «Правило по делу Райлендс против Флетчера. Часть I». Обзор права Пенсильванского университета и американский юридический регистр . 59 (5). ISSN 0041-9907 .
Кэмерон, Гордон (2004). «Шотландцы и английские неприятности… одно и то же?». Эдинбургский юридический обзор . 9 (1). Издательство Эдинбургского университета. ISSN 1364-9809 .
Фордхэм, Маргарет (2004). «Выжить вопреки всему — правило в деле Райлендс против Флетчера живёт». Сингапурский журнал юридических исследований . Национальный университет Сингапура. ISSN 0218-2173 .
Глофчески, Ричард (1994). «Разумная предсказуемость, загрязнение и правило в деле Райлендс против Флетчера». Гонконгский юридический журнал . 24 (2). Университет Гонконга. ISSN 0378-0600 .
Уэйт, Эй Джей (2006). «Деконструкция правила в деле Райлендс против Флетчера». Журнал экологического права . 18 (3): 423–442. дои : 10.1093/jel/eql021 . ISSN 0952-8873 .
Вудсайд III, Фрэнк К.; Марк Л. Силберсак; Трэвис Л. Флиман; Дуглас Дж. Файхтнер (2003). «Почему абсолютная ответственность по делу Райлендс против Флетчера абсолютно неправильна!». Обзор законодательства Дейтона . 29 (1). Юридический факультет Дейтонского университета . ISSN 0162-9174 .
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: 8ce3b6c1978d8e3d58a9c375a3c135fb__1709479260 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/8c/fb/8ce3b6c1978d8e3d58a9c375a3c135fb.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Rylands v Fletcher - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
