Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd

Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd
Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd
Суд	Высокий суд Австралии
Решенный	24 марта 1994 г.
Цитаты	[1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520
История болезни
Предыдущие действия	[1991] ТАСРп 15 , [1991] ТАСРп 203
Подана апелляция от	Верховный суд (Тас) (суд полного состава)
Членство в суде
Судьи сидят	Мейсон Си Джей , Бреннан , Дин , Доусон , Тухи , Годрон и МакХью Джей Джей
Мнения по делу
	(5:2) Полномочия, подпадающие под ответственность генерала Джонса в соответствии с обычными принципами небрежности; апелляция отклонена. (по Мэйсону Си-Джею, Дину, Доусону, Тухи, Годрону Джей-Джею)

Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd ^{[ 1 ]} Это дело о правонарушениях, возбужденное Высоким судом Австралии , который решил отменить это правило в деле Райлендс против Флетчера . ^{[ 2 ]} и принцип ignis suus , включающий их в целом в дело о халатности.

Фон

Факты

Пожар, вызванный небрежной сваркой сотрудником независимого подрядчика, начался на территории ответчика и распространился на близлежащий объект. Имущество сгорело, причинив ущерб в размере 2,5 миллиона австралийских долларов. Истец предъявил иск на основании ignis suus , неудобств , халатности и правила дела Райландс против Флетчера (правило строгой ответственности), ^{[ 2 ]} частично интерпретируется как обязанность оккупанта перед приглашаемым.

Ответчиком была администрация порта Берни (Берни), расположенная в Берни, Тасмания, которая предоставила складские помещения, а истцом - генерал Джонс, который хранил большое количество замороженных овощей. Генерал Джонс понес ущерб, когда овощи были уничтожены пожаром, уничтожившим собственность Берни.

Предыдущие разбирательства

Верховный суд Тасмании : вынес решение в пользу истца против ответчика на основании правила ignis suus . Другими ответчиками были фирма-подрядчик, которая выполняла сварку в рамках расширения мощности холодильного помещения, а также производители изолита, легковоспламеняющегося изоляционного материала, который воспламенялся от сварочных искр и выделял вредные газы. ^{[ 3 ]}
Ответчик подал апелляцию в Верховный суд Тасмании в полном составе : решение было принято в пользу истца на основании принципа Райлендс против Флетчера . ^{[ 2 ]} Основания причинения вреда и халатности не были обжалованы. ^{[ 4 ]}
Подал апелляцию в Высокий суд Австралии.

Решение Высокого суда

Высокий суд постановил, что Райландс связан с «совершенно неприемлемой неопределенностью». ^{[ 1 ]}^{: стр. 540} В нем говорилось, что формулировка судьи Блэкберна была «почти стерта последующими судебными объяснениями и оговорками». ^{[ 1 ]}^{: стр. 536} времена Райландса Во ^{[ 2 ]} Ответственность за халатность была ограничена «перебором разрозненных категорий дел» и только в деле « Хевен против Пендера». ^{[ 5 ]} и Донохью против Стивенсона ^{[ 6 ]} ответственность была основана на общей предсказуемости. ^{[ 1 ]}^{: стр. 543} Поэтому судьи сочли, что это правило следует отменить, и поэтому независимый подрядчик не несет ответственности по этому правилу, а может быть виновен только по закону о халатности.

HCA постановило: апелляция Берни была отклонена. Компания Burnie, разрешив своему подрядчику использовать опасные вещества и выполнять действия на объекте, была обязана перед Джонсом принять разумные меры для предотвращения пожара, а нарушение влекло за собой ответственность в соответствии с обычными правилами халатности. В совместном решении говорилось: «Правило по делу Райлендс против Флетчера, со всеми его трудностями, неопределенностями, оговорками и исключениями, теперь следует рассматривать... как поглощенное правилами обычной небрежности. Согласно этим принципам, лицо, которое пользуется его или ее контроль над помещениями с целью внесения опасного вещества, осуществления опасной деятельности или разрешения другому лицу совершать одно из этих действий обязан проявлять разумную осторожность, чтобы избежать разумно предсказуемого риска телесных повреждений или ущерба для человека или собственность другого». ^{[ 1 ]}^{: стр. 556–7.}

Правило ignis suus (его или ее огня) считалось древним общим правом, которое было изменено законом в Великобритании, но так и не стало законом в Австралии.

Ущерб, причиненный причинением неудобства, не был заявлен в HCA.

См. также

Transco plc против Stockport MBC

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 (24 марта 1994 г.), Высокий суд .
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Райландс против Флетчера [1868] UKHL 1 , (1868) LR 3 HL 330 (17 июля 1868 г.), Палата лордов (Великобритания).
^ General Jones Pty Ltd против Wildridge & Sinclair Pty Ltd и администрации порта Берни [1989] TASSC 74 (19 декабря 1989 г.), Верховный суд (Tas)
^ Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd [1991] TASRp 15 , [1991] Tas R 203 (11 сентября 1991 г.), Верховный суд (Tas) (Суд полного состава).
^ Небеса против Пендера (1883) 11 QBD 503.
^ Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Палата лордов (Великобритания).

[BPA_HCA-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd [1994] HCA 13 , (1994) 179 CLR 520 (24 марта 1994 г.), Высокий суд .

[Rylands_v_Fletcher-2] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Райландс против Флетчера [1868] UKHL 1 , (1868) LR 3 HL 330 (17 июля 1868 г.), Палата лордов (Великобритания).

[TasSC-3] General Jones Pty Ltd против Wildridge & Sinclair Pty Ltd и администрации порта Берни [1989] TASSC 74 (19 декабря 1989 г.), Верховный суд (Tas)

[TasSC_FC-4] Власти порта Берни против General Jones Pty Ltd [1991] TASRp 15 , [1991] Tas R 203 (11 сентября 1991 г.), Верховный суд (Tas) (Суд полного состава).

[Heaven_v_Pender-5] Небеса против Пендера (1883) 11 QBD 503.

[Donoghue_v_Stevenson-6] Донохью против Стивенсона [1932] UKHL 100 , [1932] AC 562 (26 мая 1932 г.), Палата лордов (Великобритания).

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]