Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc

Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc
Суд	палата лордов
Решенный	9 декабря 1993 г.
Стенограмма	Стенограмма судебного пристава
История болезни
Предыдущие действия	Высокий суд Апелляционный суд Англии и Уэльса ([1994] 2 AC)
Членство в суде
Судьи сидят	Лорд Темплман Лорд Гофф Лорд Джонси Лорд Лоури Лорд Вульф
Мнения по делу
Лорд Гофф
Ключевые слова
неприятность , Райландс против Флетчера , предсказуемость вреда

Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc [1994] 1 Все ER 53 представляют собой дело в английском деликтном праве , которое установило принцип, согласно которому иски по причинению неудобств и делу Райландс против Флетчера должны включать требование о том, чтобы ущерб был предсказуемым; это также предположило, что Райландс был разновидностью неприятностей, а не независимым правонарушением, и дебаты в конечном итоге были прекращены в деле Transco plc против городского совета Стокпорта .

Cambridge Water Company была компанией, ответственной за обеспечение питьевой водой жителей Кембриджа и его окрестностей. В 1976 году они приобрели скважину недалеко от Состона, чтобы удовлетворить растущий спрос. В 1980 году Европейская директива была издана , требующая от стран Европейского сообщества установить стандарты присутствия перхлорэтена (ПХЭ) в воде, что Великобритания и сделала в 1982 году. Было обнаружено, что скважина в Состоне была загрязнена ПХЭ, который был получен на кожевенном заводе, принадлежащем компании Eastern County Leather. До 1980 года не было известно, что PCE следует избегать или что он может причинить вред, но компания Cambridge Water Company все равно возбудила дело против компании Eastern Counties Leather.

Сначала дело было передано в Высокий суд , где судья Кеннеди отклонил иски по мотивам причинения неудобства, халатности и дела Райландс против Флетчера , поскольку ущерб не был предсказуемым. Его решение было отменено Апелляционным судом Англии и Уэльса , который в качестве оправдания сослался на «неясное решение». Затем дело было передано в Палату лордов , где решение было зачитано лордом Гоффом 9 декабря 1993 года. Гофф сначала опротестовал решение Апелляционного суда, восстановив решение Кеннеди о прекращении дела, прежде чем перейти к более глубоким юридическим вопросам. Основываясь на первоначальном решении по делу Райландса , Гофф утверждал, что оно всегда предполагало, что предсказуемость вреда будет фактором, что ранее не было закреплено в законе английской судебной системой. Затем он заявил, что Райландс , возможно, представлял собой разновидность причинителя неудобства, а не независимое правонарушение, и поэтому факторы, которые побудили его включить тест на предсказуемость вреда в дела Райландса, также наложили такой тест на все дела о неудобствах.

Решение по делу Cambridge Water Co внесло немедленное изменение в закон, впервые потребовав учитывать предсказуемость ущерба в делах, возбужденных по делу Райландс против Флетчера , а также по общему правонарушению, связанному с причинением неудобства. Это также имело важное значение, поскольку подразумевало, что Райландс не был независимым правонарушителем, что позже было установлено в деле Transco . Решение Гоффа подверглось критике по нескольким пунктам со стороны ученых, которые подчеркивают недостатки в формулировках, которые делают некоторые части решения двусмысленными, а также выборочную оценку Райландса , игнорирующую внешнее влияние.

Факты

Компания Cambridge Water Company Ltd была основана частным актом парламента в 1853 году для обеспечения водой жителей Кембриджа и его окрестностей; к 1976 году обслуживаемое население выросло примерно до 275 000 человек. В связи с ростом спроса компания приобрела скважину недалеко от Состона , построила насосное оборудование и интегрировала воду из этой скважины в свою систему в 1979 году. Испытания, проведенные как перед покупкой, так и в 1979 году, показали, что вода безопасна для общественного потребления. . В конце 1970-х годов были высказаны опасения по поводу присутствия перхлорэтена (ПХЭ) в воде, и в результате Европейская директива, в 1980 году была издана требующая от стран Европейского Сообщества установить максимально приемлемые уровни ПХЭ в воде; Великобритания сделала это в 1982 году . PCE был обнаружен в скважине; ранее он не проверялся, поскольку не было необходимости регулировать уровни. В результате компания Cambridge Water Company была вынуждена прекратить перекачку воды и вместо этого найти новую скважину в другом месте.

Сразу же началось расследование. Следователи пришли к выводу, что PCE поступила от кожевенного завода Eastern Counties Leather plc в Состоне. Кожевенный завод использовал PCE в качестве обезжиривающего средства, начиная с 1960-х годов; к 1976 году на кожевенном заводе ежегодно использовалось 100 000 галлонов США (380 000 л) этого химиката, а в помещении одновременно находилось до 25 000 галлонов США (95 000 л). PCE вытекал из бочек, в которых его перевозили, во-первых, из-за пролития при загрузке в обезжиривающие машины, а во-вторых, из-за утечки из почти пустых бочек. Хотя эти разливы по отдельности были небольшими, по оценкам, каждый год проливалось около 3200 галлонов США (12 000 л) PCE. Эти разливы собирались в меле под Состоном, пока грунтовые воды не унесли их в скважину компании Cambridge Water Company.

Решение

Высокий суд и Апелляционный суд

Королевские суды , в которых Высокий суд и Апелляционный суд . базируются

Компания Cambridge Water Company подала иск против компании Eastern County Leather в Высокий суд справедливости , требуя возмещения ущерба в размере 1 миллиона фунтов стерлингов за затраты на поиск новой скважины и безуспешную попытку обеззараживания исходной скважины, а также судебный запрет на предотвращение дальнейшего использования. ПКЭ. Они утверждали, что компания Eastern County Leather несет ответственность по трем причинам; во-первых, по халатности , во-вторых, по причинению неудобств и, в-третьих, по правилу, разработанному в деле Райлендс против Флетчера . Дело было передано на рассмотрение Дж. Кеннеди , который отклонил все три иска Компании. Что касается халатности, он постановил, что ущерб должен быть разумно предсказуемым, как того требует дело Overseas Tankship (UK) Ltd против Morts Dock and Engineering Co Ltd ; он применил тот же критерий к иску о причинении неудобства. Применяя дело Хьюз против лорда-адвоката , Кеннеди пришел к выводу, что ущерб нельзя было разумно предвидеть, и оба действия, вызванные неудобством и халатностью, должны быть признаны недействительными.

Дело Райландс против Флетчера содержало принцип, согласно которому «человек, который в своих собственных целях привозит на свои земли, собирает и хранит там что-либо, что может причинить вред, если оно ускользнет, ​​должен хранить это на свой страх и риск, а если он этого не сделает, то prima facie несет ответственность за весь ущерб, который является естественным следствием ее побега», с требованием, чтобы такое использование земли было «неестественным». Что касается третьего заявления компании Cambridge Water Company, Кеннеди был вынужден рассмотреть значение слова «неестественный» в этой ситуации. Он считал, что использование промышленных химикатов не является «неестественным», учитывая, что оно происходило на промышленной площадке, и что для того, чтобы иск по делу Райлендса был успешным , использование должно быть «каким-то особым использованием, создающим повышенную опасность для других, и должно это не просто обычное использование земли или такое использование, которое подходит для общего блага общества»; Компания Eastern County Leather создала рабочие места в Состоне и, таким образом, принесла пользу обществу. Таким образом, иск Компании по делу Rylands не было действительным. Кеннеди также решил считать предсказуемость вреда фактором в делах, возбужденных по делу Райлендса , и заявил, что тот факт, что вред не был предсказуемым, был фактором, повлиявшим на его решение.

Компания Cambridge Water Company затем подала апелляцию в Апелляционный суд Англии и Уэльса , но только по иску по делу Райландс против Флетчера . Суд в составе Эл.Дж. Нолана , Эл.Дж. Манна и сэра Стивена Брауна отменил решение Кеннеди. Несмотря на отсутствие комментариев со стороны апеллянтов по поводу иска о причинении неудобства, суд рассмотрел это основание, опираясь на «неясное решение», найденное в деле Баллард против Томлинсона . пришел к выводу, что «если неудобство представляет собой вмешательство в естественное право собственности, тогда ответственность является строгой». Таким образом, Кеннеди должен был обратиться к Балларду , и не было необходимости рассматривать вопрос о Райландсе, поскольку иск о причинении неудобства был действительным.

палата лордов

Дело снова было обжаловано, на этот раз в Палате лордов , где его слушали лорд Темплман , лорд Гофф , лорд Джонси , лорд Лоури и лорд Вульф . Решение было вынесено лордом Гоффом 9 декабря 1993 года и восстановило решение Кеннеди Дж. в Высоком суде; в отличие от решения Апелляционного суда, оно напрямую затрагивало вопрос Райлендс против Флетчера . Гофф сначала обратился к использованию Апелляционным судом дела Баллард против Томлинсона , заявив, что это решение основано на фактах дела и не устанавливает ни правила о наличии права на чистую воду, ни о наличии строгой ответственности. к этому праву.

Гофф рассмотрел взаимосвязь между причинением неудобств и делом Райландс против Флетчера , особенно то, как они относятся к строгой ответственности . В случае причинения вреда ответственность является строгой, поскольку ответчик может нести ответственность, даже если он проявил разумную осторожность, но это держится «под контролем» в соответствии с принципом, согласно которому ответчик не несет ответственности за действия, которые разумный пользователь совершает на своей земле. Он принял во внимание статью, опубликованную Ф. Х. Ньюарком в 1949 году, в которой Ньюарк назвал решение по делу Райландса «простым случаем нарушения», а не революционной доктриной, устанавливающей строгую ответственность за пределами нарушения. Гофф также обнаружил сходство между принципом «неестественного использования» согласно Райландсу и требованием «разумного пользователя» в отношении неудобств, заключив, что «[это] привело бы к более последовательному своду принципов общего права, если правило [ в Райландсе ] должны были рассматриваться, по сути, как расширение закона о причинении вреда».

Решение лорда Гоффа было в первую очередь основано на том, должна ли предсказуемость ущерба быть фактором в делах Райлендса , и заключалось в том, что этот вопрос был «открыт для рассмотрения», заявив, что необходимость того, чтобы предсказуемость ущерба была критерием, была «вопросом принцип". Он рассмотрел дело Overseas Tankship (UK) Ltd против The Miller Steamship Co , в котором Тайный совет пришел к выводу, что предсказуемость ущерба является важной частью определения ответственности за причинение вреда. Совет заявил, что «не может быть правильным проводить различие между различными случаями неудобства, чтобы сделать предсказуемость необходимым элементом при определении ущерба в тех случаях, когда она является необходимым элементом при определении ответственности, но не в других». Если, как заявил Гофф, Райландс создавал помехи, то это решение должно относиться и к нему. В первоначальном решении по делу Райландса судья заявил, что оно охватывает «все, что может причинить вред в случае побега», и что ответственность должна заключаться в «ответе за естественные и ожидаемые последствия»; эта формулировка подразумевает, что он намеревался сделать «знание необходимым условием ответственности».

Значение

Решение Гоффа внесло в закон несколько существенных и немедленных изменений. Во-первых, это было первое решение, которое налагало требование предсказуемости ущерба в делах, возбужденных по делу Райлендс против Флетчера ; «Необходимо показать, что обвиняемый совершил что-то, что он признал или оценил по стандартам, применимым в соответствующем месте и времени, или должен был разумно признать, как создающее исключительно высокий риск опасности или причинения вреда, если быть побегом, каким бы маловероятным он ни считался». Во-вторых, это было первое решение, заявившее, что Райландс может относиться к категории неудобств, и поэтому применило то же требование предсказуемости вреда к неудобствам, где ранее такое требование не существовало.

Академик Том Клируотер критикует некоторые формулировки, выбранные лордом Гоффом в деле «Райлендс против Флетчера» для своего решения. В частности, использование Гоффом «всего, что может причинить вред, если оно ускользнет» и «ответа на естественные и ожидаемые последствия» для оправдания своего аргумента о том, что Райландс всегда предполагал, что предсказуемость будет фактором, предполагает, что Гофф «[вышел за пределы] соответствующего предела возможностей интерпретацию при составлении своего вывода... в большинстве случаев [формулировка] замалчивается... в трех случаях подразумевается, что предсказуемость ущерба вообще не имеет значения". Опора на статью Ньюарка также подверглась критике, поскольку «Ни он, ни Гофф не пытались обосновать свое мнение ссылками на что-либо внешнее по отношению к решению [ Райлендса ]». Клируотер отмечает, что первоначальное решение по делу Райлендса требовало внесения изменений, «цена, за которую была заплачена юридическая неопределенность», чтобы сделать его социально приемлемым, что он рассматривает как доказательство того, что Райландс , несмотря на то, что говорит Ньюарк, внес существенное изменение в закон.

Питер Катнер, профессор права Университета Оклахомы , утверждает, что в суждении Гоффа есть значительная двусмысленность. В делах, возбужденных по делу Райландс против Флетчера, теперь есть требование, чтобы ущерб был предсказуемым, но не было определено, было ли достаточно, чтобы можно было предвидеть, что вред может возникнуть, или чтобы можно было предвидеть, что использование земли является «непредвиденным». естественное», что вещество способно причинять «вред», и все другие требования Райландса . Он также заявляет, что решение не объясняет точно, Райландса следует ли рассматривать как развитие в рамках закона о неудобствах или как нечто, возникшее в результате неудобства и сохраняющее отдельное существование. Он интерпретировал решение Cambridge Water Company как недостаточное для того, чтобы полностью выделить Райландса в качестве отдельной доктрины; Позже это было сделано Палатой лордов в деле Transco plc против городского совета Стокпорта .

Библиография

• Клируотер, Том (1994). «Cambridge Water Co Ltd против Eastern Counties Leather plc: комментарий по делу». Обзор законодательства Саскачевана . 58 (2): 333–356.
• Катнер, Питер Б. (1995). «Конец Райлендса против Флетчера? Cambridge Water Co против Eastern Counties Leather plc». Журнал правонарушений и страхового права . 31 (1): 73–101.
• Мортон, Сандра (1993). «Кембриджская водная компания против Eastern Counties Leather plc». Ноттингемский юридический журнал . 2 : 59–62.
• О'Куинн, Джон К. (2000). «Не такая уж строгая ответственность: тест на предсказуемость для дела Райлендс против Флетчера и другие уроки из опыта Cambridge Water Co против Eastern Counties Leather plc». Гарвардский обзор экологического права . 24 (1): 287–313.
• Уилкинсон, Дэвид (1994). «Cambridge Water Company против Eastern Counties Leather plc: смягчение ответственности за продолжающиеся побеги». Обзор современного права . 57 (5). Издательство Блэквелл: 799–811. дои : 10.1111/j.1468-2230.1994.tb01975.x . JSTOR   1096638 .