Закон о правовой реформе (содействующая халатность) 1945 года
 | |
| Длинное название | Закон о внесении поправок в закон, касающийся халатности соучастников и для целей, связанных с этим. |
|---|---|
| Цитирование | 8 и 9 гео. 6 . в. 28 |
| Территориальная протяженность | Великобритания |
| Даты | |
| Королевское согласие | 15 июня 1945 г. |
Статус: Действующее законодательство | |
| Текст закона в первоначально принятом виде | |
| Текст Закона о реформе законодательства (содействующая халатности) 1945 года, действующий сегодня (включая любые поправки) на территории Соединенного Королевства, с сайтаlegal.gov.uk . | |
Закон о реформе законодательства (содействующая халатность) 1945 года ( 8 и 9 Geo. 6. c. 28) представляет собой акт парламента Соединенного Королевства, который позволяет судье распределять ответственность за компенсацию ущерба так, как он считает «справедливым и равноправным». «между причинителем вреда и потерпевшим, который частично виновен. Раздел 1(1) Закона предусматривает:
«Если какому-либо лицу причинен ущерб частично по его собственной вине и частично по вине любого другого лица (лиц), иск в отношении этого ущерба не может быть отклонен по причине вины лица, понесшего ущерб, однако убытки, подлежащие взысканию в связи с этим, должны быть уменьшены в такой степени, которую суд сочтет справедливой и равноправной с учетом доли истца в ответственности за ущерб».
Историческая справка
[ редактировать ]До принятия Закона английское деликтное право считало, что содействующая халатность является полной защитой от халатности. Это правило составило то, что иногда называют «нечестивой троицей» средств защиты от халатности, причинившей особые трудности рабочим XIX века, и лишило их какой-либо компенсации за ужасные травмы на рабочем месте (два других являются обычными трудовыми нормами). [1] и volenti непригодные травмы ). Это означало, что если работодатель был на 99% виноват в том, что его работник был искалечен на своем оборудовании, а работник был виноват на 1%, то рабочий ничего не мог получить в качестве компенсации за травмы. За пределами рабочего места пример защиты можно найти в деле Уэйт против Северо-Восточной железнодорожной компании. [2] где бабушка и младенец, которых сбил небрежно управляемый поезд, были лишены каких-либо претензий.
Закон был принят новым лейбористским правительством после Второй мировой войны вместе с рядом других реформ в области безопасности на рабочем месте и общего права (например, Закона о реформе законодательства (личные травмы) 1948 года ).
Эта суровая защита по общему праву существовала дольше в других странах, чем в Соединенном Королевстве. Пример можно увидеть в деле The Wagon Mound (№ 1), где истец признал, что авария с горящим кораблем была непредвиденной, чтобы избежать современной австралийской меры ответственности за халатность.
Этот Закон 1945 года не был основан на совершенно новых принципах: Конвенция о столкновениях 1910 года уже предусматривала, что в случае столкновения двух кораблей вина может быть распределена между ними, так что вклад каждого в аварию может быть рассчитан для определения урегулирования путем убытки . Зачастую степень ответственности отражает степень нарушения каждой из сторон требований COLREGS . Обычно вина распределяется в простых пропорциях; 50:50, 60:40, 75:25 и т. д.) Лишь в редких случаях пропорция была 100:0, как в «Оропесе» . [3] [4]
В Великобритании, до того как ношение автомобильных ремней безопасности стало обязательным, возникали сложные юридические вопросы, когда пассажир, не пристегнутый ремнем безопасности, получил травму. Если пассажир добровольно решил не пристегиваться ремнем безопасности, было ли это лицо добровольно причинено травме? Если это так, то воленти является полной защитой, и пассажир не сможет предъявить иск о халатности. В деле Фрум против Мясника [5] [6] Лорд Деннинг М.Р. разрубил гордиев узел , заявив, что такой пассажир НЕ был volenti , а, скорее, на 20% проявил халатность в этом вопросе. Деннинг М.Р. заявил, что «определение того, виновен ли человек в содействующей халатности, зависит не от причины аварии, а от причины ущерба» , и тем самым он гарантировал, что травмированный пассажир может успешно претендовать на страховку водителя, хотя и что иск составит лишь 80% убытка.
См. также
[ редактировать ]- Английское деликтное право
- Искажение фактов в английском праве
- Gran Gelato Ltd v Richcliff [1992] Ch 560
- Singularis Holdings Limited (в стадии ликвидации) против Daiwa Capital Markets Europe Limited