Кахун против Каммингса

*Кахун против Каммингса*
Кахун против Каммингса
	Печать Верховного суда Индианы
Суд	Верховный суд Индианы
Полное название дела	Джеффри С. Кахун, доктор медицинских наук, и Шари А. Кон и Эдвард Л. Кеннеди, соисполнители по делу о наследстве Роберта В. Кона, доктора медицинских наук, против Глесси Джоан Каммингс, жены покойного Уильяма Т. Каммингса
Решенный	1 сентября 2000 г.
Цитаты	734 NE2d 535 (Инд. 2000 г.) ; 15 Огайо Стрит, 3д 384
История болезни
Предварительные действия	715 NE2d 1, 9 (Ind.Ct.App.1999)
Членство в суде
Судьи сидят	Рэндалл Шепард ; Брент Диксон ; Фрэнк Салливан-младший ; Теодор Бём ; Роберт Ракер
Мнения по делу
	Единогласное мнение Бема

«Кахун против Каммингса» Дело , 734 NE2d 535 (Индиана, 2000 г.), было рассмотрено Верховным судом штата Индиана , который принял доктрину потери шанса для за правонарушение ответственности . ^{[ 1 ]}

Решение

Истец подал иск о неправомерной смерти , утверждая, что врач-ответчик по халатности не смог диагностировать у умершего рак пищевода . Суд первой инстанции поручил присяжным признать ответчика ответственным, если неспособность поставить диагноз будет сочтена существенным фактором смерти умершего. Присяжные вынесли решение в пользу истца, а ответчик подал апелляцию. ^{[ 2 ]}

Верховный суд штата Индиана отказался от существенного факторного теста на ответственность, поскольку он несправедливо возлагал бы на врачей ответственность за основное заболевание пациента и весь причиненный им ущерб. Вместо этого суд принял доктрину потери шанса, которая позволяет получить возмещение, если халатность приводит к значительно более высокой вероятности причинения вреда истцу, даже если вероятность вреда уже превышает пятьдесят процентов. Суд постановил, что подсудимые должны нести ответственность только соразмерно возросшей вероятности причинения вреда из-за их халатности, и направил дело на новое рассмотрение. ^{[ 3 ]}

Влияние

Кахун помещает Индиану в число 24 других штатов, которые признают доктрину потери шанса, которую критикуют за непредсказуемое увеличение ответственности за медицинскую халатность . ^{[ 4 ]}

См. также

Молиен против больниц Фонда Кайзера (1980), дело в Калифорнии

Ссылки

^ Хендерсон, Дж. А. и др. Правонарушительный процесс, седьмое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2007, с. 263
^ Хендерсон, с. 263
^ Хендерсон, с. 264
^ Потеря шанса из-за врачебной халатности: взгляд на последние события: растущее признание этой доктрины поднимает сложные вопросы государственной политики, а также обеспокоенность по поводу пределов профессиональной ответственности врачей. Журнал адвоката защиты. 1 июля 2003 г.

Внешние ссылки

Текст мнения от Google Scholar

[1] Хендерсон, Дж. А. и др. Правонарушительный процесс, седьмое издание. Aspen Publishers, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2007, с. 263

[2] Хендерсон, с. 263

[3] Хендерсон, с. 264

[4] Потеря шанса из-за врачебной халатности: взгляд на последние события: растущее признание этой доктрины поднимает сложные вопросы государственной политики, а также обеспокоенность по поводу пределов профессиональной ответственности врачей. Журнал адвоката защиты. 1 июля 2003 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]