Истец приказал своим слугам сгребать брошенный конский навоз в кучи, скопившиеся на улице, и намеревался унести его на следующий день. Прежде чем он успел это сделать, ответчик, который не знал о действиях истца, нашел груды и вытащил их на свою землю. Истец подал в суд на ответчика в судебном порядке с требованием оплаты стоимости навоза. Суд первой инстанции поддержал ответчика, заявив, что он ничего не должен истцу. Истец подал апелляцию, и Апелляционный суд Коннектикута поддержал истца, направив дело на новое рассмотрение.
Первоначально навоз принадлежал владельцам лошадей, которые его сбросили. Но когда владельцы бросили его на дороге, он стал собственностью человека, который первым заявил на него права. Суд установил, что лучшим владельцем после заброшенности был район Стэмфорд, штат Коннектикут, где был найден навоз. Ввиду отсутствия претензий на навоз со стороны должностных лиц Стэмфорда, истец имел на него право по причине навоза . Истец имел право на возмещение ущерба, поскольку ответчик совершил конверсию . Навоз не стал частью недвижимости, как утверждал ответчик. Он оставался отдельным и непривязанным к земле и, следовательно, не входил в состав платы за наследство. Сравнивая навоз с морскими водорослями и законы XIX века, касающиеся сбора в кучи подобных природных объектов, суд постановил, что 24 часа были разумным сроком для ответчика, чтобы подождать, чтобы забрать навоз. Что, исходя из этого стандарта и результатов своего труда по сгребанию в груды, истцу было предоставлено новое судебное разбирательство по вопросу о возмещении ущерба.
дело Находящееся на рассмотрении о количестве навоза, переданное мировому судье и обжалованное ответчиком в Суде по общим делам графства Фэрфилд и рассмотренное в этом суде по общему вопросу, касающемуся вопроса о собственности на навоз перед судьей Брюэром.
В суде было доказано, что истец нанял двух мужчин, чтобы вечером 6 апреля 1869 года собрать в кучи навоз, рассыпанный по земле вдоль обочины общественного шоссе. Большая часть этого навоза была от проходящих мимо лошадей. Мужчины продолжили свои усилия через город Стэмфорд, штат Коннектикут . Они начали в 18:00, и к 20:00 их усилия привели к образованию восемнадцати куч, которых было достаточно, чтобы заполнить шесть телег. Хотя кучи в основном состояли из навоза, были также следы почвы, гравия и соломы, которые обычно можно увидеть вдоль дорог. Ответчик увидел сваи на следующее утро. Он спросил у городского старосты, кому они принадлежат и дал ли он кому-нибудь разрешение на их вывоз. Городской староста не знал, кому принадлежит навоз, и никому не дал разрешения на вывоз. Узнав об этом, обвиняемый вывез навоз на свою землю, где он был рассыпан по полю.
Истец, и ответчик утверждали, что получили разрешение от начальника тюрьмы забрать навоз. Но показания показали, что ни один из городских чиновников Стэмфорда не имел никаких полномочий на выдворение. Никто не препятствовал и не возражал ни истцу при сборе, ни ответчику при разборе завалов. Удаление навоза было рассчитано на улучшение внешнего вида и здоровья района. Навоз стоил один доллар за полную тележку, всего шесть долларов. Истец, узнав, что ответчик забрал навоз, потребовал уплаты шести долларов. Ответчик отказался от этого требования. Ни один из истцов не владел землей, прилегающей к дороге.
На основании вышеизложенных фактов истец просил суд вынести решение о том, что навоз является личной собственностью владельцев лошадей и был брошен. Складывая навоз в кучи, истец претендовал на право собственности на трувер . Единственным лицом, которое могло бы разумно иметь более серьезные права на навоз, был бы владелец земли, за которую взимался сбор, и что, за исключением каких-либо претензий со стороны землевладельца, истец был законным владельцем.
Ответчик утверждал, что навоз, сброшенный и разбросанный по поверхности земли, является частью недвижимого имущества и принадлежит владельцу платы с учетом общественного сервитута; что плата взималась либо с района Стэмфорд, либо с города Стэмфорд, либо с сторон, владевших прилегающими землями; что, следовательно, соскабливание навоза, смешанного с землей, если это недвижимое имущество, не изменило его характера на движимое имущество, если только оно не было удалено, независимо от того, было ли у истца согласие владельца платы или нет; и что, если кучи не станут личной собственностью, истец не сможет поддержать свой иск. Ответчик далее утверждал, что истец действительно мог превратить навоз в личное имущество, сложив его в кучу; но отказался от своих прав на навоз, оставив его без присмотра на ночь и на следующий день. Это невнимание означало отказ от всех прав собственности на навоз. Суд первой инстанции вынес отрицательное решение и принял решение в пользу ответчика. Истец не имел прав собственности на кучи навоза. Истец обжалует данное решение в суде.
Дело обжаловано в этом суде, и истец ходатайствует о новом рассмотрении дела.
(3) Поскольку это личная собственность, оставленная ее владельцами и лежащая на дороге, и ни владельцы сбора, ни соответствующие власти города и района не проявили каким-либо своим действием какого-либо намерения присвоить ее, она стала законно для истца собрать его и убрать с шоссе, при условии, что он не совершил посягательства и удалил его без возражений со стороны владельцев земли. [ 9 ] На самом деле никакого нарушения границ совершено не было. Никто не вмешивался в дела истца и не высказывал никаких возражений. Суд не может предполагать совершение посягательства. [ 10 ] [ 11 ]
(4) Но если навоз стал частью недвижимого имущества, то, когда истец собрал его в кучу, он был отделен от недвижимого имущества и стал движимым имуществом. [ 12 ] [ 13 ] И если она собрана без притеснения со стороны любого лица, владеющего или претендующего на владение землей, она должна рассматриваться как взятая с молчаливого согласия такого владельца. [ 14 ]
(5) Таким образом, истец приобрел не только действительное владение, но и титул в силу владения и вложения труда и денег в собственность. Такой титул является хорошим юридическим правом собственности истинного владельца против каждого человека.
(6) Если у истца было юридическое право собственности, то у него было конструктивное владение. Если бы он имел законное владение и оставил имущество лишь на короткое время с намерением вернуться и забрать его, то он мог бы возбудить иск против правонарушителя за его отнятие. [ 15 ] [ 16 ] [ 17 ] [ 18 ] [ 19 ] [ 20 ] Оставление имущества на короткий срок с намерением вернуться не является оставлением. Имущество по-прежнему остается в собственности истца.
(1) Навоз, смешанный с грязью и обычными соскобами шоссейной дороги, разбросанный по поверхности дороги, являлся частью недвижимого имущества и принадлежал собственнику платы с учетом общественного сервитута. [ 21 ] [ 22 ] [ 23 ] [ 24 ] [ 25 ] [ 26 ] [ 27 ]
Ответчик-ответчик утверждал, что брошенный конский навоз стал частью недвижимости, на которой он был заложен.
(2) Соскабливание навоза и грязи в кучи, если они входили в состав недвижимого имущества, не меняло его характера на личную собственность, за исключением случая отделения ее от недвижимого имущества путем вывоза, ( которого не было), независимо от того, имел ли истец согласие владельца гонорара или нет, и признается, что такого согласия у истца не было.
(3) Если в результате расчистки куч их вещество не стало личной собственностью, истец не мог поддерживать свой иск ни о посягательстве на владение, ни о посягательстве на владение по делу.
(4) В случае trespass de bonis asportatis или trover истец должен иметь фактическое владение или право на непосредственное владение, чтобы получить возмещение. [ 28 ]
(5) Если навоз всегда был личным имуществом, то, будучи разбросанным по поверхности земли, он находился во владении владельца платы, который не был истцом. [ 29 ] [ 30 ] Соскребание его в кучи, если только оно не будет удалено, не приведет к переходу владения от владельца гонорара к истцу. Таким образом, истец никогда не владел имуществом.
(6) Если кучи были личной собственностью, истец никогда не имел никаких прав на собственность, а только простое владение, если таковое имелось, от которого он отказался, оставив ее на дороге общего пользования с 8 часов вечера до 12 часов вечера. часы на следующий день, не оставляя никаких уведомлений об имуществе или о нем или о ком-либо, кто мог бы осуществлять контроль над ним от его имени. [ 31 ] [ 32 ] [ 33 ]
Мы считаем, что навоз, разбросанный по земле, при обстоятельствах данного дела был личной собственностью. Дела, на которые ссылается ответчик, чтобы доказать, что это была недвижимость, не относятся к делу. Принцип этих дел заключается в том, что навоз, полученный в ходе обычного земледелия на ферме, настолько привязан к недвижимости и связан с ней, что при отсутствии какого-либо явного оговорки об обратном он становится ее принадлежностью. Принцип был установлен в интересах сельского хозяйства. Оно возникло в том факте, что для успешного ведения хозяйства крайне важно, чтобы навоз, полученный из помета крупного рогатого скота и свиней, скармливаемых продуктами фермы с земли, использовался для дренажа, образующегося на почве. почва для выращивания сельскохозяйственных культур, которая в противном случае стала бы обедневшей и бесплодной; и на самом деле произведенный таким образом навоз обычно рассматривается фермерами в этой стране как часть недвижимости, и с незапамятных времен землевладельцы и арендаторы обращались с ним так же. [ 34 ] [ 35 ] [ 36 ] [ 37 ] [ 38 ] [ 39 ] [ 40 ] [ 41 ]
Суд установил, что истец улучшил качество навоза, сложив его в кучи.
Но этот принцип не распространяется на помет животных, которых везут путники по шоссе. Дорога не используется и не может быть использована в сельскохозяйственных целях. Навоз не приносит ему никакой пользы, а, наоборот, вредит; а в городах и больших деревнях это становится помехой, и государственные чиновники устраняют ее за государственный счет. В данном случае был сделан вывод о том, что «удаление навоза и соскобов было рассчитано на улучшение внешнего вида и здоровья района». Таким образом, очевидно, что дела, на которые ссылается ответчик, не имеют никакого отношения к делу.
Но сказано, что если навоз был личной собственностью, то он был владением владельца платы, и соскабливание его в кучи истцом не меняло владения, а продолжалось и раньше, и что поэтому истец не может взыскать , ибо он не имел ни владения, ни права на непосредственное владение.
Первоначально навоз принадлежал путешественникам, чьи животные его уронили, но, поскольку он был для них бесполезен, его немедленно бросили; и нет ли необходимости определять, стал ли он затем собственностью района Стэмфорд, которому принадлежала плата за землю, на которой лежал навоз; ибо если бы это было так, то в деле будет установлено, что удаление грязи было бы улучшением для района, и никто не возражал против использования того, что истец пытался из нее извлечь. Принимая во внимание характер таких скоплений на дорогах, в городах и деревнях, а также то, как они повсюду рассматриваются в густонаселенных общинах, мы не можем поверить, что район в этом случае имел бы какие-либо возражения против действий истца по удалению неприятность, которая отразилась на здоровье населения и внешнем виде улиц. В любом случае мы считаем, что факты дела показывают достаточное право истца на опосредованное владение имуществом в отличие от простого правонарушителя.
Подсудимый предстает перед судом в незавидном свете. Он не утверждает, что имел право на навоз, даже если он был разбросан по шоссе, превосходящее право истца; но после того, как истец изменил первоначальное состояние и своим трудом значительно увеличил его стоимость, он конфисковал и присвоил себе плоды затрат истца и теперь добивается иммунитета от ответственности на том основании, что истец совершил правонарушение, поскольку ну как и он сам. Поведение ответчика соответствует его иску и не заслуживает положительного рассмотрения суда. Истец мирно и спокойно владел имуществом; и мы считаем этого достаточным, пока район Стэмфорд не подаст жалобу.
Далее утверждается, что, если истец имел право на собственность в силу проживания, он утратил это право, когда перестал сохранять за собой фактическое владение навозом после того, как сгреб его в кучи.
Мы не подвергаем сомнению общую доктрину, согласно которой там, где существует право владения, оно больше не существует до тех пор, пока сторона сохраняет фактическое владение собственностью или пока она не присвоит ее для собственного использования, переместив ее в какое-либо другое место. Если он оставляет собственность в том месте, где она была обнаружена, и не делает ничего, чтобы повысить ее ценность или изменить ее характер, его право на владение, несомненно, утрачено. Но вопрос в том, если сторона находит имущество сравнительно бесполезным, как истец нашел рассматриваемое имущество из-за его разбросанности по шоссе, и значительно увеличивает его стоимость своим трудом и расходами, теряет ли он свое право, если он уедет Это разумное время, чтобы найти средства для его удаления, когда средства необходимы для его удаления?
Предположим, возница с грузом зерна, путешествуя по шоссе, обнаруживает дыру в одной из своих сумок и обнаруживает, что его зерно разбросано по дороге на расстояние в милю. Он считает труд по сбору своего хлеба более ценным самой собственностью и поэтому оставляет его и следует своим путем. Затем А находит зерно в таком состоянии и собирает его зерно за зернышком в кучки на обочине дороги и оставляет ему достаточно времени, чтобы добыть средства, необходимые для его вывоза. Пока он идет за своей сумкой, Б обнаруживает, что зерно таким образом удобно собрано в кучки, и присваивает его себе. Есть ли у А какое-нибудь средство? Если он этого не сделал, то закон в данном случае может быть подвергнут справедливому упреку. Мы считаем, что при таких обстоятельствах у А будет разумный срок для изъятия имущества, и в течение такого разумного срока его право на него будет защищено. Если это так, то данный принцип применим и к рассматриваемому случаю.
Разумный срок для вывоза этого навоза не истек, когда ответчик конфисковал его и переоборудовал для собственного использования. Статут, регулирующий права сторон при сборе морских водорослей, дает стороне, которая складывает их на общественном пляже, двадцать четыре часа на то, чтобы убрать их, и этот срок для вывоза имущества, по нашему мнению, не будет достаточным. быть необоснованным в большинстве случаев, подобных нынешнему.
Суд штата Коннектикут счел доводы ответчика-ответчика исключительно слабыми с точки зрения закона. идея о том, что брошенный вдоль дороги конский помет стал частью залоговой недвижимости Интересным аргументом является . Но оно было категорически отклонено судом. Даже если следовать этой теории, район Стэмфорд, штат Коннектикут, стал бы новым лучшим владельцем навоза. Когда истец-апелляционист начал сгребать навоз в аккуратные кучи для рекультивации, он сделал это на глазах у одного или нескольких чиновников Стэмфорда. Также, предположительно, его мог заметить любой житель города. Никто не возражал против его деятельности и не заявлял о своих превосходящих правах на навоз. Истец «улучшил» то, что в противном случае доставляло неудобства городу . В этом акте он также имел некоторое юридическое право претендовать на превосходство над кем-либо еще. Были применены существующие законы, позволяющие лицам, собравшим морские водоросли, иметь законное право на владение ими в течение 24 часов. Ничего хорошего в адрес подсудимого-ответчика суд сказать не смог, заявив, что он не выставил себя в завидном свете.
Arc.Ask3.Ru Номер скриншота №: edcf194fa6a08fa5a2abe092a05ce41c__1703962500 URL1:https://arc.ask3.ru/arc/aa/ed/1c/edcf194fa6a08fa5a2abe092a05ce41c.html Заголовок, (Title) документа по адресу, URL1: Haslem v. Lockwood - Wikipedia
Данный printscreen веб страницы (снимок веб страницы, скриншот веб страницы), визуально-программная копия документа расположенного по адресу URL1 и сохраненная в файл, имеет: квалифицированную, усовершенствованную (подтверждены: метки времени, валидность сертификата), открепленную ЭЦП (приложена к данному файлу), что может быть использовано для подтверждения содержания и факта существования документа в этот момент времени. Права на данный скриншот принадлежат администрации Ask3.ru, использование в качестве доказательства только с письменного разрешения правообладателя скриншота. Администрация Ask3.ru не несет ответственности за информацию размещенную на данном скриншоте. Права на прочие зарегистрированные элементы любого права, изображенные на снимках принадлежат их владельцам. Качество перевода предоставляется как есть. Любые претензии, иски не могут быть предъявлены. Если вы не согласны с любым пунктом перечисленным выше, вы не можете использовать данный сайт и информация размещенную на нем (сайте/странице), немедленно покиньте данный сайт. В случае нарушения любого пункта перечисленного выше, штраф 55! (Пятьдесят пять факториал, Денежную единицу (имеющую самостоятельную стоимость) можете выбрать самостоятельно, выплаичвается товарами в течение 7 дней с момента нарушения.)
