Martin v. Herzog
 | В этой статье есть несколько проблем. Пожалуйста, помогите улучшить его или обсудите эти проблемы на странице обсуждения . ( Узнайте, как и когда удалять эти шаблонные сообщения )
|
| Martin v. Herzog | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Элизабет Мартин, как администратор поместья Уильяма Дж. Мартина, покойного против Сэмюэля А. Херцога |
| Решенный | 24 февраля 1920 г. |
| Цитирование | 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Бенджамин Н. Кардосо , Фрэнк Х. Хискок , Катберт В. Паунд , Честер Б. Маклафлин , Уильям Шенкленд Эндрюс , Абрам И. Элкус , Джон В. Хоган |
| Мнения по делу | |
| Решение | Кардосо |
| Несогласие | Хоган |
| Ключевые слова | |
Мартин против Герцога , штат Коннектикут. приложения. of NY, 228 N Y. 164, 126 NE 814 (1920), было делом Апелляционного суда Нью-Йорка .
Факты
[ редактировать ]Мартин (П) [ а ] обжаловал постановление Апелляционной палаты, отменившее решение, вынесенное после суда присяжных, признавшее Герцога (Д) [ б ] небрежный и P безупречный.
Мартин (П) вел свою коляску в ночь на 21 августа 1915 года. П погиб в результате столкновения его коляски с автомобилем Герцога (Д). Когда произошла авария, было темно. P ехал без света, а D не придерживался правой стороны от центра шоссе. П утверждал, что Д ехал не по той стороне дороги. D утверждал, что P проявил халатность и совершил вождение без фар, как того требует закон. В основной части обвинения судья первой инстанции заявил, что присяжные могут принять во внимание отсутствие света «при определении того, виновен ли истец, завершивший завещание, в соучастии в халатности, связанной с отсутствием света на коляске, как это предусмотрено законом. Я не имею в виду, что скажите, что отсутствие света обязательно делает его небрежным, но это факт для вашего рассмотрения». D потребовал вынесения решения о том, что отсутствие света на автомобиле истца является «доказательством prima facie содействующей халатности». В этом запросе было отказано, и присяжных снова проинструктировали, что они могут рассматривать отсутствие света как доказательство халатности, но это не является убедительным доказательством. Затем П. потребовал предъявить обвинение в том, что «тот факт, что истец, не имея завещания, ехал без света, сам по себе не является халатностью», и суд согласился с этим. Присяжным было дано указание, что они имеют право рассматривать отсутствие света либо как невиновное, либо как виновное. Присяжные вынесли вердикт П. Апелляционный отдел отменил этот вердикт. П. подал апелляцию в Апелляционный суд.
Проблема
[ редактировать ]Имеет ли присяжный право ослабить обязанность, которую один пассажир на шоссе несет согласно закону перед другим, едущим по тому же шоссе? Можно ли привлечь к ответственности за халатное поведение само по себе, если не будет доказано, что такое поведение стало причиной причиненных телесных повреждений?
Верховенство закона
[ редактировать ]Неоправданное нарушение установленных законом обязанностей является халатностью само по себе , и присяжные не имеют права ослаблять обязанность, которую один пассажир, едущий по шоссе, обязан согласно закону перед другим, едущим по той же дороге. Небрежное поведение само по себе не подлежит судебному преследованию, если не будет доказано, что такое поведение стало причиной причиненных телесных повреждений.
Холдинг и решение
[ редактировать ]Судья Бенджамин Н. Кардосо вынес следующее решение.
Имеет ли присяжный право ослабить обязанность, которую один пассажир на шоссе несет согласно закону перед другим, едущим по тому же шоссе? Нет. Можно ли привлечь к ответственности за халатное поведение само по себе, если не будет доказано, что такое поведение стало причиной причиненных телесных повреждений? Нет. Неоправданное упущение установленных законом сигналов — это нечто большее, чем просто свидетельство халатности. Неоправданное нарушение установленных законом обязанностей само по себе является халатностью , и присяжные не имеют права ослаблять обязанность, которую один пассажир, едущий по шоссе, обязан согласно закону перед другим, едущим по той же дороге. Умышленно или небрежно пренебрегать гарантиями, предусмотренными законом в пользу другого лица, чтобы сохранить ему жизнь или здоровье, значит не соответствовать стандарту усердия, которому обязаны соответствовать те, кто живет в организованном обществе. . Менее жесткое правило применялось в тех случаях, когда тот, кто жаловался на упущение, не принадлежал к классу, для защиты которого предназначена гарантия. Некоторое смягчение имело место и в тех случаях, когда меры защиты предписывались местными постановлениями, а не законом. Суды неохотно признают, что полицейские правила советов и других подчиненных должностных лиц создают право на иск помимо конкретных налагаемых наказаний. Это заставило их заявить, что нарушение закона является халатностью, а нарушение аналогичного постановления является лишь свидетельством халатности. Здесь мы имеем пример признанного нарушения закона, направленного на защиту путешественников на шоссе, одним из которых в то время был Д. Присяжные были неправильно проинструктированы о том, что они имеют право по своему усмотрению рассматривать отсутствие освещения как невиновное или виновное. Ответчик, который едет без света, не должен возмещать ущерб по своей вине, за исключением случаев, когда отсутствие света является причиной катастрофы. Сказать, что поведение является халатностью, не означает, что оно всегда является содействующей небрежностью. «Доказательство халатности, так сказать, в воздухе не годится». Чтобы возложить ответственность, все равно необходимо указать причину, непосредственную причину и ущерб. Неспособность мужа П включить фары в соответствии с законом является халатным поведением. Присяжные не имеют права по-другому относиться к такой халатности или игнорировать ее. Но в то же время для привлечения D к ответственности все равно необходимо представить другие элементы доказательства, связанные с халатностью. Мы пришли к выводу, что свидетельства столкновения, произошедшего более чем через час после захода солнца между автомобилем и невидимым багги, двигавшимся без фар, являются свидетельством, на основании которого можно сделать вывод о причинной связи между столкновением и отсутствием сигналов. Если не предоставлено никаких других доказательств, позволяющих разорвать причинно-следственную связь, то имеет место содействующая халатность. Постановление Апелляционной палаты следует утвердить.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Джон В. Хоган зачитал следующее.
Доказательства со стороны П. имели тенденцию устанавливать, что автомобиль, которым управлял Д., приближался с высокой скоростью и что машина, казалось, находилась на стороне П. дороги. Фары на машине освещали всю дорогу. Если обязанность установлена законом и нарушение этой обязанности причиняет вред, такое нарушение является доказательством халатности с точки зрения закона. Обвинение, запрошенное и отклоненное в этом случае, по сути, заключалось в том, что отсутствие света в повозке лица, не получившего завещания, с точки зрения закона считалось такой халатностью с его стороны, которая сводила на нет основание иска, независимо от того, была ли такая небрежность непосредственной причиной или нет. травмы. Мой вывод состоит в том, что мы подменяем форму и фразы содержанием и отклоняемся от правила причинной связи.
Юридический анализ дела Мартин против Герцога
[ редактировать ]Мартин против Герцога демонстрирует следующие принципы деликтного права:
1. Нарушение закона является халатностью само по себе .
2. Согласно доктрине содействующей небрежности , небрежность истца является полной защитой. Если причиной причинения вреда стала халатность истца, истец лишается права на возмещение ущерба.
В заключении, написанном Бенджамином Н. Кардосо , Апелляционный суд Нью-Йорка подтвердил решение Апелляционного отдела о том, что инструкции судьи присяжных были ошибочными. Судья первой инстанции поручил присяжным принять во внимание нарушение закона истцом при определении того, проявил ли истец халатность. Апелляционный суд постановил, что вопрос о содействующей халатности не должен был передаваться на рассмотрение присяжных. Нарушение истцом закона не было простым доказательством халатности, которое должно было быть рассмотрено лицом, устанавливающим факты; это была с точки зрения закона халатность.
Закон, требующий от путешественников по шоссе иметь фары, закрепил общие правовые обязанности одного путешественника по шоссе перед другим. Не имея фар на своем багги, истец, не имея завещания, нарушил обязанность заботиться о других путешественниках по шоссе. (См. Тедла против Эллмана , где нарушение истцами закона не было халатностью, поскольку в их конкретной ситуации нарушение закона было безопаснее, чем соблюдение его.) Если небрежность истца сама по себе является содействующей небрежностью, то она должно быть причиной травмы. В деле Мартин против Херцога Апелляционный суд установил, что поездка истца без света через час после захода солнца является prima facie достаточным доказательством халатности, способствовавшей аварии.
Проблемы причинно-следственной связи
[ редактировать ]особом мнении В Джона В. Хогана возражалось, что халатность истца не была одной из причин аварии, поскольку ответчик ехал не по той стороне дороги. В особом мнении изложены выводы присяжных по фактам, которые были подтверждены Апелляционной палатой: (A) ответчик вел свою машину по встречной полосе дороги; (B) лицо истца, не имевшее завещания, ехало на своем багги в крайнем правом углу дороги; и (C) шоссе было хорошо освещено, так что свидетели могли видеть тело истца, не имевшего завещания, с расстояния в сорок футов.