Соединенные Штаты против Джонсона (1987)
| Соединенные Штаты против Джонсона | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 24 февраля 1987 г. Принято 18 мая 1987 г. | |
| Полное название дела | Соединенные Штаты против Джонсона, личного представителя поместья Джонсонов |
| Цитаты | 481 США 681 ( подробнее ) 107 С. Кт. 2063; 95 Л. Эд. 2д 648; 1987 г., Лексика США 2055; 55 USLW 4647 |
| История болезни | |
| Прежний | Джонсон против Соединенных Штатов , 749 F.2d 1530 ( 11-й округ 1985 г.), подтверждено на повторном слушании, 779 F.2d 1492 (11-й округ 1986 г.) |
| Холдинг | |
| Доктрина Фереса запрещает действия FTCA от имени военнослужащего, погибшего во время инцидента, связанного со службой, даже если предполагаемая халатность была совершена гражданскими служащими федерального правительства. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Пауэлл, к которому присоединились Ренквист, Уайт, Блэкмун, О'Коннор. |
| Несогласие | Скалиа, к которому присоединились Бреннан, Маршалл, Стивенс |
| Примененные законы | |
| Федеральный закон о правонарушениях | |
Соединенные Штаты против Джонсона , 481 US 681 (1987), было делом Верховного суда США, в котором суд запретил вдове военнослужащего, погибшего во время пилотирования вертолета в спасательной операции береговой охраны США , подавать иск в соответствии с Федеральным законом. Закон о правонарушениях («FTCA» или «Закон»). [ 1 ] Решение было основано на постановлении Верховного суда по делу Ферес против Соединенных Штатов (1950 г.): «Правительство не несет ответственности в соответствии с Федеральным законом о правонарушениях за травмы, причиненные военнослужащим, если травмы возникли в результате или происходят в ходе военных действий». инцидент с обслуживанием».
Фон
[ редактировать ]Лейтенант-коммандер Джонсон, пилот вертолета береговой охраны, дислоцированный на Гавайях , был отправлен вместе со своей командой на поиск терпящего бедствие судна. Из-за ненастной погоды и плохой видимости Джонсон «запросил радиолокационную помощь у Федерального авиационного управления («ФАУ»)... диспетчеры ФАУ взяли на себя полный радиолокационный контроль над вертолетом. Вскоре после этого вертолет врезался в склон горы. и .все члены экипажа, включая Джонсона, погибли в результате крушения».
Вдова Джонсона и личный представитель его имущества подали против правительства иск о неправомерной смертной казни в соответствии с FTCA. Истец утверждал, что смерть Джонсона произошла из-за халатности авиадиспетчеров ФАУ. Правительство подало ходатайство об увольнении, утверждая, что истцу было запрещено взыскивать ущерб с федерального правительства, поскольку Джонсон погиб при исполнении своих военных обязанностей.
Окружной суд удовлетворил ходатайство, основываясь исключительно на решении Верховного суда по делу Ферес . Апелляционный суд одиннадцатого округа отменил решение, отметив, что иск не связан с военной службой. [ 2 ] Суд постановил, что, поскольку предполагаемые правонарушители были гражданскими служащими правительства, а не военными, судебное сомнение в поведении гражданского лица не окажет отрицательного воздействия на воинскую дисциплину.
Первоначальное решение Одиннадцатого округа предшествовало решению Верховного суда по делу Соединенные Штаты против Ширера (1985 г.). Таким образом, Одиннадцатый округ удовлетворил ходатайство правительства о повторном слушании в полном составе с целью пересмотра дела Джонсона в свете предстоящего решения Верховного суда по делу Ширера ; к моменту рассмотрения дела Ширер уже принял решение. В своем заключении по итогам повторного слушания большинство членов Одиннадцатого округа пришли к выводу, что Ширер «подкрепил анализ, изложенный в заключении комиссии».
Мнение большинства
[ редактировать ]Верховный суд в решении 5–4 голосов, автором которого выступил судья Пауэлл запретил основание иска , отменил решение, постановив, что Ферес . В заключении указывается, что Стенсель требовал отмены. [ 3 ] В заключении Суда были вновь изложены три обоснования, предложенные в деле Стенселя : [ 4 ]
- 1. четко выраженные федеральные отношения между солдатом и правительством сделают применение законов штата неуместным;
- 2. VBA задумывался как исключительное средство защиты от травм, полученных во время военной службы; и
- 3. Судебное пересмотр военных действий и решений может отрицательно сказаться на воинской дисциплине.
Затем суд признал, что каждая из трех Стенсел причин, по которым запретил Фересу , применима к Джонсону. Поскольку смертельные травмы покойного были связаны с его военной службой, применима первая причина. Поскольку его вдова подала заявление и получила компенсацию за смерть мужа в соответствии с Законом о льготах для ветеранов, применима вторая причина. Что касается третьей причины, Суд написал:
- Даже если военная халатность конкретно не обвиняется в деликтном иске, иск, основанный на деятельности, связанной со службой, обязательно предполагает военные решения и постановления, которые неразрывно связаны с выполнением военной миссии. Более того, военная дисциплина предполагает не только подчинение приказам, но и в более широком смысле долг и верность своей службе и своей стране. Иски, поданные военнослужащими против правительства за травмы, связанные со службой, могут подорвать обязательства, необходимые для эффективной службы, и, таким образом, потенциально могут подорвать воинскую дисциплину в самом широком смысле этого слова.
Несогласие
[ редактировать ]Судья Скалиа , к которому присоединились три судьи, подал особое мнение. Он пришел к выводу, что решение по делу Фереса было «неправильно принято», но отметил, что, поскольку «[нас] истец не просил нас отменить решение по делу Фереса, нам не нужно решать, должны ли соображения stare decisis побудить нас, несмотря на явную ошибку случае оставить достаточно плохого в покое».
Скорее всего, судья Скалиа отказался бы применить Фереса к делу, в котором предположительно нерадивые участники были гражданскими служащими правительства. Он признал, что ограничение, к которому оно стремилось, было скорее продуктом прагматизма, чем логической симметрии: «Мы признаем, что грань между исками FTCA, утверждающими военную халатность, и исками, утверждающими гражданскую халатность, не имеет никаких оснований для ее рекомендации, за исключением того, что она ограничит наше явно неправильное решение по Фересу. и ограничить несправедливость и иррациональность, порожденные этим решением. Но мы считаем, что этого достаточно». Как отмечалось в несогласии, сам Суд отверг причины, первоначально предложенные в деле Фереса , и заменил в качестве единственного обоснования (пока Джонсон не воскресил два других) обнаруженную позже проблему военной дисциплины. Судья Скалиа пришел к выводу, что ни одна из причин, приведенных Судом, от Фереса до Ширера , не убедительно поддерживала коллегию адвокатов Фереса .
Он также не согласился с мнением большинства в том смысле, что оно не считает, что неспособность Конгресса внести поправки в FTCA за годы, прошедшие после Фереса , свидетельствует о молчаливом согласии Конгресса с интерпретацией Закона Судом:
- Мы не можем утешаться, как это делает Суд, неспособностью Конгресса внести поправки в FTCA, чтобы отменить Фереса. Незаконодательные желания более поздних Конгрессов в отношении одной нити в ткани FTCA вряд ли могли иметь какое-либо отношение к правильной интерпретации всей ткани компромиссов, которые их предшественники приняли в качестве закона в 1946 году. От бездействия Конгресса – это неопределенное предприятие, отправной точкой которого является игнорирование сдержек и противовесов в конституционной схеме законодательства, призванной гарантировать, что не все желания большинства Законодательного собрания найдут отражение в законе.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Соединенные Штаты против Джонсона , 481 США 681 (1987).
- ^ Джонсон против Соединенных Штатов , 749 F.2d 1530 , 1539 (11-й округ 1985 г.), подтверждено на повторном слушании, 779 F.2d 1492 (11-й округ 1986 г.), пересмотрено, 481 US 681 (1987). Суд отметил, что:
- В жалобе по этому делу утверждается, что покойный истца был убит из-за того, что гражданские авиадиспетчеры ФАУ по неосторожности направили вертолет, который он пилотировал, в гору. В скудных протоколах этого суда нет абсолютно никаких намеков на то, что поведение любого предполагаемого правонарушителя, даже отдаленно связанного с военными, будет тщательно изучено, если дело дойдет до суда. Также нет никаких предположений о том, что изучение поведения гражданского лица каким-либо образом будет затрагивать военную службу. Поскольку судебное преследование по иску истца предположительно не может включать или ставить под угрозу военные отношения или, в этом отношении, структуру военной дисциплины, судебное преследование по иску истца не будет посягать на обоснование, которое «служит в значительной степени, если не исключительно, предикатом доктрины Фереса». ."
- ^ Там же. на 688-89. Суд заявил, что «[т]его суд подчеркнул три основных обоснования, лежащих в основе решения Фереса. См. Stencel Aero Engineering Corp. против Соединенных Штатов ...». Идентификатор.
- ↑ Хотя Ширер заявил, что первые две причины «больше не являются контролирующими», суд процитировал Ширера в поддержку третьей причины и просто проигнорировал ту часть Ширера , которая, казалось, отрицала первые две причины.
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Соединенные Штаты против Джонсона , 481 U.S. 681 (1987 г.) доступен по адресу: Justia Library of Congress.