Девлин против Смита

Девлин против Смита
Девлин против Смита
Суд	Апелляционный суд Нью-Йорка
Полное название дела	Мэри Девлин в качестве администратора и т. д., истец по делу против Джозайи Т. Смита и др., ответчики.
Решенный	10 октября 1882 г.
Цитирование	89 Нью-Йорк 470 (1882)
Ключевые слова
	Ответственность за качество продукции ;

Девлин против Смита , 89, Нью-Йорк, 470 (1882 г.) ^{[ 1 ]} было плодотворным делом, вынесенным Апелляционным судом Нью-Йорка в области закона об ответственности за качество продукции .

Суд постановил, что обязанность перед третьими лицами «существует, когда дефект таков, что делает изделие само по себе неминуемо опасным, а серьезный вред любому лицу, использующему его, является естественным и вероятным последствием его использования». Суд также постановил, что строительные леса , которые будут использоваться при покраске здания суда, представляют собой опасный по своей сути предмет.

Фон

Смит, художник, нанял Стивенсона, подрядчика, для строительства строительных лесов высотой 90 футов специально для того, чтобы дать возможность рабочим художника стоять на них. Рабочий, нанятый Смитом, погиб в результате падения из- за халатности Стивенсона при строительстве строительных лесов, на которых он работал. Как отметил Кардозо в McPherson, подрядчик знал, что рабочие будут использовать леса и что, если они будут построены неправильно, леса станут опасной ловушкой.

Администратора подала в суд на Смита и Стивенсона за халатность. Суд первой инстанции отклонил ее жалобу. Верховный суд Второго судебного департамента (Нью-Йорк) подтвердил это. Администратор подала апелляцию.

Мнение суда

По апелляции суд подтвердил решение в пользу работодателя и отменил решение в отношении строителя лесов. Суд установил, что имеется достаточно доказательств, чтобы потребовать постановки на рассмотрение присяжных вопроса о том, было ли разрушение строительных лесов следствием халатности при их строительстве. Вопрос о содействующей халатности со стороны покойного также стоял перед присяжными. Не было никаких доказательств халатности со стороны работодателя при выборе строителя лесов, а также не было никаких доказательств того, что работодатель знал или имел основания знать о каких-либо дефектах строительных лесов. Строитель лесов не был агентом или служащим работодателя, а независимым подрядчиком, за действия или бездействие которого работодатель не нес ответственности.

Сотрудник Смита был ранен в результате обрушения строительных лесов; однако суд постановил, что Смит не несет ответственности в соответствии с ограниченным правилом ответственности работодателя. Но как сторона, ответственная за небрежное строительство лесов, Стивенсон был привлечен к ответственности перед пострадавшим рабочим, поскольку он построил леса, которые в случае небрежного строительства были бы неминуемо опасны для пользователя. Таким образом, норма общего права была расширена и теперь предусматривает ответственность за небрежное производство продукта, который становится опасным из-за того, что он был произведен с дефектом. Суд ограничил ответственность узким правилом предсказуемости. Соответственно, ответственность перед третьими лицами может возникнуть, если дефект сделал продукт неминуемо опасным, а серьезные телесные повреждения были естественным и вероятным последствием его использования. Идентификатор. в 477.

Суд отметил, что обычно ответственность производителя за дефекты продукции ограничивается соображениями конфиденциальности. Однако в данном случае суд постановил, что ответчик несет ответственность. Суд аргументировал:

[Не]несмотря на это правило, ответственность перед третьими лицами признается существующей, если дефект таков, что делает изделие само по себе неминуемо опасным, а серьезная травма любого лица, использующего его, является естественным и вероятным последствием его использования. Подобно тому, как торговец наркотиками неосторожно назвал смертельный яд безвредным лекарством, считалось, что он несет ответственность не только перед человеком, которому он его продал, но и перед человеком, который в конечном итоге его употребил, хотя он прошел через множество рук. Считалось, что эта ответственность основывается не на каком-либо договоре или прямой личной жизни между ним и потерпевшей стороной, а на обязанности, которую закон налагает на каждого человека, избегать действий по своему характеру, опасных для жизни других.

Идентификатор.

Последствия

Небеса против Пендера

Contrast Heaven v. Pender , 11 QBD 503., английское дело следующего года, в котором суд также разрешил возмещение ущерба рабочему, пострадавшему в результате дефектных строительных лесов, использованных при покраске корабля, но основывал свое решение не на правило об опасной по своей сути продукции, но на том основании, что владелец дока пригласил рабочего на территорию.

Макферсон против Buick Motor Co.

Судья Кардосо процитировал это дело в деле «Макферсон против Buick Motor Co». Там ответчик утверждал, что к неизбежно опасным продуктам относятся только яды, взрывчатые вещества и огнестрельное оружие; следовательно, Buick Motor Company не несла ответственности за свой автомобиль. Не согласившись, мнение большинства Кардозо сначала проследило судебное развитие правила о непосредственной опасности, сформулированного в деле Томас против Винчестера , в котором суд признал яд непосредственной опасностью. В деле Томаса Апелляционный суд Нью-Йорка постановил, что если продукт ответчика подвергнет человеческую жизнь непосредственной опасности, ответчик будет нести ответственность независимо от того, продавал ли ответчик продукт напрямую истцу. Далее в заключении Кардосо рассматривалось дело Девлин против Смита , в котором суд признал строителя лесов ответственным перед работником маляра, когда неисправные леса причинили вред работнику. Наконец, Кардосо обсудил дело «Стэтлер против Джорджа А. Рэя Мануфэкчуринг Ко.» , в котором суд расширил понятие «непосредственно опасного», включив в него кофейную урну, которая взорвалась после того, как ответчик установил ее в ресторане.

Опираясь на эти прецеденты, Кардозо написал в «Макферсоне» : «Возможно, дело Девлин против Смита и Статлер против Рэя Мфг. Ко. продлили действие правила Томаса против Винчестера. Если это так, то этот суд намерен продлить». Таким образом, заключил Кардозо, классификация автомобиля как чрезвычайно опасного соответствовала бы «тенденции судебной мысли».

Внешние ссылки

Ссылки

^ "Мнение" . Архивировано из оригинала 22 ноября 2008 года . Проверено 9 июля 2009 г.

[1] "Мнение" . Архивировано из оригинала 22 ноября 2008 года . Проверено 9 июля 2009 г.

[ 1 ]