CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc.

CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc.
Суд	Окружной суд США Южного округа штата Огайо
Полное название дела	CompuServe Incorporated против Cyber ​​Promotions, Inc. и Сэнфорда Уоллеса
Решенный	3 февраля 1997 г. ( 03.02.1997 )
Холдинг
Посягательство на движимое имущество происходит, когда ответчик вторгается в собственность истца, что приводит к повреждению.
Членство в суде
Судья сидит	Джеймс Л. Грэм

CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc. — это постановление Окружного суда США Южного округа штата Огайо в 1997 году, которое создало ранний прецедент для предоставления поставщикам онлайн-услуг права запрещать коммерческим предприятиям рассылать нежелательную рекламу по электронной почте , а также известное как спам – для своих подписчиков. Это был один из первых случаев применения закона США о правонарушениях ( Restatement (Second) of Torts §217 и §218) для ограничения рассылки спама в компьютерных сетях. Суд постановил, что намеренное использование компанией Cyber ​​Promotions CompuServe собственных серверов для отправки нежелательной электронной почты является нарушением прав движимого имущества , и вынес предварительный судебный запрет, запрещающий спамеру отправлять нежелательную рекламу на любой адрес электронной почты, поддерживаемый CompuServe.

Фон

В 1997 году истец, компания CompuServe Inc. , была одним из крупнейших коммерческих поставщиков онлайн-услуг в США. Подобно America Online , CompuServe предоставляла своим подписчикам доступ к контенту как внутри своей собственной сети, так и предоставляла шлюз, как простой интернет-провайдер , в Интернет в целом. Одной из основных ролей, взятых на себя CompuServe, была роль поставщика услуг электронной почты .

Ответчик, Cyber ​​Promotions, Inc., представляла собой компанию, занимающуюся прямым онлайн-маркетингом по электронной почте , которую возглавлял основатель и генеральный директор Сэнфорд Уоллес . Cyber ​​Promotions «занималась рассылкой нежелательной рекламы по электронной почте [ спама ] от своего имени и своих клиентов сотням тысяч пользователей Интернета, многие из которых [были] подписчиками CompuServe». В результате этих усилий (как и других) Сэнфорд Уоллес стал известен как «Спэмфорд» Уоллес.

За несколько месяцев до этого дела подписчики CompuServe жаловались компании на большое количество спама, который они получали (от Cyber ​​Promotions и других массовых рассылок). Многие пригрозили прекратить подписку, если CompuServe не примет превентивные меры по блокировке спама. В результате CompuServe установила на своих серверах набор фильтров электронной почты для блокировки входящего спама и предотвращения его доставки подписчикам. В ответ Cyber ​​Promotions приняла меры по обходу фильтров CompuServe, например, скрывая происхождение своих сообщений, позволяя нежелательным сообщениям электронной почты достигать места назначения.

24 октября 1996 года Окружной суд США Южного округа штата Огайо издал временный запретительный судебный приказ в отношении компании Cyber ​​Promotions, запрещающий ей:

1. Использование учетных записей CompuServe, оборудования или служб поддержки CompuServe для отправки или получения электронной почты или сообщений или в связи с отправкой или получением электронной почты или сообщений.
2. Вставка любой ложной ссылки на учетную запись CompuServe или оборудование CompuServe в любое электронное сообщение, отправленное Cyber ​​Promotions.
3. Ложное представление или заставление своей электронной почты или сообщений содержать представление о том, что любое электронное письмо или сообщение, отправленное Cyber ​​Promotions, было отправлено или исходило из CompuServe или учетной записи CompuServe.

После издания этого запретительного приказа CompuServe подала заявку на вынесение предварительного запрета, чтобы продлить срок действия этого временного запрета и запретить Cyber ​​Promotions рассылать нежелательную рекламу подписчикам CompuServe. Этот случай возникает из этого приложения.

Случай

Основным аргументом CompuServe было то, что Cyber ​​Promotions «вторгалась» в личную собственность CompuServe каждый раз, когда рассылала спам, который проходил через почтовые серверы CompuServe и направлялся подписчикам CompuServe. Чтобы доказать свою правоту, CompuServe пришлось доказать, что рассылка спама через ее почтовые серверы представляла собой посягательство на личную собственность и что в результате этого нарушения компания понесла денежный ущерб. В свою защиту Cyber ​​Promotions утверждала, что служба электронной почты CompuServe была «общественной утилитой», которая неявно предоставляла Cyber ​​Promotions разрешение отправлять электронную почту через свои серверы. Компания Cyber ​​Promotions также заявила, что пункт о свободе слова Первой поправки дает ей право рассылать спам кому угодно.

Традиционно лицо, совершившее посягательство на движимое имущество, подлежит ответственности перед владельцем движимого имущества, если, но только если:

1. он отнимает у другого движимое имущество, или
2. состояние, качество или стоимость движимого имущества повреждены, или
3. владелец лишен права пользования движимым имуществом на длительный срок, или
4. владельцу причинено телесное повреждение либо причинен вред какому-либо лицу или вещи, в отношении которых у владельца имеется охраняемый законом интерес.

Опираясь на повторное заявление о правонарушениях , судья Грэм установил, что компания Cyber ​​Promotions действительно вторглась в личную собственность Compuserve, отправляя электронную почту через ее серверы. Хотя Cyber ​​Promotions на самом деле не завладела компьютерами CompuServe, отправленные ими нежелательные электронные письма «намеренно вмешивались» в компьютерные системы CompuServe. Поскольку это вмешательство привело к замедлению работы вычислительных ресурсов CompuServe, ценность этих ресурсов, доступных платным подписчикам CompuServe, была снижена, и был понесен денежный ущерб. Кроме того, жалобы, поданные подписчиками CompuServe, и тот факт, что некоторые из этих жалоб привели к отмене подписок, позволяют предположить, что репутация CompuServe как бизнеса также оказалась под угрозой. Кроме того, в заключении суда говорилось, что «если ответчики одержат победу над своими аргументами по Первой поправке, жизнеспособность электронной почты как эффективного средства связи для остального общества будет поставлена ​​под угрозу», поскольку потребителям придется преодолевать препятствия, много нежелательной почты, и электронная почта перестанет быть эффективной.

В ответ на первый аргумент Cyber ​​Promotions судья Грэм признал, что на самом деле существует «подразумеваемая привилегия» на использование системы CompuServe для отправки сообщений электронной почты из Интернета. Однако эта привилегия не имела значения, поскольку политика CompuServe прямо запрещала рассылку спама. Кроме того, Грэм заявил, что CompuServe ясно дала понять, что не желает получать спам от Cyber ​​Promotions и устанавливает программное обеспечение для его фильтрации. Тот факт, что Cyber ​​Promotions активно пытались обойти эти фильтры, только усугубил проблему.

В ответ на второй аргумент Cyber ​​Promotions судья Грэм отметил, что «разрешение Первой поправке превзойти права частной собственности неоправданно, если существуют адекватные альтернативные пути коммуникации». Учитывая, что Cyber ​​Promotions могла бы легко рассылать свою рекламу подписчикам CompuServe через ряд различных средств и что клиенты CompuServe имели другие доступные средства доступа к сообщениям Cyber ​​Promotion, если бы они были недовольны судебным запретом, судья Грэм пришел к выводу, что аргумент Первой поправки имеет силу. никаких заслуг.

Решение

Суд постановил, что CompuServe имеет обоснованный иск о посягательстве на движимое имущество и имеет право на судебный запрет для защиты своей личной собственности. Временный запретительный судебный приказ, выданный 24 октября 1996 г., был продлен до вынесения окончательного решения по делу. Кроме того, компаниям Cyber ​​Promotions и Sanford Wallace было запрещено отправлять нежелательную рекламу на адреса электронной почты, контролируемые CompuServe, пока действие еще не завершено.

Окончательное постановление о согласии было вручено Окружным судом США Восточного округа Пенсильвании 9 мая 1997 года, навсегда запретив компании Cyber ​​Promotions «вызывать, разрешать, участвовать или помогать другим» отправлять нежелательные электронные письма на электронную почту CompuServe. адреса или использовать любую «ложную или вводящую в заблуждение ссылку» на CompuServe «в заголовке или в связи с любым электронным сообщением».

Cyber ​​Promotions также была обязана выплатить примерно 65 000 долларов США в качестве судебных издержек CompuServe. Взамен CompuServe согласилась разрешить Cyber ​​Promotions размещать рекламу во внутренней сети CompuServe, а также отправлять электронные письма подписчикам, которые явно запросили электронные письма Cyber ​​Promotions.

Подразумеваемое

Дело CompuServe Inc. против Cyber ​​Promotions, Inc. является первым из серии дел, в которых доктрина посягательства на движимое имущество была изменена и применена к Интернету. Он заложил основу для преследования за спам с целью незаконного проникновения. Хотя некоторые считают, что применение старого общего права о правонарушениях к Интернету является шагом в неправильном направлении, другие ученые полагают, что, по крайней мере, это может служить ориентиром при рассмотрении будущих законов.

См. также

• eBay против Bidder's Edge , 100 F. Supp. 2d 1058 (ND Cal. 2000).
• Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. , 2000 г., США Dist. LEXIS 12987 (CD, Калифорния, 2000 г.), подтверждено , 2001 г., приложение в США. LEXIS 1454 (9-й округ 2001 г.).
• Intel Corp. против Хамиди , 30 Cal. 4-й 1342 г. (2003 г.).
• Школа визуальных искусств против Купревица , 771 NYS2d 804 (2003).
• Регистрация.com v. Верио , 356 F.3d 393 (2-й округ 2004 г.).
• Omega World Travel против Mummagraphics, Inc. , 469 F.3d 348 (4-й округ, 2006 г.).