Register.com v. Verio
| Register.com v. Verio | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Register.com, Inc. v. Verio, Inc. |
| Спорил | 21 января 2001 г. |
| Решенный | 23 января 2004 г. |
| Цитирование | 356 F.3d 393 (2-й округ 2004 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущая история | 126 F.Supp.2d 238 (SDNY 2000) |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Пьер Н. Леваль , Джон Ф. Кинан (SDNY) |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Леваль, к которому присоединился Кинан |
Register.com v. Verio , 356 F.3d 393 (2d Cir. 2004), [ 1 ] было решением Апелляционного суда США второго округа , в котором рассматривалось несколько вопросов, касающихся законодательства об Интернете, таких как лицензирование переноса страниц , несанкционированное проникновение на серверы и соблюдение политик Интернет-корпорации по присвоению имен и номеров (ICANN). . Решение оставило в силе решение суда низшей инстанции, запрещающее поставщику услуг веб-разработки автоматически собирать общедоступные регистрационные данные с серверов регистратора доменных имен в рекламных целях.
Фон
[ редактировать ]Register.com
[ редактировать ]Register.com Всемирной паутины — регистратор доменных имен , назначенный ICANN (Интернет-корпорацией по присвоению имен и номеров). Все регистраторы должны соблюдать Соглашение об аккредитации регистраторов ICANN. Это соглашение включало в себя несколько важных в данном случае пунктов.
Соглашение об аккредитации регистраторов ICANN
[ редактировать ]Во-первых, Соглашение включает требование о том, что:
«За свой счет Регистратор должен предоставить интерактивную веб-страницу и службу Whois с портом 43, обеспечивающую бесплатный публичный доступ на основе запросов к актуальным (то есть обновляемым как минимум ежедневно) данным, касающимся всех активных SLD ( доменов второго уровня регистраций ). спонсируется Регистратором в реестре ДВУ .com, .net и .org ( домены верхнего уровня )». [ 2 ]
Данные, которые обычно указываются в службе Whois, включают имя, адрес, номер телефона и адрес электронной почты.
Соглашение также включает в себя следующий пункт:
«Регистратор не должен навязывать условия использования предоставленных данных, за исключением случаев, разрешенных политикой, принятой ICANN… Регистратор должен разрешать использование данных, которые он предоставляет в ответ на запросы, для любых законных целей, за исключением: (a) разрешения, включения, или иным образом поддерживать массовую нежелательную коммерческую рекламу или предложения по электронной почте (спам)…» [ 2 ]
Наконец, в Соглашение также включен следующий пункт: «Никаких сторонних бенефициаров. Настоящее Соглашение не должно толковаться как создающее какие-либо обязательства со стороны ICANN или Регистратора перед любой стороной, не являющейся стороной настоящего Соглашения, включая любого владельца SLD». [ 2 ]
Условия использования Register.com
[ редактировать ]Register.com последовал правилам Соглашения и создал службу поиска WHOIS. К каждому набору возвращаемых данных компания прилагала следующее заявление: «Отправляя запрос WHOIS, вы соглашаетесь, что будете использовать эти данные только в законных целях и что ни при каких обстоятельствах вы не будете использовать эти данные для… поддержки массовой передачи нежелательных сообщений. , коммерческая реклама или навязывание услуг по электронной почте». [ 1 ]
Помимо регистрации доменных имен, Register.com также предоставляет услуги веб-разработки. Он привлекал своих клиентов-регистраторов к своим услугам только в том случае, если они решили получить такое предложение.
Весна, ООО
[ редактировать ]Verio — поставщик услуг по разработке веб-сайтов, таких как дизайн и эксплуатация веб-сайтов. Компания разработала автоматизированное программное обеспечение, которое ежедневно отправляло запросы WHOIS по порту 43 различным регистраторам. Verio использовала эти данные, чтобы связаться с недавно зарегистрировавшимися пользователями и рекламировать им свои услуги. Эти сообщения содержали ссылки на Register.com, что заставило многих потребителей поверить в то, что реклама на самом деле исходила от Register.com, включая тех, кто предпочел не получать предложения.
Register.com начал получать жалобы от клиентов на рекламу. Register.com, в свою очередь, пожаловался Verio, заявив, что путаница портит имидж компании в глазах клиентов. Verio продолжала привлекать клиентов, но перестала использовать имя Регистра в сообщениях. Компания Register отреагировала изменением заявления, прикрепленного к данным WHOIS, чтобы запретить использование данных для навязывания запросов посредством прямой почтовой рассылки, электронной почты или телефона.
Это новое заявление нарушило соглашение ICANN, в котором говорилось, что данные должны быть разрешены для всех законных целей, за исключением спама по электронной почте. Согласно соглашению ICANN, Register.com не имел права запрещать прямую почтовую рассылку или навязывание услуг по телефону. Verio прекратила рассылку писем по электронной почте, но продолжала связываться с клиентами Register посредством прямой почтовой рассылки и по телефону.
Случай
[ редактировать ]Register.com подал иск 3 августа 2000 г. с требованием выдать запретительный судебный приказ против Verio. Он утверждал, что Verio нарушила права на свою торговую марку , включив ее название в рекламные материалы. Что касается запросов WHOIS, Register.com заявил, что Verio получила доступ к ее серверам без авторизации, что, по ее утверждению, является нарушением Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях . Register.com также заявил, что Verio посягает на движимое имущество , поскольку автоматические запросы могут быть вредны для серверов Register.com.
Решение
[ редактировать ]Обеспечение исполнения соглашения ICANN
[ редактировать ]Verio утверждала, что Регистру не было разрешено запрещать использование данных WHOIS для прямой почтовой рассылки или телефонных звонков, поскольку в соглашении ICANN прямо указано, что данные должны быть доступны для любых законных целей, кроме спама по электронной почте. Однако Регистр опроверг этот аргумент, заявив, что Соглашение было заключено между Регистром и ICANN, и Verio не имела права обеспечивать его соблюдение. Более того, в Соглашении прямо указано, что оно не создает никаких обязательств перед третьими сторонами.
В записке amicus (записке, составленной независимой стороной, предлагающей суду дополнительные точки зрения) сама ICANN высказала свое мнение по этому делу и решительно выступила в защиту Регистра. [ 3 ] Он указал на существующие у него процессы разрешения споров для аналогичных случаев, которые Verio отказалась использовать. Он также подчеркнул, что положение об отсутствии третьих сторон является важной частью его политики. Наконец, ICANN отметила, что решения относительно политики ICANN лучше всего принимать именно они, а не суд, который не знаком с техническими вопросами.
Суд согласился с доводами ICANN и Регистра. Из-за положения об отсутствии третьих лиц Verio не могла обеспечить соблюдение Соглашения. Более того, суд согласился с тем, что технические проблемы могут быстро меняться и поэтому лучше всего их решать ICANN, поэтому они включили в Соглашение положение об отсутствии третьих сторон.
Лицензия на просмотр
[ редактировать ]Verio утверждала, что условия использования не имели юридической силы, поскольку условия контракта, касающиеся допустимого использования данных, появились только после завершения транзакции. В качестве прецедента Verio использовала два предыдущих случая « обертывания просмотра » в Интернете. В деле Specht против Netscape Communications Corp. суд отказался обеспечить соблюдение лицензии на переход по клику, поскольку договор требует, чтобы обе стороны согласились с условиями, а веб-сайт не гарантировал, что пользователи прочитали и согласились с условиями. В деле Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. [ 4 ] Суд постановил, что договор не имел исковой силы, поскольку на веб-сайте не было флажка, обозначающего, что пользователь конкретно согласился с условиями.
Суд отклонил доводы Verio относительно времени подачи заявления. Он заявил, что, хотя условия, возможно, не были подлежать исполнению при первом запросе, Verio знала об этих условиях до того, как делала все последующие запросы, и, следовательно, условия были подлежать исполнению. Случай с Netscape отличался тем, что в этом случае пользователи участвовали в транзакции только один раз и, следовательно, не получили надлежащего уведомления об условиях. Verio уведомлялась об этих терминах в каждом запросе, хотя и в конце каждого из них. Суд также не придал большого значения делу Ticketmaster , поскольку в этом деле речь шла лишь о предварительном судебном запрете . Суд пошел еще дальше, заявив, что не согласен с решением Ticketmaster . Суд утверждал, что в установке флажка нет необходимости, поскольку в Переформулировании контрактов говорится, что даже молчание может считаться согласием с контрактом, если пользователь знает об условиях, имеет возможность отказаться от услуги и при этом воспользовался преимуществами контракта. сервис.
Посягательство на движимое имущество
[ редактировать ]Посягательство на движимое имущество — это правонарушение , при котором кто-либо вмешивается в чье-либо личное имущество таким образом, что может причинить вред. Компания Register сослалась на этот закон, заявив, что автоматические запросы Verio наносят вред ее компьютерам. Verio заявила, что Регистр не представил доказательств какого-либо ущерба или несанкционированного доступа. Апелляционный суд опирался на выводы суда низшей инстанции по вопросу о вреде. Окружной суд постановил, что автоматические запросы неизбежно приведут к тому, что другие компании сделают то же самое и, следовательно, приведут к сбою систем Register. Что касается авторизации, суд постановил, что жалоб Регистра в адрес Verio достаточно, чтобы служить уведомлением Verio о том, что доступ к ней не разрешен.
Нарушение прав на товарный знак
[ редактировать ]Дела о нарушении прав на товарные знаки требуют доказательств того, что потребители введены в заблуждение . Суд вынес решение в пользу Register, поскольку существовали прямые доказательства того, что потребители были сбиты с толку электронными письмами, в которых упоминалась их недавняя сделка с Register.com. Более того, суд постановил, что сценарий телемаркетинговых звонков также вводит в заблуждение.
Этот вывод в соответствии со статьей 43(a) Закона Лэнхема был впоследствии отменен и исключен из судебного запрета, которого добивалась Register.com. Было заявлено, что «поскольку сценарий телемаркетинга Verio не содержал вводящего в заблуждение описания или представления фактов, это представляло собой поведение, имеющее основание для иска в соответствии с Законом Лэнхэма, и поскольку Register.com не продемонстрировал вероятность успеха по существу этого иска», у суда не было другого выбора, кроме как исключить это из судебного запрета.
Похожие случаи
[ редактировать ]- eBay против Bidder's Edge , 100 F.Supp.2d 1058 (ND Cal. 2000).
- Шпехт против Netscape Communications Corp. , 150 F.Supp.2d 585 (SDNY 2001).
- Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. , CV99-7654-HLH(VBKx), 2003 г., расст. Lexis 6483, 2003 WL 21406289 (CD Cal. 7 марта 2003 г.).
- Intel Corp. v. Hamidi , 30 Cal.4th 1342 (2003).
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Регистр.ком, Инк. в Верио, Инк. , 356 F.3d 393 (2-й округ 2004 г.).
- ^ Jump up to: а б с ИКАНН. Соглашение об аккредитации регистраторов , 9 ноября 1999 г.
- ↑ ICANN, Меморандум «Друг суда» , сентябрь 2000 г.
- ^ Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc. , CV99-7654-HLH(VBKx), 2003 г., расст. Lexis 6483, 2003 WL 21406289 (CD Cal. 7 марта 2003 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Register.com против Verio , 356 F.3d 393 (2-й округ 2004 г.) доступен по адресу: Findlaw Google Scholar Justia OpenJurist Internet Library.