Обзор

Browsewrap (также Browsewrap или Browse-Wrap License ) — это термин, используемый в законодательстве об Интернете для обозначения контракта или лицензионного соглашения, регулирующего доступ к материалам на веб-сайте или загружаемому продукту или их использование. В соглашении о просмотре условия использования веб-сайта или другого загружаемого продукта публикуются на веб-сайте, обычно в виде гиперссылки в нижней части экрана. ^{[ 1 ]}^{[ 2 ]} В отличие от соглашения о переносе , в котором пользователь должен выразить свое согласие с условиями, щелкнув поле «Я согласен», соглашение о переносе не требует такого типа явного выражения согласия. ^{[ 1 ]} Скорее всего, пользователь веб-сайта якобы дает свое согласие, просто используя продукт, например, заходя на веб-сайт или загружая программное обеспечение. ^{[ 1 ]}

Соглашения о предварительной упаковке, как и соглашения о наклейке, получили свое название по аналогии с « соглашениями о термоусадочной упаковке », включенными в запечатанную упаковку материальных продуктов, где соглашение невозможно увидеть до тех пор, пока продукт не будет куплен или использован. ^{[ 3 ]} Суды, вынесшие решение по этому вопросу, постановили, что действительность соглашения о просмотре в первую очередь зависит от того, получил ли пользователь веб-сайта фактическое или конструктивное уведомление об условиях до использования веб-сайта или другого продукта. ^{[ 1 ]}

Прецедентное право

В 2000 году в деле Ticketmaster против Tickets.com суд рассмотрел иск о нарушении договора , в котором условия были расположены внизу главной страницы и были напечатаны « мелким шрифтом ». ^{[ 4 ]} Суд вынес решение в пользу ответчика по этому делу, но разрешил Ticketmaster подать апелляцию, если были факты, показывающие, что ответчик знал об условиях и безоговорочно согласился с ними.

В 2002 году в деле «Шпехт против Netscape» Апелляционный суд второго округа рассмотрел возможность исполнения договора о переносе просмотра, заключенного на веб-сайте Netscape . ^{[ 3 ]} Пользователям сайта было предложено загрузить бесплатное программное обеспечение, доступное на сайте, нажав на тонированную кнопку с надписью «загрузить». ^{[ 3 ]}^: 22 программы Только если пользователь прокручивал страницу вниз до следующего экрана, он попадал на приглашение ознакомиться с полными условиями лицензионного соглашения , доступное по гиперссылке . ^{[ 3 ]}^: 23 Истцы, которые не видели соглашения, загрузили программное обеспечение, а затем им предъявили иск за нарушение федеральных законов о конфиденциальности и компьютерном мошенничестве, возникшее в результате использования программного обеспечения. ^{[ 3 ]}^: 23–25 Затем Второй округ отметил, что важным компонентом заключения контракта является взаимное выражение согласия. ^{[ 3 ]}^: 29 Суд установил, что «нажатие потребителем на кнопку загрузки не означает согласия с условиями договора, если в предложении потребителю не было ясно указано, что нажатие кнопки загрузки будет означать согласие с этими условиями». ^{[ 3 ]}^: 29–30 Поскольку истцы не были уведомлены об этих условиях, они не были связаны ими. ^{[ 3 ]}^: 30–32

В 2005 году Апелляционный суд штата Иллинойс вынес решение в пользу соглашения о просмотре в деле Хабберт против Dell Corp. В этом случае потребителям продукции Dell неоднократно показывали слова «Все продажи регулируются Условиями продажи Dell». ", включая заметную гиперссылку на ряд страниц. Суд установил, что это неоднократное воздействие и визуальный эффект привлекут внимание разумного человека к «положениям и условиям». ^{[ 5 ]}

Напротив, в 2014 году Апелляционный суд девятого округа США постановил в деле Нгуен против Barnes & Noble, Inc., что соглашение об условиях использования Barnes & Noble от 2011 года, представленное в виде перелистывания только посредством гиперссылок, не является подлежит исполнению, поскольку оно не предоставило пользователям разумное уведомление об условиях. ^{[ 6 ]}

Аналогичным образом, в деле Zappos.com, Inc., «Суд о нарушении безопасности данных клиентов » Окружной суд США округа Невада вынес решение против что условий использования браузерной оболочки Zappos.com, указав, что ее презентация не была заметной и ни один разумный пользователь не стал бы читать соглашение. ^{[ 7 ]}

Краткое содержание

Соглашение о просмотре может быть заключено путем использования веб-страницы, гиперссылки или небольшого заявления об отказе от ответственности на странице. Это может быть применено только в том случае, если пользователь, просматривающий сайт, согласится на это. Чтобы согласие было получено, соглашение о просмотре должно быть заметным, указать, что оно существует, и указать, где оно может быть расположено. Суды рассматривают возможность исполнения соглашений о просмотре в каждом конкретном случае, и не существует четких правил относительно того, является ли данное соглашение достаточно заметным. Однако, основываясь на Шпехте , некоторые практики полагают, что

чтобы значок соглашения об условиях использования был размещен в верхнем левом секторе главной страницы и чтобы все посетители перенаправлялись через домашнюю страницу. Причина этого предложения заключается в том, что суд примет во внимание тот факт, что все интернет-страницы открываются из верхнего левого квадранта, таким образом, ответчик должен преодолеть презумпцию того, что значок был просмотрен. Без этой презумпции на истце лежит бремя доказывания, что ответчик действительно видел икону. ^{[ 8 ]}

См. также

Ссылки

^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д Кван против Clearwire Corp. , № C09-1392JLR, 2012 WL 32380 (WD Washington, 3 января 2012 г.).
^ Хайнс против Overstock.com, Inc., 668 F. Supp. 2d 362, 366 (EDNY, 2009).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Шпехт против Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2-й округ 2002 г.).
^ Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc., 2000 WL 525390, *3 (CDCal, 27 марта 2000 г.).
^ Хабберт против Dell Corp., 835 NE 2d 113 (иллюстрированное приложение, Ct. 2005).
^ «Нгуен против Barnes & Noble Inc., № 12-56628 (9-й округ 2014 г.)» . Закон Юстии . Проверено 7 февраля 2024 г.
^ Дэви, Александр (31 января 2013 г.). «Признание судом недействительным положения Zappos.com об арбитраже дает урок для веб-сайтов компаний» . ЛексисNexis . Проверено 21 апреля 2021 г.
^ Карен Бергер и Джонатан Бик, Юридический журнал Нью-Джерси , 18 сентября 2009 г.

Внешние ссылки

Потребительский проект по сбору компанией Technology пунктов Browsewrap в текущих термоусадочных и Clickwrap-контрактах

[Kwan120103-1] Jump up to: ^а ^б ^с ^д Кван против Clearwire Corp. , № C09-1392JLR, 2012 WL 32380 (WD Washington, 3 января 2012 г.).

[Overstock09-2] Хайнс против Overstock.com, Inc., 668 F. Supp. 2d 362, 366 (EDNY, 2009).

[Specht-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и ^ж ^г ^час Шпехт против Netscape Communications Corp., 306 F.3d 17 (2-й округ 2002 г.).

[4] Ticketmaster Corp. против Tickets.com, Inc., 2000 WL 525390, *3 (CDCal, 27 марта 2000 г.).

[5] Хабберт против Dell Corp., 835 NE 2d 113 (иллюстрированное приложение, Ct. 2005).

[6] «Нгуен против Barnes & Noble Inc., № 12-56628 (9-й округ 2014 г.)» . Закон Юстии . Проверено 7 февраля 2024 г.

[7] Дэви, Александр (31 января 2013 г.). «Признание судом недействительным положения Zappos.com об арбитраже дает урок для веб-сайтов компаний» . ЛексисNexis . Проверено 21 апреля 2021 г.

[8] Карен Бергер и Джонатан Бик, Юридический журнал Нью-Джерси , 18 сентября 2009 г.

[ 1 ]

[ 2 ]

[ 3 ]

[ 4 ]

[ 5 ]

[ 6 ]

[ 7 ]

[ 8 ]