Foman v. Davis
| Foman v. Davis | |
|---|---|
 | |
| Аргументировано 14 ноября 1962 г. Решено 3 декабря 1962 г. | |
| Полное название дела | Lenore Foman v. Elvira A. Davis |
| Цитаты | 371 США 178 ( подробнее ) 83 С. Кт. 227; 9 Л. Ред. 2д 222; 1962 США ЛЕКСИС 65 |
| История болезни | |
| Прежний | Решение подтверждено, а ходатайство об отмене решения и внесении изменений в жалобу отклонено Первым округом , 292 F.2d 85 ( 1-й округ, 1961 г.); сертификат. предоставлено, 368 US 951 (1962) |
| Последующий | Решение отменено Первым округом, 316 F.2d 254 (1963) |
| Холдинг | |
| Правило 15(a) Федеральных правил гражданского судопроизводства требует, чтобы суды предоставляли стороне разрешение на внесение изменений в состязательные заявления, за исключением ограниченных обстоятельств. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Голдберг, к которому присоединились Уоррен, Блэк, Дуглас, Кларк, Бреннан, Стюарт. |
| Согласен/Они бы сказали | Харлан, к которому присоединился Уайт |
| Примененные законы | |
| Фед. Р. Цив. стр. 15(а) | |
Foman v. Davis , 371 U.S. 178 (1962), [1] был случай, в котором Верховный суд Соединенных Штатов истолковал решение ФРС. Р. Цив. стр. 15(а) [2] требовать, чтобы федеральные суды предоставили стороне разрешение на внесение поправок в заявление при отсутствии особых обстоятельств, таких как недобросовестность или причинение вреда противоположной стороне. Это было признано обоими другими судами. [3] и вторичные источники [4] как ведущее решение по толкованию Правила 15(a).
Фон
[ редактировать ]Отец Фоман якобы пообещал ей, что не будет составлять завещание в обмен на то, что Фоман будет заботиться о ее матери до ее смерти. После смерти ее матери отец Фомана женился на Дэвисе и, вопреки предполагаемому обещанию, составил завещание, оставив все свое имущество Дэвису. После смерти ее отца Фоман подала иск против Дэвис в округе Массачусетс , чтобы вернуть ей то, что было бы ее долей в наследстве ее отца без завещания, то есть суммой, которую она получила бы, если бы он не составил завещание, как он якобы обещал.
Дэвис подал ходатайство о прекращении дела , утверждая, что, согласно законодательству штата Массачусетс, устное обещание не исполнять завещание подпадает под действие закона о мошенничестве и, следовательно, не имеет исковой силы. Районный суд согласился и прекратил дело. Фоман обжаловал решение в первом судебном порядке . Однако вскоре после подачи апелляции Фоман обратилась в окружной суд с ходатайством об отмене решения и предоставлении ей разрешения на внесение поправок в жалобу, чтобы указать новую причину иска в отношении квантовой заслуги . Районный суд отклонил эти ходатайства, и Фоман обжаловал этот отказ в Первом округе. При рассмотрении апелляции Первый округ постановил, что он не может рассмотреть дело по существу, поскольку Фоман подала заявление об отмене решения после ее первой апелляции, а это означает, что решение не было «окончательным». Затем Первый округ поддержал отказ районного суда в удовлетворении ходатайства Фоман об отмене решения и изменении ее жалобы. [5] Верховный суд согласился пересмотреть дело .
Мнение Суда
[ редактировать ]Судья Голдберг , пишущая от имени Суда, начала с того, что заявила, что Первый округ был неправ, установив, что он не может рассмотреть дело по существу, поскольку Фоман подала заявление об отмене решения после подачи первоначальной апелляции. Вместо этого Первый округ должен был рассматривать существо дела одновременно с ходатайствами об освобождении и внесении поправок.
Затем суд обратился к отказу Первого округа в удовлетворении ходатайства Фоман о внесении изменений в ее жалобу. Согласно Правилу 15(а), федеральные суды «должны свободно давать разрешение [вносить поправки], когда того требует правосудие». [2] По мнению Суда, это означало, что стандарт предоставления разрешения на внесение изменений был достаточно либеральным: только в очень ограниченных обстоятельствах отказ в разрешении на внесение изменений был бы оправдан. В частности, Суд установил, что неоправданная задержка, недобросовестность или мотив промедления со стороны заявителя, неоднократная неспособность исправить недостатки предыдущей поправкой, ущерб для противной стороны и бесполезность поправки будут служить основанием для отказа. В отсутствие таких особых обстоятельств отказ суда в разрешении на внесение изменений был бы злоупотреблением правом усмотрения. Суд удовлетворил ходатайство Фоман об изменении ее жалобы и вернул дело в Первый округ для разбирательства, соответствующего его мнению.
Совпадение/Несогласие
[ редактировать ]Второй судья Харлан , написав от имени себя и судьи Уайта , вынес заключение из двух предложений, частично совпадающее и частично несогласное. Харлан согласился с тем, что Первый округ должен был рассмотреть дело Фоман по существу, но он считал, что вопрос о том, можно ли было разрешить Фоман внести поправки в ее жалобу, лучше всего оставить на усмотрение судов низшей инстанции.
Последующие события
[ редактировать ]Во время предварительного заключения Первый округ рассмотрел дело Фомана по существу, как постановил Верховный суд. [6] Он отменил решение окружного суда, постановив, что в соответствии с законодательством штата Массачусетс устное обещание не исполнять завещание не считается неисполнимым в силу закона о мошенничестве. [6] Соответственно, у Первого округа не было необходимости рассматривать аргумент Фомана о квантовой мереи.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Foman v. Davis , 371 U.S. 178 (1962).
- ^ Перейти обратно: а б Фед. Р. Цив. П. 15 .
- ^ См., например , Гарднер против Со. Рай. Сис. Архивировано 15 мая 2010 г. в Wayback Machine , 675 F.2d 949 (7-й округ 1982 г.).
- ^ 6 Райт, Миллер и Кейн, Федеральная практика и процедуры § 1487 (2-е изд. 1990 г.).
- ^ Foman v. Davis , 292 F.2d 85 (1st Cir. 1961).
- ^ Перейти обратно: а б Foman v. Davis , 316 F.2d 254 (1st Cir. 1963).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Фоман против Дэвиса , 371 U.S. 178 (1962) доступен по адресу: CourtListener Findlaw Google Scholar Justia Library of Congress Oyez (аудио устных аргументов)