Моррисон против Amway Corp.

Моррисон против Amway Corp.
Суд	Апелляционный суд США пятого округа
Полное название дела	Р. ДЖО И ДОН МОРРИСОН, КЕЛЛИ РОББИНС, РЭНДИ И ДЖАНЕТ КАУНСИЛЛ, ДЭН И ХЕЛЕН ХИГГИНС, РОН И КАРЕН ГРИН, ВИКТОР И КЭТИ БРУК, Д-Р. МАРИОН И ДЖИН МАКМЕРТРЕЙ, ДЭН И ХЕЛЕН ХИГГИНС, Д-Р. ТМ И СИНТИЯ ХЬЮЗ, RICHMOND EAGLE CORP., ДЭЙВ И РОУЗ РОБЕРТС, Д-Р. РИЧАРД И ЛИНДА ВЕРНЕР, ТОНИ И МЭРИАНН КУТАЯ, УОРРЕН И ДОННА БЕРД, ТОМ и КАЙ ЙЕМАН, УЭЙД и ДЕББИ МАККЕЙ против. КОРПОРАЦИЯ AMWAY, РИЧ ДЕВОС, ДЖЕЙ ВАНАНДЕЛ, ДИК ДЕВОС, СТИВ ВАН АНДЕЛ, ДУГ ДЕВОС, БОБ КЕРКСТРА, КОРПОРАЦИЯ JA-RI, ДЕКСТЕР ЯГЕР, ИНДИВИДУАЛЬНО И Д/Б/А КОРПОРАЦИЯ YAGER ENTERPRISES AND INTERNET SERVICES, ДЖЕФФ ЯГЕР, ДОНАЛЬД Р. УИЛСОН, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A WOW INTERNATIONAL AND WILSON ENTERPRISES, Inc., РЭНДИ И ВАЛОРИ ХАУГЕН, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A FREEDOM ASSOCIATES, INC., FREEDOM Tools, Inc. И ALL STAR PRODUCTION COMPANY, ДЖОН СИМС, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A SIMS ENTERPRISES, РЭНДИ И СЬЮЗАН УОКЕР, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A УОКЕР, INTERNATIONAL, МАРК И МАРТА ХЬЮЗ, БИЛЛ И АЛИССА БЕРГФЕЛЬД, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A AS BERGFELD INTERNATIONAL, INC., ДЖОДИ ВИКТОР, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A JEVI CORPORATION, МАРК КОРДНЕР, БИЛЛИ ЗЕОЛИ, ИНДИВИДУАЛЬНО И D/B/A GOSPEL FILMS, ДЕННИС ДЖЕЙМС
Решенный	6 февраля 2008 г.
Членство в суде
Судьи сидят	Уильям Локхарт Гарвуд , Джерри Эдвин Смит , Гарольд Р. ДеМосс мл.

Моррисон против Amway Corp. 49 F. Supp. 2d 529 был иском о принудительном исполнении положения о договорном арбитраже между ответчиком Amway Corp. и истцом, их дистрибьюторами.

Фон

Дистрибьюторы Amway получают доход от комиссионных от продажи продукции Amway. Чтобы стать дистрибьютором продукции Amway, необходимо заплатить взнос и подписать стандартное дистрибьюторское соглашение, которое продлевается ежегодно. Соглашение включает в себя Кодекс этики и Правила поведения, право на распространение продукции Amway, право на получение комиссионных от продажи любой продукции, проданной в течение года. Материалы для поддержки бизнеса (BSM) предоставляют средства массовой информации и функции, предназначенные для мотивации дистрибьюторов Amway.

В июне 1997 года дистрибьюторы пожаловались на определение прибыли от продажи материалов BSM. Это привело к тому, что Amway внесла поправки в арбитражную программу в правила поведения. 8 января 1998 года группа дистрибьюторов (группа Моррисона) подала иск против Amway в суд штата Техас, ссылаясь на ряд претензий, связанных с федеральными законами и законами штата. Измененное арбитражное соглашение было включено в стандартное дистрибьюторское соглашение и разослано дистрибьюторам для продления контракта. Дело было передано в окружной суд и оставлено на рассмотрении в арбитраже 15 октября 1998 года. Вскоре после иска Моррисона другая группа дистрибьюторов: группа Halmonton подала иск с требованиями закона штата только 1 июля 1998 года. Этот иск был к ним присоединилась группа дистрибьюторов Моррисона.

18 мая 2001 г. дистрибьюторы запросили арбитраж, а 14 июня 2001 г. стороны обменялись встречными аргументами. Арбитр Энн Гиффорд была выбрана из числа поставщиков арбитражных услуг JAMS для Amway, которая прошла курс арбитража, проводимый Amway. Затем дистрибьюторы подали ходатайство о «упрощенном решении», утверждая, что до арбитражной программы не было действующего соглашения, а текущая арбитражная программа не применима к их спорам, поскольку она была недобросовестной . Они также утверждали, что арбитраж был несправедливым, поскольку Amway отбирала и обучала арбитра и обладала исключительными полномочиями по его отстранению. Предложение было отклонено Гиффордом.

После обнаружения 13 января 2005 года Гиффорд вынес решение в пользу дистрибьюторов по всем искам Amway и в пользу Amway по всем искам дистрибьюторов, в результате чего Amway получила 7 миллионов долларов, компенсированных компенсацией дистрибьюторам в размере 1 миллиона долларов. 27 января 2005 г. дистрибьюторы обратились в окружной суд с заявлением об отмене арбитражного решения, обвиняя Гиффорд в пристрастности и «коррупции», а также в неисполнимости арбитражного соглашения. После этого компания Amway и другие ответчики подтвердили решение и вынесли по нему решение. 15 сентября 2005 года суд встал на сторону ответчика, отклонив ходатайство об освобождении и утвердив решение. Суд установил, что арбитражная оговорка не была признана недобросовестной, поскольку форма автоматического продления дистрибьюторской деятельности, отправленная Amway, требовала согласия с арбитражной оговоркой.

Дистрибьюторы подали заявление на повторное слушание 21 сентября 2005 г., но окружной суд отказал в этом без слушания; дистрибьюторы подали апелляцию

Решение

Дистрибьюторы утверждали, что Amway обладает превосходной переговорной силой, и внесли это изменение в соглашение в одностороннем порядке, превратив его в недобросовестный договор присоединения .Апелляционный суд вынес решение в пользу истца и постановил, что арбитражное соглашение было иллюзорным, неучтенным и не имеющим исковой силы. Окружной суд допустил ошибку, вызвав обязательный арбитраж, поскольку на момент подачи иска не было письменной арбитражной политики. Пункт «соблюдать План продаж и маркетинга Amway, Кодекс этики и Правила поведения, в которые время от времени вносятся поправки и которые публикуются в официальной литературе Amway», в Правилах поведения Amway был иллюзорным, лишенным внимания и неисполнимый.