Спехт против Netscape Communications Corp.
| Specht v. Netscape | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд США второго округа |
| Полное название дела | Шпехт против Netscape Communications Corporation |
| Спорил | 14 марта 2002 г. |
| Решенный | 1 октября 2002 г. |
| Цитирование | 306 Ф.3д 17 |
| История болезни | |
| Процедурная история | Подтверждено владение от 150 F. Supp. 2d 585 ( SDNY 2001) |
| Холдинг | |
| Лицензии на программное обеспечение не подлежат исполнению, если нет разумного уведомления о существовании лицензии и однозначного согласия с этими условиями. | |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Соня Сотомайор , Джозеф М. Маклафлин , Пьер Н. Леваль |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Сотомайор, к которому присоединились Маклафлин, Леваль |
Шпехт против Netscape , 306 F.3d 17 (2-й округ 2002 г.), [1] — это постановление Апелляционного суда второго округа США относительно принудительного исполнения лицензий на использование кликов в соответствии с договорным правом . Суд постановил, что простое нажатие на кнопку загрузки не означает согласия с условиями лицензии, если эти условия не бросаются в глаза и если потребителю не было ясно, что нажатие означает согласие с лицензией. [1]
Фон
[ редактировать ]Кристофер Шпехт и несколько соистцов были пользователями веб-браузера Netscape и связанного с ним программного обеспечения, которое они загрузили из Интернета. Истцы утверждали, что им не была предоставлена возможность просмотреть и, возможно, отказаться от всех лицензионных соглашений с конечным пользователем (EULA), прилагаемых к программному обеспечению. Изучив соглашения позже, они обнаружили, что не согласны с положением о том, что любые юридические споры должны передаваться в арбитраж, а не в суд, а также с различными положениями, которые позволяют Netscape отслеживать активность пользователей способами, которые якобы вторгаются в частную жизнь. [1] [2]
Соглашение о программном обеспечении, с которым пользователь соглашается, нажимая кнопку «Да» или «ОК» на экране, называется лицензией Clickwrap . На момент возникновения этого спора оставалось неясным, подлежит ли такая лицензия принудительному исполнению в соответствии с договорным правом. [3]
Все истцы признали, что они нажали «да», когда им было предложено согласиться с лицензионным соглашением при загрузке веб-браузеров Netscape, но заявили, что для соответствующего подключаемого модуля SmartDownload не было такого запроса, который облегчил бы процесс, и что кнопка, указывающая согласие на эту лицензию можно было найти, только пролистав кнопку «загрузить». Лицензия SmartDownload содержала положения об арбитраже и отслеживании данных, против которых возражали истцы. [1]
Истцы подали иск в Окружной суд США Южного округа Нью-Йорка против Netscape Communications Corporation , утверждая, что условия лицензионного соглашения допускают нарушение Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций и Закона о компьютерном мошенничестве и злоупотреблениях , в то время как невозможность проверки Лицензионное соглашение перед загрузкой программного обеспечения было нарушением договорного права . [4] [5] Тем временем Шпехт вел онлайн-бизнес, в котором он предлагал своим клиентам скачивать файлы; он утверждал, что Netscape отслеживала данные своих клиентов с помощью процесса SmartDownload, в то время как Netscape возражал, что Specht получил финансовую выгоду от этого процесса и не имел веских возражений против функциональности SmartDownload. [6]
Судебное разбирательство в районном суде
[ редактировать ]Netscape заявила, что истцам было запрещено передавать спор в суд, поскольку оспаривались те же самые лицензионные соглашения. По данным Netscape, истцы добровольно согласились с лицензионным соглашением, включая положение, требующее, чтобы все юридические споры передавались в арбитраж , поэтому данный спор также должен передаваться в арбитраж. [6]
Окружной суд отклонил ходатайство Netscape о прекращении дела. Суд постановил, что договор становится обязательным, «когда достигнуто согласие и произведен обмен вознаграждениями». Поскольку истцам не была предоставлена достаточная возможность ознакомиться с арбитражной оговоркой в Лицензионном соглашении SmartDownload, Netscape не могла использовать этот метод для разрешения настоящего спора. По мнению суда, «истцы не получили разумного уведомления о существовании условий лицензии и не выразили однозначного согласия с этими условиями до того, как отреагировали на приглашение веб-страницы загрузить подключаемую программу». [6]
Суд также отклонил иск Netscape, в частности, против Кристофера Шпехта, постановив, что любые выгоды, которые он получил от функциональности SmartDownloard, были косвенными и недостаточными для привлечения к арбитражу. [6]
Netscape, продолжая утверждать, что спор с ответчиками должен решаться через арбитраж, обжаловала решение окружного суда в Апелляционном суде США второго округа .
Решение окружного суда
[ редактировать ]Окружной суд подтвердил решение суда низшей инстанции, отклонив довод Netscape о том, что спор должен быть передан в арбитраж, но при этом постановил, что лицензионное соглашение, требующее этого метода, не является договором, подлежащим исполнению. [1] Суть вопроса заключалась в том, согласились ли истцы соблюдать условия лицензирования ответчика при загрузке бесплатного плагина; истцы не могли узнать о существовании условий до загрузки. Суд установил, что «разумно осмотрительный пользователь Интернета в подобных обстоятельствах не знал бы и не узнал о существовании условий лицензии до того, как ответил на приглашение ответчиков загрузить бесплатное программное обеспечение, и что ответчики, следовательно, не предоставили разумное уведомление о существовании условий лицензии». условия лицензии». [1]
Окружной суд далее постановил, что лицензионное соглашение для SmartDownload не было включено в параллельное соглашение для браузера Netscape, несмотря на то, что SmartDownload предназначен для улучшения функционирования браузера. Это означает, что, просматривая лицензионное соглашение браузера, истцы не соглашались с соглашением SmartDownload. Таким образом, суд постановил, что лицензия на кликворп недействительна и не является юридическим договором, если в ней перед загрузкой не представлена вся необходимая информация о лицензии в недвусмысленном виде. [1]
Последующие события
[ редактировать ]Непосредственным результатом решения окружного суда стало то, что спор между истцами и Netscape не может быть передан в арбитраж , а остальные факторы спора, включая отслеживание пользовательских данных, должны будут рассматриваться на полном слушании в окружном суде. . Стороны урегулировали этот спор во внесудебном порядке: Netscape согласилась прекратить сбор данных об истцах, но не признала нарушений Закона о конфиденциальности электронных коммуникаций . [7]
После этого постановления интернет-компании были обязаны сделать наличие лицензионных соглашений более очевидным, прежде чем пользователи будут вынуждены начать процесс загрузки, в то время как пользователям должен быть представлен очевидный процесс проверки условий соглашения, прежде чем принять решение о продолжении. [8]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Перейти обратно: а б с д и ж г Шпехт против Netscape Communications Corp. , 306 F.3d 17 (2-й округ 2002 г.).
- ^ «Иск конфиденциальности нацелен на Netscape» . Проводной . 7 июля 2000 г. ISSN 1059-1028 . Проверено 22 октября 2022 г.
- ^ Казамикела, Райан Дж. (2002). «Договорное согласие и обеспечение исполнения: киберпространство». Журнал технологического права Беркли . 17 (1): 475–496 – через HeinOnline.
- ^ « Первоначальная жалоба по делу Specht v. Netscape и AOL », Tech Law Journal , по состоянию на 1 октября 2010 г.
- ^ Боуман, Лиза Н. (6 июля 2000 г.). «AOL/Netscape подали иск о конфиденциальности» . ЗДНЕТ . Проверено 22 октября 2022 г.
- ^ Перейти обратно: а б с д Шпехт против Netscape Communications Corp. , 150 F. Supp. 2d 585 (SDNY, 2001).
- ↑ Эрик Голдман и Мэтт Гёден, « Шпехт против Netscape : Что произошло после предварительного заключения во 2-м округе? », 13 сентября 2005 г.
- ^ Лемли, Марк А. (декабрь 2006 г.). "Условия эксплуатации". Обзор права Миннесоты . 91 (2): 459–483 – через HeinOnline.