Britton v. Turner
| Britton v. Turner | |
|---|---|
 | |
| Решено 1 июля 1834 г. | |
| Полное название дела | По поводу Дэвида Г. Бланчфлауэра и Сиан Э. Бланчфлауэр |
| Цитата(а) | 6 НХ 481 (1834 г.) |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Суд присяжных присудил истцу 95 долларов за услуги, фактически оказанные во исполнение контракта. |
| Холдинг | |
| Наемный работник имеет право на вознаграждение за фактически выполненную работу, если в договоре прямо не предусмотрено иное. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Уильям Ричардсон |
| Ассоциированные судьи | Сэмюэл Грин Джоэл Паркер Натаниэль Гукин Апэм |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Паркер, к которому присоединились Ричардсон, Грин, Апхэм |
Бриттон против Тернера Дело , 6 NH 481 (1834 г.), было рассмотрено Верховным судом Нью-Гэмпшира и ознаменовало одно из первых упоминаний в договорном праве концепции реституции виновной стороны . [1]
Фактическая информация
[ редактировать ]Истец заключил с ответчиком однолетний трудовой договор на работу сроком на один год, с какого-то времени в марте 1831 года до какого-то времени в марте 1832 года. В трудовом договоре было указано, что истцу будет выплачено 120 долларов в конце срока действия контракта. Истец добровольно уволился с работы 27 декабря 1831 года. Ответчик отказался платить истцу, и присяжные в Суде по общим делам присудили истцу 95 долларов. Ответчик обжаловал приговор присяжных. [2]
Решение
[ редактировать ]Верховный суд Нью-Гэмпшира оставил в силе вердикт присяжных. Суд постановил, что лишение истца возможности получить возмещение за выполненную им работу представляет собой несоразмерную конфискацию . Если бы суд не разрешил реституцию, работодатель, использующий аналогичный договор, был бы мотивирован уволить работника путем жестокого обращения в конце периода трудоустройства, чтобы не платить ничего. Суд постановил, что такой трудовой договор следует рассматривать как принятие частичной ежедневной работы и что работодатель должен компенсировать полученную выгоду. [3]