Ever-Tite Roofing Corp. против Грина

Ever-Tite Roofing Corporation против Грина
Суд	Апелляционный суд Луизианы
Решенный	1955
Цитаты	83 Итак. 2d 449 (Луизиана, 1955 г.)
Членство в суде
Судья сидит	Джастис Эйрс
Ключевые слова
нарушение договора, расторжение, уведомление

Ever-Tite Roofing Corporation против Грина 83 Итак . 2d 449 (Луизиана, 1955 г.) — дело по американскому договорному праву . Его обычно преподают студентам первого курса юридического факультета.

Фон

Техасская кровельная компания заключила соглашение с Гринами, семьей из соседней Луизианы, на замену крыши их дома. В контракте было положение, что он не вступит в силу до начала выполнения работ. Между подписанием договора и началом работ возникла некоторая задержка, поскольку работа велась в кредит, и кровельной компании нужно было проверить кредитоспособность Зеленых. Как только их кредит был признан достойным, кровельщики загрузили свои грузовики и поехали со своей базы в Шривпорте, штат Луизиана , в округ Вебстер, штат Луизиана , где жили Зеленые. По прибытии кровельщики обнаружили, что работу уже выполняет другая кровельная компания. Зеленые запретили Эвер-Тайту выполнять работу, как было согласовано. Не будучи уведомлена об этом и не сообщив Зеленым о желании расторгнуть соглашение, кровельная компания подала в суд на возмещение расходов на дорогу до объекта и упущенную выгоду.

Суд первой инстанции вынес решение в пользу Зеленых, также присудив им гонорары адвокатов, а кровельная компания подала апелляцию.

Решение

Апелляционный суд сосредоточил внимание на том, вступило ли соглашение в силу и стало ли договором. Ссылаясь на Переформулировку контрактов , Суд отметил, что «право на заключение контракта путем акцепта оферты прекращается в момент, указанный в оферте, или, если срок не указан, по истечении разумного срока». Поскольку в соглашении не было указано конкретное время, Суд затем приступил к решению вопроса о том, было ли фактическое время разумным. Поскольку задержки в обработке проверки кредитоспособности Грина не были чем-то необычным, время принять предложение еще оставалось. Ответчики утверждали, что работы так и не были начаты, поскольку кровельщики так и не приступили к кровле дома. Однако суд постановил, что работы фактически начались в тот момент, когда кровельная компания загрузила свои грузовики, и что контракт вступил в силу в этот момент. Поскольку существовал контракт, когда «Зеленые» отказались позволить кровельщикам выполнять работу, контракт был нарушен. Таким образом, Апелляционный суд отменил выводы суда низшей инстанции и вынес решение в пользу истцов. Компенсация была присуждена на сумму 85,37 долларов США за погрузку и доставку до объекта и 226 долларов США в виде упущенной выгоды. Однако гонорары адвокатам не были присуждены, поскольку в их контракте не упоминалось о назначении таких гонораров: еще одно отмена решения суда низшей инстанции.