Hamer v. Sidway
 | Эта статья нуждается в дополнительных цитатах для проверки . ( июль 2017 г. ) |
| Hamer v. Sidway | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционный суд Нью-Йорка |
| Полное название дела | Луиза В. Хамер, истец по делу против Франклина Сидвея в качестве исполнителя и т. д., ответчик. |
| Спорил | 24 февраля 1891 г. |
| Решенный | 14 апреля 1891 г. |
| Цитирование | 124 Нью-Йорк 538, 27 NE 256 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | в пользу истца Решение Верховного суда от 1 июля 1890 г. |
| Холдинг | |
| Отказ ответчика от законных прав на обещания будущих выгод, данные истцом, может представлять собой обоснованное соображение. | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Уильям К. Ругер |
| Ассоциированные судьи | Чарльз Эндрюс, Роберт Эрл, Фрэнсис М. Финч, Джон Клинтон Грей, Альберт Хейт, Стюарт Ф. Хэнкок-младший, Элтон Паркер-младший , Руфус Уилер Пекхэм-младший. |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Элтон Паркер, Дж ., к которому присоединились единогласно |
Хамер против Сидвея , 124 NY 538, 27 NE 256 (NY 1891), было известным решением ( Апелляционного суда Нью-Йорка высшего суда штата), Нью-Йорк , США . Это важный случай в американском договорном праве, поскольку он устанавливает, что отказ от юридических прав (добровольное воздержание от своих законных прав) в отношении обещаний будущих выгод, сделанных другими сторонами, может представлять собой действительное рассмотрение ( элемент обмена, который обычно необходим для установления возможности исполнения контракта в общего права системы ), и, кроме того, односторонние контракты (те, которые выгодны только одной стороне) были действительны в соответствии с законодательством штата Нью-Йорк.
Фон
[ редактировать ]
Луиза Хамер, Уильяма Э. Стори I , ответчика истец, подала иск против Франклина Сидвея, распорядителя имущества , на сумму 5000 долларов. 20 марта 1869 года Уильям Э. Стори пообещал своему племяннику Уильяму Э. Стори II 5000 долларов, если племянник будет воздерживаться от употребления алкоголя , употребления табака , нецензурной лексики и игры в карты или бильярд на деньги до тех пор, пока племяннику не исполнится 21 год. возраст. Стори II принял обещание своего дяди и воздерживался от запрещенных действий до тех пор, пока ему не исполнится оговоренный возраст. Отпраздновав свой 21-й день рождения 31 января 1875 года, Стори II написал своему дяде и попросил обещанные 5000 долларов. Дядя ответил племяннику письмом от 6 февраля 1875 года, в котором сообщил племяннику, что выполнит свое обещание. История I также заявила, что он предпочитал подождать, пока его племянник подрастет, прежде чем действительно передать чрезвычайно большую сумму денег. Старший Стори также заявил в своем письме, что на деньги, причитающиеся его племяннику, будут начисляться проценты, пока он будет хранить их от имени своего племянника. Младший Стори согласился с желанием своего дяди и согласился, что деньги останутся у его дяди, пока Стори II не станет старше.
Рассказ Я умер 29 января 1887 года, не передав своему племяннику никаких денег. Тем временем Стори II передал финансовый интерес в размере 5000 долларов своей жене, которая позже передала этот финансовый интерес Луизе Хамер по заданию . Поместье Стори-старшего отказалось предоставить Хамеру деньги и посчитало, что никакого обязывающего контракта не было, поскольку не было уделено должного внимания. В результате Хамер подал в суд на душеприказчика поместья Франклина Сидвея .
Мнение суда
[ редактировать ]Суд первой инстанции вынес решение в пользу Хамера. Это решение было отменено в апелляционном порядке.Апелляционный суд, высшая судебная инстанция Нью-Йорка, отменил и постановил оставить в силе решение суда первой инстанции с выплатой расходов из имущества. Судья Элтон Паркер (впоследствии главный судья Апелляционного суда), выступая в поддержку единогласного суда, написал, что отказ от законных прав, предусмотренных Историей II, а именно воздержание по обоюдному согласию от «распития спиртных напитков, употребления табака, ругани и игры в карты или бильярд». за деньги, пока ему не исполнится 21 год», представляет собой вознаграждение в обмен на обещание, данное в Истории I. ), обещающий был по договору обязан выполнить обещание.
Паркер процитировал определение возмещения, данное Казначейской палатой 1875 года: «Ценное вознаграждение по смыслу закона может состоять либо в некотором праве, интересе, прибыли или выгоде, получаемых одной стороной, либо в некоторой снисходительности, ущербе, убытках или ответственности, предоставленных одной стороне». , перенесенный или предпринятый другим». Таким образом, исполнитель имущества Стори I, Сидвей, был по закону обязан передать обещанные 5000 долларов тому, кто в настоящее время имел долю в этой сумме, которой к моменту суда был Хамер.
Влияние
[ редактировать ]Хамера очень часто читают на курсах по контрактам первого года обучения в американских юридических школах. Взгляд на контракты, действующий у Хамера, был основан на особой теории рассмотрения , «теории выгоды и вреда» (как показано в определении Казначейской палаты 1875 года). Однако с начала 20-го века (особенно это отражено в Первой и Второй переформулировках контрактов) доминирующей точкой зрения стала «теория выгодной сделки», которая заключается в том, что типичный контракт должен состоять из согласованного обмена, который представляет собой соглашение. при котором каждая сторона дает обещание или исполнение в обмен на обещание или исполнение другой стороны.Таким образом, решение по делу Хамера было принято на основе правовой теории, которая в значительной степени была заменена или дополнена более новой теорией, и поэтому аналогичные дела могут рассматриваться современными судами по-разному.