GL Christian and Associates против США
| GL Christian and Associates против США | |
|---|---|
 Печать Федерального претензионного суда США | |
| Суд | Претензионный суд США |
| Полное название дела | GL Christian and Associates против США |
| Решенный | 11 января 1963 г. |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Джон Марвин Джонс , Оскар Хирш Дэвис , Джеймс Рэндалл Дерфи , Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер |
| Главный судья | Джон Марвин Джонс |
| Мнения по делу | |
| Решение | Оскар Хирш Дэвис |
| Совпадение | Джон Марвин Джонс, Джеймс Рэндалл Дерфи, Дон Нельсон Ларамор и Сэмюэл Эстилл Уитакер |
GL Christian and Associates против Соединенных Штатов (312 F.2d 418 (Ct. Cl. 1963), сертификат отклонен , 375 US 954, 84 S.Ct. 444) — США по Федеральному закону о закупках судебное дело (FAR) 1963 года. которая стала известна как христианская доктрина . Дело заключалось в том, что стандартные положения, установленные нормативными актами, можно рассматривать как присутствующие в каждом федеральном контракте. Поскольку FAR является законом, и предполагается, что государственные подрядчики знакомы с FAR, обязательное положение, выражающее важное или глубоко укоренившееся направление политики государственных закупок, будет включено в государственный контракт в силу закона, даже если стороны намеренно опустил это. [1] [2]
Предыстория дела
[ редактировать ]подписал Инженерный корпус армии контракт с GL Christian and Associates на строительство 2000 единиц жилья для солдат в Форт-Полке , штат Луизиана , в соответствии с « Законом Кейпхарта ». Форт Полк был деактивирован Министерством армии в 1958 году, а контракт на строительство стоимостью 32,9 миллиона долларов был расторгнут Инженерным корпусом 5 февраля 1958 года. Подрядчик отреагировал на отмену, подав претензии в отношении понесенных расходов, расчетных расходов и убытков. прибыль. Министерство армии попыталось урегулировать эти претензии в соответствии со стандартным положением о « прекращении контракта для удобства правительства », изложенным в Положениях о закупках вооруженных сил (ASPR). В соответствии с этим пунктом подрядчик мог требовать компенсации за уже выполненную работу, но не за ожидаемую прибыль. Однако компания утверждала, что, поскольку армия не включила в контракт пункт о расторжении проекта для удобства, отмена проекта армией представляет собой нарушение контракта. . Подрядчик утверждал, что, таким образом, он имеет право на возмещение убытков за нарушение по общему праву, включая ожидаемую прибыль. [3] [4]
«Необычной особенностью этого дела» является то, что расторжение контракта с Форт-Полком никоим образом не повлекло за собой финансового ущерба компании GL Christian and Associates. GL Christian and Associates попыталась передать весь контракт Zachry и Centex, двум «высококвалифицированным строительным компаниям с обширным опытом работы на крупных предприятиях», но министерство армии заняло позицию, согласно которой жилищный контракт в соответствии с Законом Кейпхарта не может быть заключен. передан в другую компанию. Однако на более поздней конференции было решено, что контракт будет передан Закри и Centex с субподрядом от GL Christian and Associates. Закри и «Сентекс» стали « де-факто генеральным подрядчиком». После деактивации Закри и Сентекс подали иск от имени GL Christian and Associates, поскольку у них не было контракта с федеральным правительством, и оно не могло подать иск против правительства от своего имени. [4]
Правовая экспансия
[ редактировать ]Через два года после подачи иска GL Christian Претензионный суд США постановил, что эта доктрина компании GL Christian может быть применена в пользу истца, а также в интересах правительства США. Этот суд постановил, что апелляция была своевременной, если она была подана в течение 60 дней после решения эксперта, как того требуют правила Комиссии по атомной энергии США , несмотря на то, что в контракте содержался пункт, предусматривающий, что апелляция должна быть подана в течение 30 дней. [5]
В 1969 году учение Г.Л. Кристиана было расширено. В деле «Администрация общего обслуживания против Бенсона», 415 F.2d 878 (9-й округ 1969 г.), Бенсон находился в споре с Налоговой службой по поводу собственности, которую он приобрел у Управления общего обслуживания (GSA). Бенсон подал иск с требованием заставить GSA предоставить различные документы, необходимые для представления его налогового дела. Суд запретил GSA скрывать записи, сославшись на постановление GSA, требующее раскрытия записей при отсутствии «уважительных причин» для неразглашения. [6]
Напротив, Кунци в своей книге «Армейское право» преуменьшает раннее распространение доктрины Кристиана: «Хотя Кристиан упоминался в более чем 100 решениях судов и советов в период с 1963 по 1976 год, только в одном из этих решений судья включил обязательную оговорку контракта. В любом другом решении суд или совет либо признавали, что доктрина Кристиана , что доктрина Кристиана не требует регистрации, либо разрешали спор, не рассматривая вопрос о регистрации... До конца 1970-х годов считалось является обязательной. быть концептуально интригующим, но практически недостижимым инструментом... Семя, которое христианский суд посеял в 1963 году, проросло почти пятнадцать лет, но как только семя пустило корни, оно процветало. Начиная с начала 1980-х годов, апелляционные комиссии по контрактам начали процветать. учение начал применять христианское все чаще». [3] [7]
Юридическое сокращение
[ редактировать ]В 1993 году Окружной апелляционный суд США изменил доктрину Кристиана , постановив, что она «применяется только к обязательным положениям контракта, которые отражают важное или глубоко укоренившееся направление политики государственных закупок». [1] [8]
Критика
[ редактировать ]В судебном деле SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 кл. Кт. 759 (1992), судья Плагер написал заключение, в котором предполагалось, что суд использовал христианскую доктрину для разрешения дела, которое можно было бы разрешить более удовлетворительно, используя другие правовые принципы. Он выступал за очень ограниченное использование христианской доктрины по следующим причинам:
- «Во-первых, в отличие от традиционных доктрин контрактов, христианская доктрина не привязана к намерениям сторон... христианская доктрина предполагает, что суды интерпретируют дела, ссылаясь на абстрактное понятие «важного или глубоко укоренившегося направления политики государственных закупок». ... стандарт, который может быть привязан к чему угодно или ни к чему и поэтому по своей сути непредсказуем ... Более того, целью христианской доктрины, по-видимому, является не разрешение споров между сторонами контрактов, а, скорее, защита Законодательная власть от посягательств со стороны исполнительной власти..."
- «Во-вторых... в силу своей доминирующей роли на рынке правительство регулярно предоставляет себе привилегии – например, право расторгнуть контракт для удобства правительства без каких-либо штрафных санкций – которые недоступны другим договаривающимся сторонам и действительно редко предоставляются, если когда-либо можно было увидеть в контракте «на расстоянии вытянутой руки» между частными сторонами. Я не вижу причин для безвозмездного предоставления Правительству еще более привилегированного положения в его контрактной деятельности, а такое положение, основанное на абстрактных понятиях «государственной политики», имеет отвращение; больше авторитарного правления, чем свободы договора».
- «В-третьих, христианская доктрина... дает правительству право без какой-либо ответственности изменять свое решение после исполнения контракта в отношении того, чего должен был требовать контракт... В отсутствие предсказуемых контрактных прав рынок либо откажется от участия, либо более вероятно, просто повысить цену участия. Правительство может сэкономить немного денег в краткосрочной перспективе в соответствии с принципом «Я знаю свои контрактные права, когда вижу их», но в долгосрочной перспективе расходы будет оплачивать общественность. неудачники."" [9]
Отчет Nash & Cibinic после сообщения о нескольких случаях христианской доктрины в начале 1990 года написал:
- «Мы не можем припомнить ни одного случая, когда бы мы прочитали больше дел и узнали меньше. знает, что это такое, и мы сомневаемся, что советы директоров добьются большего успеха в течение последних 20 лет, имея возможность механически следовать христианской доктрине и включать все обязательные положения в контракт без анализа и размышлений. Но в тот день. В соответствии с указаниями Федерального округа комиссии по рассмотрению апелляций по контрактам теперь должны рассматривать каждый случай, чтобы определить, соответствует ли этот пункт общим инженерным испытаниям». [10]
См. также
[ редактировать ]- Закон о контрактных спорах 1978 года.
- Пригодность для проживания , которая распространяется на жилые помещения с типом подразумеваемой гарантии.
- Подразумеваемая гарантия
Примечания
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Сиск, Грегори К .; Урбан А. Лестер (2006). Судебные разбирательства с федеральным правительством (4-е изд.). Али-Аба. п. 321. ИСБН 978-0-8318-0865-5 .
- ^ О'Брайен, Карен (2007). Справочник государственных контрактов . Компания CCH . стр. 94, 521. ISBN. 978-0-8080-1739-4 . «Если обязательное положение, реализующее фундаментальную политику закупок, исключено из контракта без отклонения, оно включается в контракт на основании христианской доктрины» «...правовая норма, предусматривающая, что положения, требуемые постановлением, должны быть включены в государственные контракты будет зачитано в контракт, независимо от того, включено оно в контракт физически или нет, если только не будет получено надлежащее отклонение от правил... Христианская доктрина не должна... рассматриваться как означающая, что все правила закупок имеют силу и действие закона. , оно применяется только к тем правилам, которые влияют на фундаментальную политику закупок.
- ^ Jump up to: а б Кунци, майор Стэнтон Г. (январь 1992 г.). «Кунзи, майор Стэнтон Г. Утрата из виду христианских ценностей: эволюция и (тревожные) последствия христианской доктрины». Брошюра армейского адвокатского отдела 27-50-229 .
- ^ Jump up to: а б «GL Christian and Associates против Соединенных Штатов» . Претензионный суд США . Justia.com. 11 января 1963 года . Проверено 28 декабря 2009 г.
- ^ Moran Bros., Inc. против США, 346 F.2d 590, 171 Ct. кл. 245 (1965), как объяснено в деле США против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972 г.
- ^ Как объяснено в деле США против Aerodex, Inc. 469 F.2d 1003 CA5, 1972 г.
- ^ Один случай был Секретарю армии 47 Comp. Генерал 457, 15 февраля 1968 г.
- ^ General Engineering & Machine Works против О'Кифа, 991 F2.d 775, 779 (Федеральный округ, 1993 г.) (см. также SJ Amoroso Const. Co.v. United States, 12F3d 1072, 1075 (Федеральный округ, 1993 г.) )).
- ^ S.J. Amoroso Construction Co. v. U.S., 26 Cl. Ct. 759 (1992)
- ^ Нэш, Христианская доктрина, Каково правило? 10 Отчет Нэша и Сибиника (N&CR), п. 48 (сентябрь 1996 г.). Объясняя два дела, General Engineering & Machine Works v. O'Keefe, 991 F.2d 775 (Fed. Cir. 1993), которые подтверждают христианскую доктрину. В деле SJ Amoroso Construction Co. против США, 26 Cl. Кт. 759 (1992), суд пришел к выводу, что тот факт, что закон действовал в течение многих лет, указывает на его значимость.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- Полный корпус, « GL Christian and Associates против Соединенных Штатов » . Претензионный суд США . Justia.com. 11 января 1963 года . Проверено 28 декабря 2009 г.
- Нэш, Обязательные положения: Правила имеют преимущественную силу над договором 4 Отчет Нэша и Cibinic (N&CR), пункт 13 (февраль 1990 г.).
- Вятт, Христианская доктрина: рожденная свыше, но греховно сбивающая с толку. 33 Журнал «Управление строительством» (Const. Mgmt.) 22 (ноябрь 1993 г.).