Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology

Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology
Суд	Апелляционный суд США третьего округа
Полное название дела	Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology и The Software Link, Inc.
Решенный	29 июля 1991 г.
Цитирование	939 Ф.2д 91; Приложение США, 1991 г. ЛЕКСИС 16526; 15 Представительская служба UCC. 2д (Каллаган) 1
История болезни
Предыдущие действия	1989 г., расст. США. LEXIS 11320 (ED, 25 сентября 1989 г.); частично подтверждено, частично отменено, 912 F.2d 643 (3-й округ 1990 г.); Ходатайство истца о новом судебном разбирательстве отклонено, 752 Ф. Супп. 181 (ED, 1990 г.); уволен, 1990 г., США Dist. LEXIS 17381 (ED, 21 декабря 1990 г.)
Последующие действия	никто
Членство в суде
Судьи сидят	Долорес К. Словитер (руководитель), Роберт Э. Коуэн , Джон М. Уиздом (Апелляционный суд пятого округа США, заседает по назначению )
Мнения по делу
Письменное заявление об отказе от лицензии и гарантии на упаковке программного пакета не стало частью обязывающего контракта при покупке программного обеспечения. Решение Окружного суда США Восточного округа Пенсильвании частично подтверждено, частично отменено и отправлено на новое рассмотрение.

Дело Step-Saver Data Systems, Inc. против Wyse Technology рассматривалось в Апелляционном суде третьего округа США, в первую очередь касалось обеспечения исполнения коробочных лицензий и лицензионных соглашений с конечными пользователями ( EULA ) и их места в договорном праве США. . В течение соответствующего периода компания Step-Saver Data Systems выступала в качестве реселлера с добавленной стоимостью , объединяя аппаратное и программное обеспечение от разных поставщиков, чтобы предлагать полнофункциональную компьютерную систему различным конечным пользователям. Продукты Step-Saver включали программное обеспечение, произведенное Software Link, Inc (TSL), компьютерные терминалы, произведенные Wyse Technology, и основные компьютеры, произведенные IBM. Фундаментальный вопрос, поднятый в этом деле, заключался в том, являются ли лицензии на упаковку, сопровождающие программное обеспечение TSL, юридически обязательными, учитывая, что другие условия были согласованы по телефону с Step-Saver до получения физических копий программного обеспечения. Дело впервые рассматривалось в Окружном суде США Восточного округа Пенсильвании , где суд постановил, что лицензии на термоусадочную пленку имеют юридическую силу. Однако Апелляционный суд третьего округа США впоследствии отменил это решение, постановив, что лицензии на термоусадочную пленку не имеют юридической силы.

Факты

В соответствующий период компания Step-Saver Data Systems, Inc. была торговым посредником, продающим «однопользовательские» компьютерные системы (известные в то время как микрокомпьютеры ). Эти «однопользовательские» компьютерные системы объединили программное обеспечение от нескольких поставщиков в единый пакет, адаптированный к потребностям различных конечных пользователей.

Стремясь расширить свои рыночные возможности, Step-Saver стремилась перейти на многопользовательские компьютерные системы. (TSL) многопользовательскую операционную систему Чтобы облегчить этот переход, Step-Saver приобрела у The Software Link , известную как «Multi-Link Advanced». Они также приобрели компьютерные терминалы у Wyse Technology, которые утверждали, что совместимы с операционной системой Multi-Link Advanced. Объединив эти два компонента с компьютерами, предоставленными IBM, компания Step Saver начала продавать свое новое многопользовательское решение. Однако вскоре после того, как Step-Saver начал продавать этот продукт, от клиентов поступили жалобы о том, что система не работает должным образом. Step-Saver уведомила о жалобах TSL и Wyse, но после больших усилий проблемы клиентов остались в основном нерешенными.

В результате 12 клиентов Step-Saver подали на них иски. Как производители ключевых компонентов общего продукта Step-Saver, Step-Saver утверждала, что TSL и Wyse несут ответственность по этим искам, утверждая, что те же подразумеваемые гарантии, которые Step-Saver давала своим потребителям, были также предоставлены Step-Saver со стороны TSL и Wyse. . Однако TSL утверждала, что коробочная лицензия на программное обеспечение, поставляемое Step-Saver, была единственным действительным соглашением, заключенным между двумя компаниями. Step-Saver оспорил этот аргумент, указав, что лицензия на коробочную версию не должна быть обязательной, поскольку Step-Saver никогда прямо не соглашался с ее условиями.

Заключения суда

Компания Step-Saver инициировала это дело, пытаясь привлечь Wyse и TSL к ответственности по искам клиентов. Step-Saver утверждала, что любую ответственность, которую она несет перед своими клиентами, должны нести как Wyse, так и TSL, поскольку они были первоначальными поставщиками предположительно дефектного программного и аппаратного обеспечения. Step-Saver также утверждала, что на момент покупки между Step-Saver и этими торговцами существовал подразумеваемый договор. Они утверждали, что такой подразумеваемый договор требовал от продавцов стать соответчиками по искам клиентов.

Впоследствии TSL утверждала, что подразумеваемый контракт не имел исковой силы, а, скорее, имел силу Лицензионного соглашения об ограниченном использовании (LULA), написанного на пакете программного обеспечения. Step-Saver добивался вынесения декларативного решения по этому вопросу и жаловался, что понес прямой ущерб на сумму более 75 000 долларов США в результате исков клиентов, возникших из-за несовместимости терминалов, купленных у Wyse, и программного обеспечения, приобретенного у TSL. Пять судебных дел и три года спустя дело было окончательно решено 29 июля 1991 года. Все окружные дела рассматривались Окружным судом США Восточного округа Пенсильвании , а все апелляции рассматривались в Апелляционном суде США по Третий контур . История и краткое описание каждого случая представлены в последующих разделах.

Окружное дело: Ходатайство о вынесении декларативного решения (1989 г.)

Истец, Step-Saver, требовал от ответчиков взносов и компенсации, добиваясь декларативного решения . В свою очередь, ответчики, Wyse и TSL, подали ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства .

Ходатайство ответчиков о вынесении решения в упрощенном порядке было впоследствии удовлетворено, а ходатайство Step-Saver о вынесении декларативного решения было отклонено на основании злоупотребления Законом о декларативных решениях. В частности, дело провалилось из-за USC 2201 и отсутствия доказательств того, что ответчик несет ответственность. Суд постановил, что ходатайство Step-Saver о вынесении декларативного решения было «незрелым» на том основании, что дела, связанные с исками клиентов, еще не были решены. Ошибки в системе Step-Saver, из-за которых были возбуждены иски, не были выявлены и, следовательно, не могли быть признаны виной аппаратного или программного обеспечения, и в этом случае ответственность могли нести TSL и Wyse.

Первая апелляция в Третий округ (1990 г.)

Компания Step-Saver призвала к пересмотру окружного дела, в частности, к пересмотру решения суда об отклонении жалобы Step-Saver на вынесение декларативного решения. Чтобы доказать, что ходатайство Step-Saver не могло быть удовлетворено, суд сослался на дело Aetna Life Co. v. Haworth , который поддерживал отклонение ходатайств о вынесении декларативного решения, если сторона, подавшая ходатайство, представила недостаточно конкретных доказательств. Кроме того, суд указал, что «принятие закона без установления необходимых фактов представляет собой написание консультативного заключения, а это запрещено конституцией».

В этой апелляции суд также рассмотрел иск Step-Saver о возмещении прямого ущерба. Претензия была определена как независимая от декларативного решения, и было установлено, что косвенные убытки могут быть возмещены UCC 2-714(2) .

Суд частично подтвердил и частично отменил. Декларативное решение, вынесенное Step-Saver, все еще считалось незрелым. Однако часть иска, связанная с прямым ущербом, была отменена, теперь в пользу Step-saver. После этого дело было возвращено на дальнейшее разбирательство.

Окружное дело: Ходатайство о повторном судебном разбирательстве (1990 г.)

Неудовлетворенный приговором предыдущего разбирательства, истец ходатайствовал о пересмотре дела . Ответчикам было вынесено упрощенное решение по многим вопросам, представленным Step-Saver. При рассмотрении дела на повторном рассмотрении суд рассмотрел решения предыдущего суда. Районный суд признал решение предыдущего суда справедливым. Согласно договорному праву, неточно определенные контракты рассматриваются в соответствии с UCC 2-207 . В предыдущем решении суда было установлено, что это сделает подразумеваемую лицензию Step-Saver/TSL спорной и вместо этого будет оставлена ​​в силе лицензия на коробочную версию. Суд согласился с тем, что в ходе предыдущего разбирательства «LULA фактически отказалась от предполагаемых прямых гарантий».

Суд установил, что утверждения Step-Saver об ошибке необоснованны, и отклонил ходатайство о новом судебном разбирательстве.

Окружное дело: отказ от иска продавца (1990 г.)

Wyse Technology и TSL попытались отклонить первоначальный иск истца о компенсации или возмещении ущерба, нанесенного бизнесу Step-Saver в результате судебных исков клиентов.

Суд удовлетворил это ходатайство на том основании, что дело первого округа, связанное с делом Step Saver против Wyse, больше не имело значения в свете ходатайства Step-Saver о подаче второй апелляции в 3-й округ.

Вторая апелляция в Третий округ (1991 г.)

Суд отменил решение районного суда на том основании, что лицензия на приставку является договором, не имеющим исковой силы, поскольку Step-Saver не согласилась в явной форме с ее условиями. Кроме того, сама лицензия на коробочную версию нарушала первоначальные условия контракта между Step и TSL, который давал Step-Saver право свободно распространять копии TSL Multi-Link Advanced. Суд вернул на дальнейшее рассмотрение первоначальный договор Step-Saver, включающий подразумеваемую гарантию. Во всем остальном суд подтвердил.

Важность приговора

Исполнение контрактов в термоусадочной упаковке было предметом споров, о чем свидетельствуют несколько примечательных дел: Вернор против Autodesk и ProCD, Inc. против Зейденберга, в обоих из которых упоминалось дело Step-Saver.

Однако вопросы, поднятые в отношении конституционных и законодательных преимуществ в этом деле, повторно обсуждались в других делах, таких как Softman v. Adobe и Novell, Inc. против CPU Distrib., Inc., в которых приоритетные федеральные законы применялись в отношении Условия EULA, что делает эту часть EULA недействительной.

См. также

• Vernor v. Autodesk
• ProCD, Inc. v. Zeidenberg
• Softman v. Adobe
• Лицензия на термоусадочную пленку
• Лицензионное соглашение об ограниченном использовании