Atlantic Marine Construction Co. против Окружного суда США

Atlantic Marine Construction Co., Inc. против Окружного суда США
Atlantic Marine Construction Co., Inc. против Окружного суда США
	Верховный суд Соединенных Штатов
Аргументировано 9 октября 2013 г. ; Принято 3 декабря 2013 г.
Полное название дела	Atlantic Marine Construction Co., Inc. против Окружного суда США Западного округа Техаса
Номер квитанции.	12-929
Цитаты	571 США 49 ( подробнее ) 134 С. Кт. 568; 187 Л. Эд. 2д 487; 82 USLW 4021
Объявление мнения	Объявление мнения
История болезни
Прежний	В отношении Atlantic Marine Construction Co. , 701 F.3d 736 ( 5-й округ 2012 г.)
Холдинг
	Положение о выборе суда может быть приведено в исполнение ходатайством о передаче в соответствии с разделом 28 USC 1404(a). При подаче такого ходатайства районный суд должен передать дело, за исключением ограниченных и чрезвычайных обстоятельств.
Членство в суде
	Главный судья Джон Робертс Ассоциированные судьи Антонин Скалиа · Энтони Кеннеди ; Кларенс Томас · Рут Бэйдер Гинзбург ; Стивен Брейер · Сэмюэл Алито ; Соня Сотомайор · Елена Каган
Мнение по делу
Большинство	Алито, к которому присоединились единогласно
Примененные законы
	Раздел 28 Кодекса США, раздел 1404(a)

Дело Atlantic Marine Construction Co., Inc. против Окружного суда США Западного округа Техаса , 571 US 49 (2013), было решением Верховного суда США, касающимся обеспечения соблюдения положений о выборе суда . ^[1]

Фон

Истец, корпоративное лицо из Вирджинии, заключил контракт на строительство центра развития детей в Форт-Худе, штат Техас . ^[2] Затем истец заключил субподряд с техасской корпорацией на работу по проекту. ^[3] В контракте оговаривалось, что любые судебные разбирательства, вытекающие из контракта, будут рассматриваться в суде штата Норфолк, штат Вирджиния , или в окружном суде США Восточного округа Вирджинии . ^[4] Когда по контракту возник спор, техасская корпорация подала иск в Окружной суд США Западного округа Техаса этого суда , ссылаясь на юрисдикцию по вопросам многообразия . ^[3] Истец предложил отклонить иск на том основании, что место проведения было «неправильным» согласно 28 USC 1406(a) и «ненадлежащим» согласно Федеральному правилу гражданского судопроизводства 12(b)(3), ссылаясь на положение о выборе суда в контракте. ^[3] В качестве альтернативы истец добивался перевода в Восточный округ Вирджинии в соответствии с разделом 28 USC 1404(a). ^[3] Районный суд отклонил оба ходатайства. ^[3] По апелляции Апелляционный суд пятого округа США отказался удовлетворить постановление, предписывающее окружному суду удовлетворить любое ходатайство. ^[5]

Мнение

В единогласном мнении, составленном младшим судьей Сэмюэлем Алито , Верховный суд разъяснил, что надлежащей процедурой обеспечения соблюдения положения о выборе суда является подача ходатайства о передаче в соответствии с разделом 28 USC 1404(a). ^[6] Когда такое ходатайство подано, окружной суд должен удовлетворить его, если только чрезвычайные обстоятельства не препятствуют этому. ^[7] Отметив, что раздел 1404(a) не предусматривает перевод в нефедеральные суды, Суд заявил, что доктрина forum non conveniens все еще существует в федеральных судах. ^[8] Хотя эта доктрина была кодифицирована в разделе 1404(a) для федеральной системы, те же факторы, которые применяются при анализе ходатайств пользователей этого закона, могут использоваться для передачи дел в нефедеральные инстанции. ^[9]

См. также

Ссылки

^ Atlantic Marine Construction Co. против Окружного суда США , № 12-929 , 571 США ___, отрывок. в 1 (2013).
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. в 2 (отмечая, что основное место деятельности Atlantic Marine находится в Вирджинии).
^ Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Atlantic Marine Construction , оговорка. в 2.
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. at 2 (со ссылкой на In re Atlantic Marine Constr. Co. , 701 F. 3d 736, 737–738 (5-й округ 2012 г.)).
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. в 3.
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. в 4, 8-9.
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. at 4, 8-9 («Только при чрезвычайных обстоятельствах, не связанных с удобством сторон, ходатайство §1404(a) должно быть отклонено»).
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. в 8-10.
^ Atlantic Marine Construction , оговорка. в 9-10 («Раздел 1404(a) представляет собой просто кодификацию доктрины forum non conveniens для подмножества дел, в которых правопреемник находится в рамках федеральной судебной системы; в таких случаях Конгресс заменил традиционное средство правовой защиты полного увольнения с переводом»).

Внешние ссылки

Текст дела Atlantic Marine Construction Co., Inc. против Окружного суда США по Западному округу Техаса , 571 США ___ (2013 г.) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Oyez (аудиозапись устных аргументов) Верховный суд (оговорочное мнение) ( в архиве) Закон Блумберга

[1] Atlantic Marine Construction Co. против Окружного суда США , № 12-929 , 571 США ___, отрывок. в 1 (2013).

[2] Atlantic Marine Construction , оговорка. в 2 (отмечая, что основное место деятельности Atlantic Marine находится в Вирджинии).

[Alito_2-3] Jump up to: ^а ^б ^с ^д ^и Atlantic Marine Construction , оговорка. в 2.

[4] Atlantic Marine Construction , оговорка. at 2 (со ссылкой на In re Atlantic Marine Constr. Co. , 701 F. 3d 736, 737–738 (5-й округ 2012 г.)).

[5] Atlantic Marine Construction , оговорка. в 3.

[6] Atlantic Marine Construction , оговорка. в 4, 8-9.

[7] Atlantic Marine Construction , оговорка. at 4, 8-9 («Только при чрезвычайных обстоятельствах, не связанных с удобством сторон, ходатайство §1404(a) должно быть отклонено»).

[8] Atlantic Marine Construction , оговорка. в 8-10.

[9] Atlantic Marine Construction , оговорка. в 9-10 («Раздел 1404(a) представляет собой просто кодификацию доктрины forum non conveniens для подмножества дел, в которых правопреемник находится в рамках федеральной судебной системы; в таких случаях Конгресс заменил традиционное средство правовой защиты полного увольнения с переводом»).

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]