Kirksey v. Kirksey
| Kirksey v. Kirksey | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Алабамы |
| Решенный | Январь 1845 г. |
| Ответчик | Исаак Киркси |
| Истец | Антиллико Киркси |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Берд |
Киркси против Киркси , Ala. Sup. 8 Ala. 131 (1845 г.) — дело , рассмотренное Верховным судом Алабамы , который постановил, что обещание мужчины, Исаака Киркси, дать своей невестке дом, если она переедет на его землю, не является действующий договор, поскольку в нем не было условия сделки за вознаграждение . [1]
Судебный процесс начался в Талладеге , штат Алабама .
Фон
[ редактировать ]Истец Антиллико Киркси была вдовой, жившей в доме , сданном в аренду . Узнав о смерти брата и племянника, обвиняемый написал своей невестке Антиллико следующее письмо:
Дорогая сестра Антиллико! К моему большому огорчению, я узнал, что умер брат Генри и один из его детей. Я знаю, что ваша ситуация полна горя и трудностей. Раньше у тебя были плохие шансы, но теперь гораздо хуже. Я хотел бы приехать и повидаться с вами, но сейчас не могу с удобством. Я донор [ прямо не] знаю, есть ли у вас предпочтения относительно места проживания или нет. Если бы вы это сделали, я бы посоветовал вам получить ваше предпочтение, продать землю и покинуть страну, поскольку я понимаю, что это очень вредно для здоровья, и я знаю, что общество очень плохое. Если вы приедете ко мне, я дам вам место, где вы сможете растить свою семью, а открытой земли у меня больше, чем я могу обрабатывать; и учитывая вашу ситуацию и ситуацию вашей семьи, я чувствую, что хочу, чтобы у вас и детей все было хорошо.
Антиллико полагалась на обещание своего зятя и впоследствии отказалась от арендованного дома. Этот дом станет для нее альтернативными издержками , когда она переедет в дом своего зятя.
Решение
[ редактировать ]Получив письмо от зятя, истица переехала на ферму ответчика, но ответчик выгнал ее через два года, заставив жить в ветхом доме в лесу.
Таким образом, истец обратился в суд с иском об исполнении обещания, однако суд не нашел действующего договора. Он постановил, что обещание на условии: «[если] ты придешь и навестишь меня» не является сделкой в обмен на то, что обещатель «приедет, чтобы увидеться» с обещавшим. Обещание недостаточно подкреплено договорным вознаграждением и не подлежит исполнению. [2]
Судья Джон Джеймс Ормонд высказал особое мнение по этому делу.
Юридический анализ
[ редактировать ]Сэмюэл Уиллистон высказал мнение, что истцу должно было быть разрешено ссылаться на эстоппель по векселю , который позволяет истцам требовать средства правовой защиты от вводящих в заблуждение обещаний. Идея «эстоппеля долгового обязательства» не была сформулирована во времена холдинга Киркси , который мог бы устранить несправедливость, с которой столкнулся истец. Несправедливость была основана на пагубной уверенности в нарушении обещания.
См. также
[ редактировать ]- Хоффман против Red Owl Stores, Inc. , 1965 г., Верховный суд Висконсина
- 700 F. 2d 916 - Vastoler v. American Can Company , [3] 1983 год, Апелляционный суд США, третий округ
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Эйрс И. и Спайдел, RE Исследования в области договорного права, седьмое издание. Foundation Press, Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: 2008, с. 32
- ^ Эйрес, с. 32
- ^ «700 F2d 916 Вастолер против American Can Company» . 19 ноября 1982 г. с. 916.