Лейдлоу против. Орган
| Лейдлоу против. Орган | |
|---|---|
 | |
| Решено 15 марта 1817 г. | |
| Полное название дела | Питер Лэйдлоу и компания против Гектора М. Органа |
| Цитаты | 15 США 178 ( подробнее ) |
| История болезни | |
| Прежний | Ошибка в окружном суде округа Луизиана |
| Холдинг | |
| Сторона не обязана раскрывать всю имеющуюся у нее информацию относительно определенной сделки, когда другая сторона задает общий вопрос об осведомленности стороны о проблемах, которые могут повлиять на стоимость сделки. | |
| Членство в суде | |
| |
| Мнение по делу | |
| Большинство | Маршалл, к которому присоединились единогласно |
Laidlaw v. Organ , 15 US (2 Wheat.) 178 (1817), это дело, решение которого было принято Верховным судом Соединенных Штатов , установившим правило, согласно которому покупатели не обязаны раскрывать продавцам выгодную информацию. Это правило не следует путать ни с «предостережением покупателя » (правилом, возлагающим бремя должной осмотрительности на покупателя товаров), ни с «предостережением продавцу » (правилом, согласно которому продажи продавца сопровождаются подразумеваемой гарантией) .
Факты
[ редактировать ]24 декабря 1814 года делегации США и Великобритании подписали Гентский договор , предположительно положивший конец войне 1812 года . В начале войны британские войска заблокировали крупные порты США, включая Новый Орлеан. В результате блокады урожай табака, спускавшийся по реке Миссисипи и предназначенный на экспорт, скопился в Новом Орлеане , что привело к снижению его цены на 23–33 процента.
Вечером 18 февраля 1815 года трое американцев — Ливингстон, Уайт и Шепард — получили известие от британского флота об окончании войны. Уайт организовал публикацию рекламного проспекта на следующее утро, начиная с 8 утра, с подробным описанием новостей о договоре. Тем временем Шеперд сообщил о мире своему брату, который, в свою очередь, сообщил Гектору Органу.
Орган вел переговоры с Фрэнсисом Жиро, табачным брокером фирмы Лэйдлоу. часа после публикации рекламного объявления 19 февраля Орган заключил контракт с Жиро на закупку 111 бочек табака В течение (120 000 фунтов). При заключении контракта Жиро спросил Органа, знает ли он какую-либо информацию, которая могла бы привести к увеличению цены на табак. Орган не сообщил никаких новостей о договоре.
С окончанием войны и снятием блокады накопившиеся в городе запасы табака будут стоить дороже на мировом рынке и, следовательно, подорожать на 30–50 процентов после того, как в городе станет известно о соглашении. Последующее повышение цен стало существенным убытком для Лэйдлоу и неожиданной прибылью для Organ. Когда 20 февраля появился Орган, чтобы забрать табак, Лэйдлоу отказался его доставить.
Процедурная история
[ редактировать ]К 21 февраля Орган подал иск в Окружной суд США по округу Луизиана на основании нарушения контракта . Судья выдал ордер на арест и приказал Лэйдлоу передать табак во владение маршалу. Судья также позже приказал Organ внести залог, подлежащий выплате Laidlaw для покрытия его расходов, если дело пойдет в их пользу.
Суд рассмотрел ходатайство перед присяжными 20 апреля 1815 года, в результате чего истцу было вынесено решение о присуждении ему конфискованного табака. В ходе судебного разбирательства судья отказался допустить Жиро к даче показаний по причине некомпетентности. а Адвокат Лэйдлоу возражал против этого. На основании представленных доказательств судья поручил присяжным вынести решение в пользу истца. Затем адвокат Лэйдлоу внес законопроект об исключениях.
Холдинг
[ редактировать ]Выступая единогласно в суде, главный судья Маршалл в кратком заключении в 120 слов заявил, что Орган не обязан раскрывать известную исключительно ему информацию об обстоятельствах, влияющих на цену товара, который он покупает. Суд посчитал правило, требующее от покупателей раскрывать такую информацию, когда она была легко доступна продавцу, как не поддающуюся судебному контролю. Вместо этого правило заключалось только в том, что ни одна из сторон не навязывала другой посредством каких-либо активно сделанных заявлений.
Однако суд также счел, что судья допустил ошибку, поручив присяжным вынести решение в пользу истца. Вопрос о том, наложил ли Орган на Жиро в ущерб Лэйдлоу, был вопросом факта, который должен был решаться присяжными. По этой причине суд отменил приговор и назначил повторное рассмотрение дела новым составом присяжных — venire facias de novo .
Значение
[ редактировать ]Лейдлоу Американские ученые-юристы признали центральным случаем в истории договорного права США . Это было «одно из первых дел, рассмотренных [Верховным] судом, касающихся контракта на будущую поставку товара». [1] Это также первый случай, когда начали формулировать доктрину запрета активного сокрытия.
Лейдлоу упоминался в 110 различных делах и сохраняет большое значение в юридических науках и образовании США (включая курсы по контрактам юридических школ). Он также появлялся более 100 раз в обзорных статьях по праву, сводках апелляционных судов и других научных материалах. [2] [3]
Лэйдлоу также подвергался критике с экономической точки зрения за идею о том, что неразглашение информации, которая вскоре станет достоянием общественности, не способствует общей эффективности, поскольку оно просто влияет на распространение. Более раннее раскрытие информации могло бы привести к более эффективным решениям фермеров о посадке, а неразглашение только обогатило Орган. [4]
Пустяки
[ редактировать ]Орган, покупатель, был представлен Фрэнсисом Скоттом Ки . [5]
Цитировать
[ редактировать ]«[Каждая] сторона должна проявлять осторожность, чтобы не говорить и не делать ничего, что могло бы навязать [т.е. использовать преимущества] другой»-Маршалл
См. также
[ редактировать ]Ссылки
[ редактировать ]1. ^a В соответствии с общим правом суды считали некомпетентными тех свидетелей, которые считались заинтересованными в исходе судебного разбирательства, из-за опасений, что личный интерес свидетеля в деле заставит их дать ложные показания.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Мортон Дж. Хорвиц. Трансформация американского права: 1780-1860 гг. 1977. с. 182.
- ^ «Вестлоу» . Цитирование ссылок – Лейдлоу против Органа – WestlawNext . Томпсон-Рейтер . Проверено 20 февраля 2011 г.
- ^ Кэй, лок. идти.
- ^ Кронман, Энтони Т. Ошибка, раскрытие информации, информация и договорное право. 7 Дж. Юридический. Стад. 1, 13 1978.
- ^ Эйрес и Класс. Исследования в области договорного права 490.
Внешние ссылки
[ редактировать ]
Работы, связанные с делом Лейдлоу против. Орган в Wikisource - Текст дела Лейдлоу против Органа , 15 U.S. (2 Wheat. ) 178 (1817) доступен по адресу: Justia Library of Congress OpenJurist.
