Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc.
| Хеннингсен против Bloomfield Motors | |
|---|---|
 | |
| Суд | Верховный суд Нью-Джерси |
| Полное название дела | Клаус Х. Хеннингсен и Хелен Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. и Chrysler Corporation |
| Решенный | 9 мая 1960 г. |
| Цитаты | 32 Нью-Джерси 358 ; 161 А.2д 69 |
| Членство в суде | |
| Судьи сидят | Главный судья Вайнтрауб и судьи Берлинг, Джейкобс, Фрэнсис, Проктор и Скеттино |
| Мнения по делу | |
| Большинство: Фрэнсис (единогласно) | |
В деле Henningsen v. Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (NJ 1960) Верховный суд штата Нью-Джерси постановил, что попытка производителя автомобиля использовать явную гарантию, в которой отказывается от подразумеваемой гарантии товарного состояния, недействительна.
Факты
[ редактировать ]7 мая 1955 года г-н Клаус Х. Хеннингсен приобрел автомобиль Plymouth , произведенный Chrysler Corporation , у Bloomfield Motors, Inc. Автомобиль был задуман как подарок на День матери его жене Хелен, и покупка была совершена исключительно Господин Хеннингсен.
Договор купли-продажи представлял собой одностраничную форму и содержал абзацы, набранные шрифтом разного размера на лицевой и оборотной стороне формы. Г-н Хеннингсен показал, что он не читал все пункты контракта. На оборотной стороне договора содержался следующий пункт:
Производитель гарантирует, что каждый новый автомобиль (включая оригинальное оборудование, установленное на нем производителем, за исключением шин), шасси или изготовленные им детали не имеет дефектов материала или изготовления при нормальном использовании и обслуживании. Его обязательства по настоящей гарантии ограничиваются возвратом на заводе любой его части или частей, которые в течение девяноста (90) дней после доставки такого транспортного средства первоначальному покупателю или до того, как такое транспортное средство проедет 4000 миль, в зависимости от того, какое событие наступит раньше произойти, быть возвращено ему с предоплатой транспортных расходов, и в результате его проверки к его удовлетворению будет установлено, что он был таким образом дефектным; Данная гарантия явно заменяет все другие гарантии, явные или подразумеваемые, а также все другие обязательства или обязательства с ее стороны, и она не предполагает и не уполномочивает какое-либо другое лицо принимать на себя какую-либо другую ответственность в связи с продажей ее транспортных средств.
Автомобиль был доставлен 9 мая 1955 года. Никаких проблем с машиной не было до 19 мая 1955 года. В тот день госпожа Хеннингсен ехала на машине со скоростью 20-22 миль в час по ровному двухполосному шоссе. Затем миссис Хеннингсен услышала громкий шум, руль закрутился в ее руках, машина внезапно свернула и врезалась в стену. Автомобиль был серьезно поврежден, и страховая компания Хеннингсенов объявила его полностью поврежденным.
Ответчики отказались отремонтировать автомобиль по гарантии, поскольку они утверждали, что прямая гарантия ограничивается только ремонтом дефектных деталей и не несет ответственности за ущерб, причиненный дефектными деталями.
Процедура
[ редактировать ]Г-н и г-жа Хеннингсен подали иск на основании теории халатности и теории гарантии. Суд посчитал, что доказательств недостаточно, чтобы выявить prima facie случай халатности, и передал дело на рассмотрение присяжных исключительно на основании гарантийной теории. Присяжные вынесли вердикт в пользу истцов, г-на и г-жи Хеннингсен, против обоих ответчиков. Апелляционное дело рассматривалось 7 декабря 1959 г., решение было принято 9 мая 1960 г.
Холдинг
[ редактировать ]Покупатели автомобилей могут получить возмещение ущерба, причиненного дефектными деталями, в соответствии с подразумеваемой гарантией товарной пригодности, поскольку производители и дилеры автомобилей не могут ограничивать эту гарантию заменой только дефектных деталей, поскольку это нарушает добросовестную торговлю и государственную политику.
Рассуждение
[ редактировать ]Суд отклонил довод Chrysler о том, что закон требует соблюдения конфиденциальности договора и, следовательно, лишает потребителей права требовать привлечения к ответственности производителей автомобилей, если потребители приобрели автомобиль у автомобильного розничного продавца. Суд объяснил, что правило общего права, требующее конфиденциальности, вытекает из досовременной природы рынков, где покупатели обычно совершали покупки непосредственно у производителя. Хотя суд признал, что большинство штатов по-прежнему соблюдают правило, требующее конфиденциальности, в качестве достаточного основания он указал на развивающуюся тенденцию отхода от нормы общего права из-за меняющегося характера современных рынков, на которых прямые продажи уже не были столь обычным явлением. для того, чтобы отступить от нормы общего права. Суд счел несправедливыми сценарии, в которых производители могли рекламировать заявления о пригодности продукции и получать прибыль от них, но затем избежать ответственности, если эти заявления оказались неправдой. По мнению суда, реклама производителя о пригодности продукции представляла собой подразумеваемую гарантию для потребителей, и эта гарантия сопровождала каждый автомобиль, который производитель выпускал в оборот.
Затем суд обратился к контракту между Bloomfield Motors и г-ном Хеннингсеном. Суд повторил, что государственная политика штата Нью-Джерси предусматривает подразумеваемую гарантию коммерческой ценности продажи всех товаров. Хотя Закон штата о единых продажах позволял покупателям и продавцам вести переговоры и изменять условия контракта, это установленное законом разрешение никоим образом не предназначалось для того, чтобы позволить продавцам злоупотреблять непропорциональной переговорной властью с целью добиться от покупателей любого отказа от подразумеваемой гарантии товарной пригодности. Поскольку компания Chrysler вынудила Bloomfield Motors использовать договор стандартизированной формы и запретила дилерам изменять или соглашаться на какие-либо изменения условий контракта, а также поскольку Bloomfield Motors согласилась на использование этого контракта при продаже Хеннингсену, суд постановил, что производитель и дилер несправедливо получил отказ от ответственности от Хеннингсена. Следовательно, отказ от ответственности, содержащийся в контракте, не мог применяться, и, следовательно, подразумеваемая гарантия оставалась в силе.
Комментарий
[ редактировать ]Некоторые ученые в области права и экономики раскритиковали этот результат, поскольку в конечном итоге он приведет к повышению цен, поскольку производителям автомобилей и дилерам придется платить за подразумеваемые гарантийные расходы. Это приводит к экономически неэффективной сделке, поскольку не все потребители хотели получить эту гарантию, но теперь все потребители вынуждены за нее платить. [ нужна ссылка ]
Суды, адвокаты и ученые Нью-Джерси часто называют Хеннингсена знаковым делом, установившим строгую ответственность за дефектную продукцию в Соединенных Штатах. Однако большинство американских судов, адвокатов и профессоров права обычно ссылаются на «Эскола против Coca-Cola Bottling Co.» и Верховный суд Калифорнии как на источник доктрины.
Хотя Хеннингсен помог сформулировать обоснование неизбежного на тот момент перехода от подразумеваемой гарантии к строгой ответственности как доминирующей теории американской ответственности за качество продукции , в действительности этот случай никогда не налагал «строгую ответственность» или «абсолютную ответственность» за дефектную продукцию. [1]
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Кили, Терренс Ф.; Оттли, Брюс Л. (2006). Понимание Закона об ответственности за продукцию . Ньюарк: Мэтью Бендер. стр. 2–21. ISBN 0820561088 .
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Хеннингсен против Bloomfield Motors, Inc. , 32 NJ 358, 161 A.2d 69 (1960) доступен по адресу: CourtListener Google Scholar Justia Uniset.