Школа В. Кока-Кола Боттлинг Ко.
| Школа В. Кока-Кола Боттлинг Ко. | |
|---|---|
 | |
| Решено 5 июля 1944 г. | |
| Полное название дела | Глэдис Эскола, ответчик, против Coca Cola Bottling Company of Fresno (корпорация), истец. |
| Цитата(а) | 24 Cal.2d 453 , 150 P.2d 436 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Апелляция на решение присяжных заседателей в пользу истца |
| Последующая история | никто |
| Холдинг | |
| Решение в пользу истца подтверждено на основании res ipsa loquitur . | |
| Членство в суде | |
| Главный судья | Фил С. Гибсон |
| Ассоциированные судьи | Джон В. Шенк , Дуглас Л. Эдмондс , Джесси В. Картер , Роджер Дж. Трейнор , Б. Рей Шауэр , Джесси В. Кертис |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Гибсон, к которому присоединились Шенк, Кертис, Картер, Шауэр. |
| Совпадение | Трейнор |
| Эдмондс не принимал участия в рассмотрении или решении дела. | |
«Эскола против Coca-Cola Bottling Co.» , 24 Cal.2d 453, 150 P.2d 436 (1944 г.), было решением Верховного суда Калифорнии, касающимся травмы, вызванной взорвавшейся бутылкой Coca-Cola . Это был важный случай в развитии общего права в ответственности за качество продукции Соединенных Штатах , не столько из-за фактического мнения большинства, сколько из-за совпадающего мнения судьи Верховного суда Калифорнии Роджера Трейнора . [1] [2]
Фон
[ редактировать ]Истец Глэдис Эскола работала официанткой в ресторане . Она убирала стеклянные бутылки кока-колы, когда одна из бутылок самопроизвольно взорвалась у нее в руке. Она получила глубокий пятидюймовый порез, в результате которого были повреждены сосуды , нервы и мышцы большого пальца и ладони кровеносные .
Верхняя часть бутылки с крышкой осталась у нее в руке, а нижняя упала на пол, но не разбилась. Разбитую бутылку на суде предъявить не удалось, поскольку ее осколки выбросил сотрудник ресторана вскоре после происшествия. Эскола, однако, описал осколки, и была сделана схема бутылки, показывающая расположение «линии перелома», где бутылка разломилась надвое. Истец вызвал одного из водителей доставки Coca-Cola в качестве свидетеля, и он показал, что видел, как в прошлом взрывались другие бутылки Coca-Cola, и находил разбитые бутылки на складе, когда выносил коробки, но что он это сделал не знаю, что заставило их взорваться.
Интересы Эсколы в суде представлял легендарный адвокат Мелвин Белли , находившийся тогда на ранней стадии своей карьеры. Позже в своей автобиографии он признал, что тогда еще не до конца осознавал, что ее дело станет далеко идущим знаковым делом. [3] Присяжные вынесли вердикт в пользу истца, следуя доктрине res ipsa loquitur .
Мнение большинства
[ редактировать ]Главный судья Фил С. Гибсон подтвердил решение суда низшей инстанции. Он постановил, что, хотя инструмент, причинивший травму, не находился под исключительным контролем ответчика во время аварии, ответчик имел контроль над ним в момент предполагаемого небрежного действия (наполнение дефектной бутылки).
При изучении протоколов доказательства кажутся достаточными для обоснования разумного вывода о том, что рассматриваемая здесь бутылка не была повреждена какой-либо посторонней силой после доставки ответчиком в ресторан. Отсюда следует, что бутылка была каким-то образом неисправна в тот момент, когда ответчик отказался от контроля, поскольку исправные и правильно подготовленные бутылки с газированными жидкостями обычно не взрываются при осторожном обращении. [ Эскола , 24 Cal.2d в 459]
Более того, несмотря на то, что ответчик представил доказательства, опровергающие вывод о халатности, возникающий при применении доктрины res ipsa loquitur , путем обсуждения процедур проверки ее безопасности, Гибсон постановил, что вопрос был должным образом передан на рассмотрение присяжных, и не изменил вердикт присяжных. .
Совпадающее мнение
[ редактировать ]Судья Роджер Трейнор согласился с решением, но заявил, что вместо того, чтобы решать дело по причине халатности, следует установить правило строгой ответственности для производителей, чья продукция причиняет вред потребителям. Основываясь в своих рассуждениях на более ранних делах (особенно «Макферсон против Buick Motor Co. »), Трейнор утверждал, что государственная политика требует «установления ответственности там, где это наиболее эффективно снизит опасность для жизни и здоровья, связанную с дефектной продукцией, попадающей на рынок». " Он считал, что производители лучше подготовлены к возмещению издержек, связанных с травмами, чем отдельные потребители, и отметил, что закон штата Калифорния уже применяет правило строгой ответственности к производителям продуктов питания, которые вызывают заболевания или травмы.
Трейнор также считал, что доводы большинства приближались к правилу строгой ответственности, хотя решение якобы было основано на доктрине res ipsa loquitur :
Предоставляя присяжным право решать, был ли опровергнут вывод, независимо от доказательств против него, правило о халатности приближается к правилу строгой ответственности. Бесполезно делать халатность основой возмещения и налагать то, что на самом деле является ответственностью без небрежности. Если государственная политика требует, чтобы производитель товаров нёс ответственность за их качество независимо от халатности, то нет причин не устанавливать эту ответственность открыто. 24 Cal.2d в 463.
Трейнор также писал, что природа современной системы массового производства и распределения товаров затрудняет или делает невозможным для потребителей проверку и проверку безопасности продуктов, которые они покупают, или демонстрацию халатности производителя. Это сделало строгую ответственность более практичным стандартом.
Наследие
[ редактировать ]Сегодня дело Эсколы широко признано знаковым делом в американском законодательстве. [1] [2] [4] [5] [6] и является обязательным к прочтению студентам первого курса большинства американских юридических школ. [7] [8] Причина в том, что в 1963 году Трейнор написал мнение большинства по делу Greenman v. Yuba Power Products , 59 Cal. 2d 57 (1963), в котором Суд наконец принял правило, предложенное им 19 лет назад. В книге Greenman Трейнор писал: «Нам нет необходимости заново исследовать причины наложения строгой ответственности на производителя. Они были полностью сформулированы в приведенных случаях». Конечно, среди этих случаев было и его собственное участие в Эсколе . Поскольку Трейнор включил посредством ссылки свое собственное обсуждение в Эсколу , эти два случая обычно рассматриваются и обсуждаются вместе.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Вандалл, Фрэнк Дж. (2011). История гражданского судопроизводства: политические и экономические перспективы . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 27. ISBN 9780199781096 .
- ^ Jump up to: а б Голдберг, Джон С.П.; Себок, Энтони Дж.; Зипурски, Бенджамин К.; Кендрик, Лесли С. (2021). Закон о правонарушениях: ответственность и возмещение (5-е изд.). Нью-Йорк: Уолтерс Клювер. п. 981. ИСБН 9781543821086 . Проверено 11 декабря 2021 г.
- ^ Белли, Мелвин; Кайзер, Роберт Блэр (1976). Мелвин Белли: Моя жизнь под судом, автобиография . Нью-Йорк: Уильям Морроу и компания. п. 208.
- ^ Фейнман, Джей М. (2014). Закон 101 (4-е изд.). Оксфорд: Издательство Оксфордского университета. п. 166. ИСБН 9780199341696 .
- ^ О'Коннелл, Джеффри; Линехан, Джон (2006). Кэррингтон, Пол Д.; Джонс, Трина (ред.). «Взлет и падение (и снова взлет?) Закона о несчастных случаях: продолжающаяся сага» . Закон и класс в Америке: тенденции со времен холодной войны . Нью-Йорк: Издательство Нью-Йоркского университета: 349–363. ISBN 9780814716540 . Проверено 12 февраля 2017 г.
- ^ Фридман, Лоуренс М. (2004). Американское право в 20 веке . Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета. стр. 356–357. ISBN 9780300102994 .
- ^ Такач, Дэвид (2011). «Описание правонарушений | Осень 2011 г.» . Гугл Документы . Архивировано из оригинала 4 октября 2018 года . Проверено 4 октября 2018 г.
- ^ Зиттрейн, Джонатан (4 октября 2018 г.). «Программа по правонарушениям | Весна 2018 г.» (PDF) . Гарвардские блоги . Архивировано из оригинала (PDF) 4 октября 2018 г. Проверено 4 октября 2018 г.
Внешние ссылки
[ редактировать ]