Лефковиц против Great Minneapolis Surplus Store, Inc.

Лефковиц против Great Minneapolis Surplus Store, Inc.
Суд	Верховный суд Миннесоты
Цитаты	86 NW 2d 689 (Миннесота, 1957)
Членство в суде
Судья сидит	Судья Мерфи
Ключевые слова
приглашение на лечение

Лефковиц против Great Minneapolis Surplus Store, Inc. 86 NW 2d 689 (Минн, 1957 г.) — дело в американском договорном праве . Речь идет о различии между предложением и приглашением сделать предложение . В деле было установлено, что ясная, определенная, явная и не подлежащая обсуждению реклама представляет собой оферту, принятие которой создает обязательный договор. Кроме того, он постановил, что реклама, в которой не разъясняются условия сделки, например, напечатанные мелким шрифтом , не может быть изменена с помощью произвольных внутренних правил.

Факты

Магазин Great Minneapolis Surplus Store опубликовал рекламу, в которой говорилось:

Суббота, 9 утра. Sharp 3 совершенно новых шубы стоимостью до 100 долларов. В порядке очереди подается по 1 доллару США за штуку.

13 апреля в той же газете они опубликовали еще одно объявление следующего содержания.

Суббота, 9:00 2 совершенно новых шарфа из 3-х шкур пастельной норкиПродам за 89,50$.Они выходят в субботу. Каждый... $1,001 красивый палантин из черной лапины стоимостью 139,50–1,00 доллара США.

В порядке очереди обслужено

Г-н Лефковиц был первым, кто пришел в субботу после того, как увидел рекламу. Он сказал, что готов заплатить 1 доллар. Но каждый раз владелец магазина отказывался продавать, говоря, что существует «домашнее правило», согласно которому магазин предназначен только для женщин. На следующей неделе было опубликовано то же объявление, и он приехал снова. Ему сказали, что он знает правила дома и не получит пальто.

Решение

Судья Уильям П. Мерфи (судья) постановил, что реклама представляет собой предложение, которое не может быть отозвано. Он описал факты и высказал следующее решение.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил требование истца о стоимости шуб, поскольку стоимость этих предметов была спекулятивной и неопределенной. Единственным доказательством ценности была сама реклама о том, что пальто «стоили до 100 долларов», тем более не являясь спекулятивным, особенно с учетом цены, по которой они были выставлены на продажу. Что касается предложения ответчика от 13 апреля 1956 года продать «1 черный лапинский палантин ... стоимостью 139,50 долларов», суд первой инстанции постановил, что стоимость этого предмета установлена, и вынес решение в пользу истца по этому поводу. сумму за вычетом заявленной покупной цены в 1 доллар.

Ответчик утверждает, что реклама в газете, предлагающая товары на продажу по названной цене, представляет собой «одностороннее предложение», которое может быть отозвано без предварительного уведомления. Он полагается на авторитеты, которые утверждают, что, когда рекламодатель публикует в газете, что у него есть определенное количество или качество товаров, которыми он хочет распорядиться по определенным ценам и на определенных условиях, такая реклама не является предложением, которое становится контрактом, как только любое лицо, до сведения которого они могут дойти, выражает свое согласие, уведомляя другого, что он возьмет определенное их количество. Такие рекламные объявления истолковываются как приглашение сделать предложение о продаже на указанных условиях, которое после получения может быть принято или отклонено и, следовательно, не становится договором купли-продажи до тех пор, пока не будет принято продавцом; и до тех пор, пока договор не будет заключен, продавец может изменить или отозвать такие цены или условия. Монтгомери Уорд и компания против Джонсона , 95 NE 290 (Массачусетс, 1911 г.); Никель против фермерского кооператива Тереза. задница , 20 NW2d 117 (Висконсин, 1945); Ловетт против Фредерика Лозера и компании , 207 NYS 753 (Нью-Йорк, Мун, Коннектикут, 1924 г.); Schenectady Stove Co. против Холбрука , 4 NE 4 (Нью-Йорк, 1885 г.); Джорджиан Ко. против Блума , 108 SE 813 (Заявление штата Джорджия, 1921 г.); Крафт против Элдера и Джонсон Ко. , 38 NE2d 416 (Огайо, штат Коннектикут, 1941 г.).

Ответчик ссылается главным образом на дело «Крафт против Элдера и Джонстон Ко.» , см. выше. В этом деле суд рассмотрел правовые последствия объявления о продаже в качестве однодневной акции электрической швейной машины по названной цене. Было высказано мнение, что реклама «не является предложением, сделанным какому-либо конкретному лицу, а была адресована публике в целом. Таким образом, она будет правильно обозначена как одностороннее предложение и, не подкрепленная никакими соображениями, может быть отозвана по желанию и без предварительного уведомления». ." Действительно, такое предложение может быть отозвано до его принятия. Поскольку все предложения по своей природе являются односторонними, поскольку они обязательно делаются одной стороной или одной из сторон в ходе переговоров по контракту, проведенное в этом решении различие между односторонним предложением и односторонним контрактом не является ясным. Что касается представленных нам фактов, нас беспокоит, представляло ли реклама оферту, и если да, то представляло ли поведение истца акцепт.

Существует множество авторитетных источников, которые считают, что конкретное рекламное объявление в газете или циркулярное письмо, касающееся продажи товаров, может быть истолковано судом как предложение, принятие которого завершит договор. JE Pinkham Lumber Co. против CW Griffin & Co. , 102 So. 689 (Аля. 1925); Сеймур против Армстронга и Кассебаума , 64 стр. 612 (Кан., 1901 г.); Пейн против Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844 (город Нью-Йорк, округ 1916), подтверждено, 168 NYS 369 (штат Нью-Йорк, округ), 171 NYS 1094 (отдел штата Нью-Йорк, 1918 г.) ); Арнольд против Филлипса , 1 декабря, Огайо, перепечатка 195 г. (Огайо, штат Калифорния, Common Pl., 1846 г.); Оливер против Хенли , 21 SW2d 576 (Tex. Civ. App. 1929). Проверка того, может ли связанное обязательство возникать в рекламе, адресованной широкой публике, заключается в том, «доказывают ли факты, что определенное исполнение было обещано в позитивных выражениях в обмен на что-то запрошенное». 1 УИЛЛИСТОН, КОНТРАКТЫ § 27 (ред. 1936 г.).

Вышеуказанные органы подчеркивают, что, если предложение является ясным, определенным и недвусмысленным и не оставляет ничего для переговоров, оно представляет собой предложение, принятие которого завершает договор. Самым последним делом по этому вопросу является Джонсон против Capital City Ford Co. , 85 So. 2d 75 (La. Ct. App. 1955), в котором суд указал, что газетное объявление, касающееся купли-продажи автомобилей, может представлять собой оферту, принятие которой завершает договор и создает у оферента обязательство выполнить согласно условиям опубликованной оферты.

Является ли в каком-либо отдельном случае реклама в газете предложением, а не приглашением сделать предложение, зависит от юридического намерения сторон и сопутствующих обстоятельств. На основании имеющихся у нас фактов мы считаем, что предложение ответчика о продаже меха Лапина было ясным, определенным и недвусмысленным и не оставляло ничего открытого для переговоров. Истец, сумевший первым явиться в место деятельности продавца для обслуживания в соответствии с требованием объявления, и предложив заявленную покупную цену товара, он имел право на исполнение со стороны ответчика. . Мы считаем, что суд первой инстанции был прав, постановив, что в поведении сторон существовала достаточная взаимная ответственность для заключения договора купли-продажи.

Ответчик утверждает, что предложение было изменено «внутренним правилом» таким образом, что только женщины имели право получать рекламируемые выгодные предложения. В рекламе такого ограничения не содержалось. Это возражение можно кратко устранить, заявив, что, хотя рекламодатель имеет право в любое время до принятия изменить свое предложение, он не имеет права после принятия навязывать новые или произвольные условия, не содержащиеся в опубликованном предложении. Пейн против Lautz Bros. & Co. , 166 NYS 844, 848 (Нью-Йорк, Коннектикут, 1916 г.); Муни против Daily News Co. , 133 NW 573 (Миннесота, 1911 г.).

См. также

• Английское договорное право