Бухвальд против Paramount
| Бухвальд против Paramount Pictures, Corp. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Апелляционные суды Калифорнии |
| Полное название дела | Арт Бухвальд против Paramount Pictures, Corp. |
| Решенный | 31 января 1990 г. |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Харви А. Шнайдер |
Бухвальд против Paramount (1990), 1990 г., Калифорния. Приложение. LEXIS 634 - это иск о нарушении контракта , поданный и вынесенный в Калифорнии , в котором юморист и писатель Арт Бухвальд утверждал, что Paramount Pictures украла его идею сценария и превратила ее в фильм 1988 года " Поездка в Америку" . Бухвальд выиграл судебный процесс и получил компенсацию за ущерб, а затем принял мировое соглашение от Paramount до того, как была подана апелляция.
Решение было важно главным образом для того, чтобы на этапе судебного разбирательства по делу о возмещении ущерба было установлено, что компания Paramount использовала « недобросовестные » способы определения размера выплаты авторам, которые широко называют « голливудским бухгалтерским учетом ». Paramount заявила и предоставила бухгалтерские доказательства в поддержку этого утверждения, что, несмотря на доход от фильма в размере 288 миллионов долларов, он не получил чистой прибыли в соответствии с определением «чистой прибыли» в контракте Бухвальда, и, следовательно, Бухвальду ничего не было нужно. Суд согласился с доводом Бухвальда о том, что это «бессовестно» и, следовательно, недействительно. Опасаясь убытков в случае подачи апелляции и последующих последствий решения о недобросовестности для всех других контрактов, Paramount согласилась на 900 000 долларов. [1] Это дело стало предметом книги 1992 года « Фатальное вычитание: внутренняя история Бухвальда против Paramount» , написанной Пирсом О'Доннеллом, адвокатом, который представлял Бухвальда, и Los Angeles Times репортером Деннисом Макдугалом .
Хронология
[ редактировать ]В 1982 году Бухвальд написал экранную обработку под названием «Это грубый, грубый мир» (позже переименованную в «Король на день»), которая была предложена Джеффри Катценбергу из Paramount с намерением сыграть главную роль в Эдди Мерфи , у которого был контракт с Paramount. в то время. Согласно судебным документам, синопсис «Короля на день» был следующим:
Богатый, образованный, высокомерный, экстравагантный, деспотичный африканский властитель приезжает в Америку с государственным визитом. После большого турне по Соединенным Штатам властитель прибывает в Белый дом. Оплошность в высказывании президента приводит африканского лидера в ярость. Его сексуальные желания отвергаются прикомандированной к нему чернокожей женщиной-сотрудницей Госдепартамента. Президент просит ее продолжать сопровождать властителя в Соединенных Штатах. Находясь в Соединенных Штатах, властитель свергнут , покинут своим окружением и оставлен без средств к существованию. Он попадает в гетто Вашингтона, с него снимают одежду, и он подружился с чернокожей женщиной. Властитель переживает ряд инцидентов в гетто и устраивается на работу официантом. Чтобы избежать экстрадиции, он женится на подружившейся с ним чернокожей даме, становится императором гетто и живет долго и счастливо. [2]
Paramount выбрала этот вариант в начале 1983 года и заказала нескольким сценаристам несколько неудачных сценариев. Джон Лэндис время от времени рассматривался в качестве режиссера. После двух лет ада разработки Paramount решила отказаться от проекта в марте 1985 года.
В мае 1986 года конкурент Paramount Warner Bros. выбрал лечение Бухвальда.
Летом 1987 года Paramount приступила к разработке фильма, который, как считалось, был основан на рассказе Эдди Мерфи и режиссером которого должен был стать Джон Лэндис . Схема истории была похожа на идею истории Бухвальда и на неудачные сценарии Paramount, основанные на ней.
В январе 1988 года Warner Bros. отменила свою версию проекта Бухвальда, сославшись на проект Paramount.
фильм « Поездка в Америку» Когда в 1988 году компания Paramount выпустила , Эдди Мерфи был удостоен единственного права на сюжет. Бухвальду не заплатили и даже не указали как автора рассказов. Бухвальд подал в суд на Paramount за нарушение контракта, поскольку в его контракте с Paramount говорилось, что ему заплатят определенную сумму, если о его лечении будет снят фильм.
Решение
[ редактировать ]продемонстрировал В 1990 году Верховный суд Калифорнии постановил, что Бухвальд с помощью преобладания доказательств , что трактовка его сюжета и неудачные сценарии Paramount, основанные на этой трактовке, «похожи» на трактовку фильма «Поездка в Америку» . Вместе с доказательствами того, что Мерфи и Лэндис ранее имели доступ к лечению Бухвальда, суд установил, что история фильма действительно «основана» на лечении Бухвальда. Поскольку Paramount никогда не платила Бухвальду, как указано в опционном соглашении, если когда-либо будет выпущен фильм, основанный на его трактовке, Paramount действительно нарушила контракт.
фильма, На втором этапе судебного разбирательства, на котором суд определил соответствующую сумму ущерба, подлежащего выплате Бухвальду, компания Paramount показала, что, несмотря на 288 миллионов долларов от продажи билетов на фильм, она потратила так много денег на разработку и маркетинг что, по словам Согласно формуле, указанной в контракте Бухвальда, Paramount не получила «чистой прибыли».
Истцы оспорили как недобросовестные ряд положений формулы чистой прибыли Paramount. Оспариваемые положения включают: 15 процентов накладных расходов на участие Мерфи и Лэндиса; 15 процентов накладных расходов на эксплуатационные надбавки Eddie Murphy Productions; 10 процентов накладных расходов на рекламу; 15 процентов накладных расходов; проценты на отрицательный баланс затрат без зачета комиссий за распространение; проценты на накладные расходы; проценты по выплатам участия в прибыли; процентная ставка не пропорциональна фактической стоимости средств; исключение 80 процентов поступлений от видеокассет из валовой выручки; плата за распространение видео-роялти; взимание в качестве остатков расходов на распространение 20-процентных гонораров за видео; сборы за услуги и средства, превышающие фактические затраты; не производится зачет производственных затрат на сохраненные или проданные предметы многократного использования; взимание налогов за счет налогового кредита на прибыль; взимание процентов в дополнение к комиссии за распространение; 15 процентов накладных расходов в дополнение к сборам за распространение; и 10 процентов накладных расходов на рекламу в дополнение к гонорарам за распространение. [3]
Затем суд установил, что формула была «бессовестной» и что поэтому Бухвальд мог возбудить о правонарушении против компании отдельный иск .
Опасаясь проигрыша в апелляции и, предположительно, волны исков со стороны авторов, утверждающих, что они тоже пострадали от бессовестной формулы чистой прибыли, Paramount договорилась с Бухвальдом и его партнером-продюсером о выплате 900 000 долларов. [1] В рамках мирового соглашения решение о «бессовестности» было отменено. [ нужна ссылка ]
Подразумеваемое
[ редактировать ] | Этот раздел требует дополнительных ссылок для проверки . ( октябрь 2014 г. ) |
Формула чистой прибыли в авторских контрактах не соответствует формуле чистой прибыли общепринятых принципов бухгалтерского учета , которые киностудии используют при составлении своей финансовой отчетности , представляемой в Комиссию по ценным бумагам и биржам США и инвесторам. То, что суд назвал «бессовестной» формулой в контракте Бухвальда, фактически удваивает многие расходы, понесенные киностудией. [4]
Некоторые комментаторы утверждают, что этот иск стал переломным моментом, который повлияет на выплаты Голливуда всем, кто получал «участие в прибылях», вынудив изменить формулы чистой прибыли. Однако в постановлении Верховного суда Калифорнии по делу Batfilm Productions против Warner Bros. относительно 1989 года фильма о Бэтмене говорилось, что подобная формула не является недобросовестной. [5] На сегодняшний день апелляционный суд не рассматривал жалобы такого типа, а это означает, что высшие суды не могут обращаться к решению апелляционного суда за рекомендациями.
Тем не менее, это дело заставило почти все студии и продюсерские компании быть более осторожными в обращении со сценариями, поскольку они не хотят провоцировать подобный случай, если случайно используют элемент сюжета из работы, который поступает без предварительного согласования. [6] Обеспокоенные тем, что «сходство» между будущими черновиками сценариев и фильмами может стать причиной судебных исков, почти все студии и продюсерские компании теперь возвращают незапрошенные сценарии их авторам нераспечатанными. [7]
Ответ Джона Лэндиса
[ редактировать ]В ретроспективных интервью, включенных в выпуск DVD « Поездки в Америку» в 2007 году , Джон Лэндис и сценаристы Барри Блаустейн и Дэвид Шеффилд не упоминают иск Арта Бухвальда и утверждают, что история фильма началась с Эдди Мерфи, а сценарий написали Блаустейн и Шеффилд. из 25-страничного обращения Мерфи. В интервью, снятом примерно во время проката фильма и включенном в DVD, сам Мерфи утверждает, что идея фильма пришла ему в голову во время турне.
В книге Джулии Д'Аньоло Валлан 2008 года « Джон Лэндис » цитируется, что Лэндис сказал, что дело Арта Бухвальда против Paramount было «необоснованным». [8] далее заявляю следующее:
Я предваряю это тем, что не знаю Арта Бухвальда и ничего против него не имею. Я должен отметить, что, несмотря на все внимание средств массовой информации к этому делу, никто никогда не упоминает Барри Блаустейна и Дэвида Шеффилда, людей, которые на самом деле написали сценарий! Каждый фильм, в котором я принимал участие, имел большой успех, и люди подали в суд на студию, утверждая, что это была их идея. Мы живем в очень спорном обществе. Здесь вы можете подать в суд на кого угодно и за что угодно. [9]
Лэндис также дал следующий ответ на вопрос, почему иск Бухвальда привлек больше внимания в прессе, чем другие аналогичные иски:
Ну потому что это был Арт Бухвальд! Он старый любимец СМИ Восточного побережья . Остальные иски исходили от менее известных людей. Помню, по Animal House было четыре или пять судебных процессов. И Universal их просто урегулировала, поскольку это было дешевле, чем сражаться и даже побеждать! Арт Бухвальд не только житель Восточного побережья, он еще и журналист. Пресса собирается принять его сторону. Ирония этого дела заключается в том, что его иск принес пользу только мне и Эдди Мерфи, потому что он заставил Paramount открыть свои книги. [10] [11]
См. также
[ редактировать ]- Лейбовиц против Paramount Pictures Corp.
- Paramount Communications, Inc. против QVC Network, Inc.
- США против Paramount Pictures, Inc.
Ссылки
[ редактировать ]- ^ Jump up to: а б Велкос, Роберт В.; Пристин, Терри (17 марта 1992 г.). «Бухвальд, партнер выиграет от студии 900 000 долларов» . Лос-Анджелес Таймс . Архивировано из оригинала 29 июля 2020 года . Проверено 18 мая 2022 г.
- ^ Бухвальд против Paramount Pictures, Апелляционный департамент корпорации, Верховный суд Калифорнии, Лос-Анджелес; 31 января 1990 г., стр.18.
- ^ Бухвальд против Paramount , C 706083 Предварительное решение (вторая фаза), III.B.5 Бессовестность — примененная доктрина ( Верховный суд округа Лос-Анджелес , 21 декабря 1990 г.).
- ^ Мацек, JC III (12 мая 2015 г.). «Голливудский креативный бухгалтерский учет, или Как скрыть успех и при этом получить от него прибыль» . ПопМатерс . Проверено 9 июня 2020 г.
- ^ «Batfilm Productions, Inc. против Warner Bros. Inc. | Краткое изложение дела для студентов-юристов | Краткое изложение дела» . Проверено 3 ноября 2023 г.
- ^ «Арт Бухвальд придумал «Поездку в Америку»? " . Форвард . 5 марта 2021 г. Проверено 3 ноября 2023 г.
- ^ «Арт Бухвальд придумал «Поездку в Америку»? " . Форвард . 5 марта 2021 г. Проверено 3 ноября 2023 г.
- ^ «Арт Бухвальд придумал «Поездку в Америку»? " . Форвард . 5 марта 2021 г. Проверено 3 ноября 2023 г.
- ^ Джон Лэндис, цитируется в книге «Джон Лэндис» Джулии Д'Аньоло Валлан. (2008, М Пресс), стр. 125–126.
- ^ Джон Лэндис, цитируется в книге «Джон Лэндис» Джулии Д'Аньоло Валлан. (2008, М Пресс), стр.126
- ^ «Арт Бухвальд придумал «Поездку в Америку»? " . Форвард . 5 марта 2021 г. Проверено 3 ноября 2023 г.
Дальнейшее чтение
[ редактировать ]- О'Доннелл, Пирс; Макдугал, Деннис (1992). Фатальное вычитание: как Голливуд на самом деле ведет бизнес. Внутренняя история Бухвальда В. Парамаунт . Нью-Йорк : Даблдэй . ISBN 0-385-41686-5 .
- Маркус, Адам (1991). «Бухвальд против корпорации Paramount Pictures и будущее чистой прибыли». Юридический журнал Cardozo Arts & Entertainment . 9 : 545. В сети.