Харрис против Blockbuster, Inc.
| Харрис против Blockbuster, Inc. | |
|---|---|
 | |
| Суд | Окружной суд США Северного округа Техаса |
| Полное название дела | Кэтрин Элейн Харрис и др. против Blockbuster, Inc. |
| Решенный | 15 апреля 2009 г. |
| Регистрационные номера. | 3:09-cv-00217 |
| Ответчик | Блокбастер, Инк. |
| Истцы | Кэтрин Элейн Харрис и др. |
| Цитирование | 622 Ф. Доп. 2д 396 |
| Членство в суде | |
| Судья сидит | Барбара М. Линн |
Харрис против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (Северный Техас, 2009 г.), [1] В округе установлен прецедент, согласно которому, когда в контракте есть пункт, разрешающий одной стороне вносить изменения в «контракт» без уведомления, это иллюзорно и, следовательно, весь «контракт» недействителен.
Фон
[ редактировать ]Компания Blockbuster управляла услугой под названием Blockbuster Online, которая позволяет клиентам брать напрокат фильмы через Интернет, и заключила договор с Facebook на распространение выбора фильмов клиентами через социальные сети на Facebook , где Facebook транслировал выбранный клиентом фильм напрокат своим друзьям в Facebook при прокате видео. сделка совершена. Истцы утверждают, что соглашение с Facebook нарушает Закон о защите конфиденциальности видео , который запрещает поставщикам видеоуслуг раскрывать личную информацию без согласия.
Blockbuster попыталась применить положение об арбитраже, с которым клиенты согласились в «Правилах и условиях» при присоединении к Blockbuster Online. Это положение отказывается от права своих пользователей подавать какие-либо коллективные иски и позволяет Blockbuster сохранять за собой право изменять «Правила и условия» по своему усмотрению и в любое время. Истцы утверждали, что арбитражное положение не имело исковой силы, поскольку оно было иллюзорным и недобросовестным . Blockbuster подал ходатайство о привлечении индивидуального арбитража.
Решение
[ редактировать ]15 апреля 2009 года Окружной суд Северного округа Техаса отклонил ходатайство Blockbuster о принуждении и постановил, что Условия Blockbuster Online не имеют исковой силы, поскольку они предоставляют Blockbuster слишком большую свободу действий при изменении условий соглашения. Следуя рассуждениям по делу Пятого округа Моррисон против Amway Corp. , [2] и соответствует делу Девятого округа «Дуглас против Окружного суда США», ex rel Talk America. [3] суд установил, что арбитражное положение Blockbuster было иллюзорным и не имеющим исковой силы, поскольку в Условиях не было ничего, что мешало бы Blockbuster «в одностороннем порядке изменять любую часть контракта», «по своему усмотрению» и «в любое время».
Значение
[ редактировать ]«Правила и условия» некоторых веб-сайтов могут считаться иллюзорным договором и не имеющими юридической силы, если компания может изменить язык в любое время без уведомления пользователей и предоставления им возможности отклонить новые изменения.
См. также
[ редактировать ]- Электронный информационный центр конфиденциальности , который представил заключение amicus по делу.
- Призрачное обещание
Примечания
[ редактировать ]- ^ Харрис против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 ( Северный Техас, 2009 г.).
- ^ Моррисон против Amway Corp. , 517 F.3d 248 ( 5-й округ, 2008 г.).
- ^ Дуглас против США Dist. Суд ex rel Talk America , 495 F.3d 1062 ( 9-й округ, 2007 г.).
Внешние ссылки
[ редактировать ]- Текст дела Харрис против Blockbuster, Inc. , 622 F. Supp. 2d 396 (Северный Техас, 2009 г.) можно получить по адресу: CourtListener Leagle.
