Декларативное решение

Декларативное решение , также называемое декларацией, представляет собой юридическое определение суда , которое устраняет правовую неопределенность для тяжущихся сторон . Это форма юридически обязывающей превентивной меры, с помощью которой сторона, участвующая в реальном или возможном юридическом вопросе, может обратиться в суд с просьбой вынести окончательное решение и подтвердить права, обязанности или обязанности одной или нескольких сторон в гражданском споре (с учетом любых обращаться ). ^[1] Декларативное решение обычно считается средством правовой защиты, а не справедливым средством правовой защиты в Соединенных Штатах . ^[2] и, таким образом, на него не распространяются требования справедливости, хотя существуют аналогии, которые можно найти в средствах правовой защиты, предоставляемых судами справедливости . ^[3]^[4] Декларативное решение само по себе не требует каких-либо действий со стороны стороны и не подразумевает возмещения убытков или судебного запрета , хотя оно может сопровождаться одним или несколькими другими средствами правовой защиты.

Декларативное решение обычно отличается от консультативного заключения , поскольку последнее не разрешает фактическое дело или спор . Декларативные решения могут обеспечить правовую определенность каждой стороне в вопросе, когда это могло бы разрешить или помочь в разрешении разногласий. Часто раннее урегулирование юридических прав решает некоторые или все другие проблемы в деле.

Декларативное решение обычно запрашивается, когда стороне угрожают судебным иском , но иск еще не подан; или когда сторона или стороны полагают, что их права по закону и/или договору могут противоречить друг другу; или в рамках встречного иска, чтобы предотвратить дальнейшие судебные иски со стороны того же истца (например, когда подана только претензия по контракту, но также может быть применима претензия по поводу авторских прав). В некоторых случаях декларативное решение выносится потому, что срок исковой давности в отношении потенциального ответчика может истечь до того, как истец понесет ущерб (например, закон о злоупотреблении служебным положением, применимый к сертифицированному бухгалтеру, может быть короче, чем период времени, который IRS должен оценить налогоплательщику за дополнительный налог из-за плохого совета, данного CPA).

Декларативные решения разрешены законом в большинстве юрисдикций общего права. В Соединенных Штатах федеральное правительство и большинство штатов в 1920-х и 1930-х годах приняли законы, разрешающие судам выносить декларативные решения. ^[5]

Прекратить и воздерживаться [ править ]

Подача иска о декларативном судебном решении может последовать за отправкой одной стороной письма о прекращении противоправного действия другой стороне. ^[6] Сторона, планирующая отправку такого письма, рискует, что получатель или сторона, связанная с получателем (например, клиент или поставщик), могут подать заявление о вынесении декларативного решения в своей юрисдикции или предъявить иск о возмещении незначительного ущерба в соответствии с законодательством о необоснованном ущербе. угрозы. ^[7]^[8]^[9] Для этого отправителю может потребоваться явка в отдаленный суд за свой счет. Таким образом, отправка письма о прекращении противоправных действий представляет собой дилемму для отправителя, поскольку было бы желательно иметь возможность решать возникающие вопросы откровенно, без необходимости судебных разбирательств. Получив письмо о прекращении противоправных действий, получатель может получить тактическое преимущество, возбудив декларативно-решительный судебный процесс в более благоприятной юрисдикции. ^[7]^[8]

Иногда стороны до обсуждения договариваются о том, что пока продолжаются переговоры, никакой декларативно-судебный иск не будет подан. Иногда иск подается, но не вручается до отправки такого уведомления, чтобы сохранить преимущество юрисдикции без полного участия в судебном процессе. Некоторые стороны отправляют письма о прекращении противоправных действий, в которых содержится «косвенное предположение о возможном нарушении», чтобы снизить риск подачи получателем иска на основании декларативного решения. ^[10]

судебные иски в спорах патентных Декларативные

Декларативные решения распространены в патентных спорах, а также в других областях судебных разбирательств в области интеллектуальной собственности , поскольку декларативные решения позволяют предполагаемому нарушителю «прояснить ситуацию» в отношении продукта или услуги, которые могут быть в центре внимания бизнеса. Например, в типичном иске о нарушении патентных прав , когда владельцу патента становится известно о нарушителе, владелец может просто подождать, пока ему будет угодно, чтобы подать иск о нарушении прав. ^[11] Между тем, денежный ущерб постоянно накапливается – без каких-либо усилий со стороны владельца патента, за исключением маркировки номера патента на продуктах, которые владелец патента продает или лицензирует. ^[12] С другой стороны, предполагаемый нарушитель не мог ничего сделать для исправления ситуации, если бы не существовало декларативного решения. Предполагаемый нарушитель будет вынужден продолжать вести свой бизнес, несмотря на облако судебного иска над головой. Декларативно-решительная процедура позволяет предполагаемому нарушителю заранее подать иск для разрешения ситуации и устранения облака неопределенности, нависшего над головой.

Обычными требованиями в отношении декларативного решения в патентных делах являются отсутствие нарушений, недействительность патента и невозможность исковой силы. Для подачи иска о вынесении декларативного решения в ситуации, когда патентный спор может существовать или развиваться, истец должен доказать факт существования разногласий . ^[13] Если существует существенное противоречие, имеющее достаточную непосредственность и реальность, суд, как правило, приступает к рассмотрению декларативного решения. ^[14] Суд может даже рассмотреть иск, если патентообладатель не подал письмо о прекращении действия. ^[15] Стандарт настоящего спора совсем недавно рассматривался Верховным судом в деле MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118 (2007). Но даже при наличии фактического разногласия закон о декларативном решении является разрешительным — районный суд по своему усмотрению может отказать в рассмотрении иска о декларативном решении. ^[16]

Обычно заявитель фактически производит, использует, продает, предлагает продать или импортирует или готов фактически производить, использовать или продавать, предлагать продать или импортировать предположительно нарушающее авторские права устройство или метод, и обычно владелец патента утверждает, что такое Действия истца приведут к нарушению патентных прав. ^[17] Явная угроза судебного разбирательства не требуется и не является гарантией того, что юрисдикция будет предоставлена. ^[18] Некоторые факторы, которые суды учитывали в этом анализе, заключаются в том, отстоял ли владелец патента свои права против предполагаемого нарушителя в споре о роялти, подал ли владелец в суд на клиента предполагаемого нарушителя или сделал ли владелец заявления относительно своих патентов в торговле. журналы.

Если владелец патента предполагает, что существует патентное покрытие того, что предполагаемый нарушитель делает или планирует сделать, предполагаемый нарушитель может подать иск. ^[7]^[8] Предполагаемый нарушитель, как истец по иску, может выбрать место проведения с учетом конституционных ограничений и государственного устава рассматриваемого форума. Иск может быть подан в любой инстанции, если местный федеральный окружной суд сможет надлежащим образом получить персональную юрисдикцию над предполагаемым нарушителем.

Ответчики по делам о нарушении прав могут потребовать вынесения декларативного решения в качестве встречного иска.

Встречный иск о нарушении авторских прав является обязательным встречным иском к иску о вынесении декларативного решения о ненарушении прав. ^[19] Если владелец патента не сможет заявить встречный иск о нарушении прав в иске о ненарушении патентных прав, иск о нарушении патентных прав будет считаться отклоненным.

См. также [ править ]

Объявление стрелки

Ссылки [ править ]

^ 28 USCS § 2201 («Любое такое заявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и может быть пересмотрено как таковое».)
^ Gulfstream Aerospace Corp. против Mayacamas Corp. , 485 US 271, 284 (1988) («Действия по декларативным решениям не являются ни законными, ни справедливыми…»).
^ Samuels v. Mackell , 401 US 66, 70 (1971) («Хотя декларативное решение, которого добивались истцы, было установленным законом средством правовой защиты, а не традиционной формой справедливой защиты, Суд ясно дал понять, что иск о декларативном решении, тем не менее,» по сути, является справедливым основанием для иска» и был «аналогом юрисдикции справедливости в исках quia timet или в отношении декрета, успокаивающего право собственности».») (цитаты опущены)
^ Грин против Мансура , 474 US 64, 72 (1985) («правомерность вынесения декларативного решения может зависеть от соображений справедливости»).
^ См. Закон о декларативных решениях, 28 USCS § 2201.
^ https://web.archive.org/web/20080515150138/http://home.comcast.net/~jlw28129/05Harvey-Appel.pdf . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2008 г. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title= ( помощь )
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Письмо о прекращении противодействия» . Архивировано из оригинала 20 августа 2011 года . Проверено 21 октября 2011 г.
↑ Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Письмо о прекращении противодействия» . Патентный поверенный | Округ Ориндж | OC Патентный юрист . 6 января 2010 г.
^ «Новости юридических технологий» . Новости юридических технологий .
^ «Патентное право: «разумные опасения» после получения письма о прекращении противоправных действий, основания для принятия декларативного судебного решения» . Library.findlaw.com . Проверено 13 июня 2012 г.
^ Но см. 35 USC 286 (устанавливающее шестилетнее ограничение на возмещение ущерба).
^ «Требования к патентной маркировке: запатентованные изделия должны быть помечены как запатентованные, чтобы патентообладатель мог возместить ущерб, причиненный нарушением патентных прав» . Финдлоу .
^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 126–27 (2007).
^ MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 127 (2007).
^ «Письмо о прекращении противодействия» . Houstoninternetlaw.com. 23 сентября 2008 года. Архивировано из оригинала 20 августа 2011 года . Проверено 13 июня 2012 г.
^ Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp. , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.) («Раздел 28 Кодекса Соединенных Штатов § 2201 предусматривает, что в «случае фактического разногласия в пределах его юрисдикции» федеральный суд «может» вынести декларативное решение, причем это право разрешающее, а не обязательное, хотя общепризнано, что вынесение декларативного решения остается на «здравом усмотрении» суда»).
^ 35 USC 271.
↑ Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp.. Архивировано 20 августа 2011 г., в Wayback Machine , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.).
^ Vivid Techs., Inc. против Am. наук. & Eng'g Inc. , 200 F.3d 795, 802 (Федеральный округ, 1999 г.)

Внешние ссылки [ править ]

28 USC 2201-2 – Декларативное решение
Федеральные правила гражданского судопроизводства, правило 57
Закон о единообразных декларативных решениях в Wayback Machine (архивировано 3 апреля 2005 г.)
Брей, Сэмюэл Л. (2010). «Превентивное судебное разбирательство». Обзор права Чикагского университета . 77 :1275. ССН 1483859 .

[1] 28 USCS § 2201 («Любое такое заявление имеет силу и действие окончательного решения или постановления и может быть пересмотрено как таковое».)

[2] Gulfstream Aerospace Corp. против Mayacamas Corp. , 485 US 271, 284 (1988) («Действия по декларативным решениям не являются ни законными, ни справедливыми…»).

[Samuels_v_Mackell-3] Samuels v. Mackell , 401 US 66, 70 (1971) («Хотя декларативное решение, которого добивались истцы, было установленным законом средством правовой защиты, а не традиционной формой справедливой защиты, Суд ясно дал понять, что иск о декларативном решении, тем не менее,» по сути, является справедливым основанием для иска» и был «аналогом юрисдикции справедливости в исках quia timet или в отношении декрета, успокаивающего право собственности».») (цитаты опущены)

[Green_v_Mansour-4] Грин против Мансура , 474 US 64, 72 (1985) («правомерность вынесения декларативного решения может зависеть от соображений справедливости»).

[5] См. Закон о декларативных решениях, 28 USCS § 2201.

[6] ttps://web.archive.org/web/20080515150138/http://home.comcast.net/~jlw28129/05Harvey-Appel.pdf . Архивировано из оригинала (PDF) 15 мая 2008 г. {{cite web}}: Отсутствует или пусто |title= ( помощь )

[cd1-7] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Письмо о прекращении противодействия» . Архивировано из оригинала 20 августа 2011 года . Проверено 21 октября 2011 г.

[cd2-8] Перейти обратно: Перейти обратно: ^а ^б ^с «Письмо о прекращении противодействия» . Патентный поверенный | Округ Ориндж | OC Патентный юрист . 6 января 2010 г.

[9] «Новости юридических технологий» . Новости юридических технологий .

[10] «Патентное право: «разумные опасения» после получения письма о прекращении противоправных действий, основания для принятия декларативного судебного решения» . Library.findlaw.com . Проверено 13 июня 2012 г.

[11] Но см. 35 USC 286 (устанавливающее шестилетнее ограничение на возмещение ущерба).

[12] «Требования к патентной маркировке: запатентованные изделия должны быть помечены как запатентованные, чтобы патентообладатель мог возместить ущерб, причиненный нарушением патентных прав» . Финдлоу .

[13] MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 126–27 (2007).

[14] MedImmune, Inc. против Genentech, Inc. , 549 US 118, 127 (2007).

[15] «Письмо о прекращении противодействия» . Houstoninternetlaw.com. 23 сентября 2008 года. Архивировано из оригинала 20 августа 2011 года . Проверено 13 июня 2012 г.

[16] Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp. , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.) («Раздел 28 Кодекса Соединенных Штатов § 2201 предусматривает, что в «случае фактического разногласия в пределах его юрисдикции» федеральный суд «может» вынести декларативное решение, причем это право разрешающее, а не обязательное, хотя общепризнано, что вынесение декларативного решения остается на «здравом усмотрении» суда»).

[17] 35 USC 271.

[18] Grand TWR Co. против Consolidated Rail Corp.. Архивировано 20 августа 2011 г., в Wayback Machine , 746 F.2d 323, 325 (6-й округ 1984 г.).

[19] Vivid Techs., Inc. против Am. наук. & Eng'g Inc. , 200 F.3d 795, 802 (Федеральный округ, 1999 г.)

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[9]

[10]

[11]

[12]

[13]

[14]

[15]

[16]

[17]

[18]

[19]