Intel Corp. v. Hamidi
| Intel v. Hamidi | |
|---|---|
 | |
| Полное название дела | Intel Corporation V. Kourosh Kenneth Hamidi |
| Цитата(а) | 30 Кал. 4-й 1342 ; 71 П.3д 296 |
| История болезни | |
| Предыдущая история | Верховный суд округа Сакраменто, Intel Corp. против Хамиди, 94 Cal. Приложение. 4-й 325 |
| Холдинг | |
| Не может быть никакого правонарушения в отношении движимого имущества для электронных коммуникаций, которое не причинило бы вреда компьютерной системе получателя и не ухудшило бы ее функционирование. | |
| Мнения по делу | |
| Большинство | Кэтрин Вердегар , к которой присоединились Джойс Л. Кеннард , Карлос Р. Морено , Стивен З. Перрен |
| Совпадение | Джойс Л. Кеннард |
| Несогласие | Стэнли Моск , к которому присоединился Рональд М. Джордж |
| Несогласие | Дженис Роджерс Браун |
Intel Corp. против Хамиди , 30 Cal. 4th 1342 (2003 г.) — решение Верховного суда Калифорнии , автором которого является помощник судьи Кэтрин Вердегар . В деле Хамиди бывшего сотрудника корпорации Intel Верховный суд Калифорнии постановил, что электронные письма нынешним сотрудникам Intel, несмотря на просьбы Intel прекратить отправку сообщений, не представляют собой посягательство Intel на систему электронной почты .
Курош Кеннет Хамиди был бывшим сотрудником Intel, который рассылал электронные письма с критикой Intel нынешним сотрудникам Intel. Поскольку сообщения вызвали дискуссию среди сотрудников, Intel заявила, что эти сообщения представляют собой посягательство на движимое имущество в соответствии с законодательством штата Калифорния. Суд первой инстанции согласился и запретил Хамиди отправлять дополнительные электронные письма. Хамиди обжаловал свое решение в Апелляционном суде, который подтвердил решение суда первой инстанции. Верховный суд Калифорнии 4 голосами против 3 отменил решение.
Это решение было примечательным, поскольку суд отказался распространить иски о нарушении права владения по общему праву на компьютерный контекст при отсутствии реального ущерба.
Предыстория [ править ]
Хамиди был бывшим инженером автомобильной группы Intel, когда в сентябре 1990 года он был ранен в автокатастрофе, возвращаясь из командировки по поручению Intel. [1] Он вернулся к работе на 18 месяцев, пока ухудшение физического состояния не вынудило его 27 января 1992 года взять отпуск по болезни по совету врачей Intel. [2] Он оставался в отпуске по болезни до тех пор, пока 17 апреля 1995 года его не уволили за то, что он не вернулся на работу после отпуска по болезни. [3]
После увольнения Хамиди сформировал группу поддержки для бывших и нынешних сотрудников Intel: Associated X-Employees of Intel (AXE-Intel), позже переименованную в бывших и нынешних сотрудников Intel (FACE-Intel). [4] За 21 месяц Хамиди отправил шесть волн электронных писем сотрудникам Intel от имени организации. [5] Электронные письма содержали критику в адрес практики трудоустройства Intel и призывали сотрудников принять участие в FACE-Intel. В каждом электронном письме говорилось, что получатель может уведомить отправителя об удалении его из списка рассылки, и Хамиди прекратил отправлять электронные письма тем, кто просил. [4]
Хотя некоторые электронные письма были заблокированы внутренними фильтрами Intel, Хамиди удалось избежать блокировок, используя разные отправляющие компьютеры. В марте 1998 года Intel потребовала, чтобы Хамиди и FACE-Intel прекратили рассылку электронных писем, но в сентябре 1998 года он отправил еще одно массовое электронное письмо.
Intel подала в суд на Хамиди и FACE-Intel, ссылаясь на причину иска за посягательство на движимое имущество и причинение неудобств, требуя возмещения ущерба и запрета на дальнейшие сообщения. Позже Intel отклонила иск о неудобствах и отказалась от требования о возмещении ущерба. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Intel о вынесении решения в упрощенном порядке и наложил на Хамиди и FACE-Intel постоянный запрет на отправку нежелательных электронных писем в компанию. [6]
Хамиди обжаловал это решение, и, несмотря на несогласие с одним судьей, апелляционный суд установил, что Intel «показала, что подрывает ее бизнес, используя ее собственность, и поэтому имеет право на судебный запрет, основанный на теории посягательства на движимое имущество». [2]
Мнение [ править ]
Верховный суд постановил, что Хамиди не обходил никаких барьеров безопасности для общения с сотрудниками Intel, и предложил удалить любого получателя, который не пожелал быть в списке рассылки. Рассылая массовые нежелательные электронные письма, они ни в коем случае не причинили вреда компьютерам Intel и не лишили компанию возможности использовать свои компьютеры. При рассмотрении несанкционированного контакта с компьютером как посягательства на движимое имущество в законе Калифорнии правонарушение не распространяется и не должно применяться к электронным сообщениям, которые не повреждают и не ухудшают функционирование компьютерных систем получателя. Как заявил суд:
Иск Intel неудовлетворителен не потому, что электронная почта, передаваемая через Интернет, пользуется уникальным иммунитетом, а потому, что правонарушение в отношении движимого имущества - в отличие от только что упомянутых оснований для иска - не может быть в Калифорнии доказано без доказательств причинения вреда истцу. личная собственность или законный интерес в ней.
. . .
В данном случае заявленный вред связан с нарушением или отвлечением внимания получателей содержимым сообщения электронной почты и является ущербом, полностью отделенным от владения или ценности личного имущества и не влияющим непосредственно на него. [6]
Суд сравнил дискуссию между менеджерами и сотрудниками, которую Intel охарактеризовала как потерю производительности при чтении сообщений и реагировании на них, а также настройку внутренних фильтров для этих сообщений, как не что иное, как личное беспокойство, вызванное чтением неприятного письма. повреждение почтового ящика получателя или потеря конфиденциальности, вызванная навязчивым телефонным звонком, могут стать повреждением телефонного оборудования получателя».
Суд заявил, что это не дает электронным сообщениям какого-либо особого иммунитета и что, как и другие формы сообщений, электронная почта может причинить вред получателям и может повлечь за собой судебные иски в соответствии с различными теориями общего права или статутами. Причина отклонения иска Intel заключается в том, что в Калифорнии правонарушение в отношении движимого имущества не может быть доказано без доказательств ущерба имуществу истца или законного интереса к имуществу.Однако если чрезвычайное количество или возможность перерасти в чрезвычайное количество нежелательных коммерческих электронных писем ухудшает функционирование компьютера, то заявленный ущерб заключается в сбое, вызванном огромным бременем содержания этих сообщений электронной почты.
Дальнейшее чтение [ править ]
Ссылки [ править ]
- ^ Чанг, Харриет. «Дело об электронной почте Intel передано в Высокий суд». San Francisco Chronicle, 2 апреля 2003 г.: A-4.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Корпорация Intel V. Куруш Кеннет Хамиди и FACE – Intel, № 98AS05067 (Верховный суд штата Калифорния – округ Сакраменто, 12 ноября 1998 г.).
- ^ Долан, Маура. «Постановление допускает проникновение нежелательной электронной почты». Лос-Анджелес Таймс, 1 июля 2003 г.: А1+.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Intel Corp. против Хамиди, 30 Cal. 4-й 1342 (2003)
- ^ Эгелько, Боб. «Заграждение по электронной почте законно, постановил суд». San Francisco Chronicle, 1 июля 2003 г.: A-1.
- ↑ Перейти обратно: Перейти обратно: а б Intel Corp. против Хамиди, 30 Cal. 4-й 1342, 1347–1348 (Калифорния 2003 г.)