Потеря консорциума

Утрата консорциума — термин, используемый в и праве деликтном обозначающий лишение благ семейных отношений из-за вреда, нанесенного причинителем вреда . В этом контексте слово консорциум означает «(право) на объединение и общение между двумя состоящими в браке людьми». ^[1] Ущерб может быть заявлен по трем причинам: понесенные медицинские расходы или те, которые еще предстоит понести истцу, потеря услуг пострадавшего супруга и ущерб обществу (в пределах определенных параметров).

Во многих юрисдикциях правило общего права о консорциуме было изменено или отменено законом. Возможность потери консорциума сильно различается в разных общего права юрисдикциях и вообще не существует в некоторых из них. и не должны путаться с ними Убытки в результате потери консорциума рассматриваются отдельно от компенсационных убытков .

Терминология и теория

Первоначально действие было выражено латинской фразой «per quod servitium et consortium amisit» («в результате чего он лишился рабства и супружеских услуг [другого человека]»). Исторически отношения между мужем и женой считались достойными правовой защиты. Интерес, защищаемый в рамках консорциума, - это интерес, который имел глава семьи (отец или муж) в физической неприкосновенности своей жены, детей или слуг. Подтекст этого действия заключается в том, что у мужа был безответный имущественный интерес к жене. Выявленные лишения включают экономический вклад пострадавшего супруга в домашнее хозяйство, заботу и привязанность, а также секс . Когда-то отец имел возможность предъявить иск против мужчины, который ухаживал за его дочерью вне брака, на том основании, что отец потерял консорциум домашних услуг своей дочери, потому что она проводила время со своим возлюбленным.

В английском праве

Убыток консорциума, возникший в результате телесных повреждений, был признан в соответствии с английским общим правом. В 1349 году Статут о рабочих 1351 ( 25 Edw. 3. Stat. 2 ) содержал правовые положения, запрещающие слугам менять работодателя, а также предотвращающие переманивание слуг от других работодателей потенциальными работодателями. Общее право было разработано на основе этого статута, так что действие закона распространялось не только на слуг, но и на членов семьи. Поскольку некоторые семейные отношения рассматривались как аналог отношений собственности (например, отцы владели своими детьми, а мужья - своими женами), вред, причиненный членам семьи, можно было рассматривать как лишение благ члена семьи, обладающего правовым контролем над ним. Например, в деле Бейкер против Болтона (1808 г.) 1 Camp 493 мужчине было разрешено восстановить утрату консорциума , в то время как его жена томилась после дорожно-транспортного происшествия. Однако, как только она умерла от полученных травм, его право на возмещение утраченного консорциума прекратилось (после принятия Закона о несчастных случаях со смертельным исходом 1846 года ( 9 и 10 Vict. в. 93) английское общее право по-прежнему запрещало взыскание убытков консорциума в результате смерти потерпевшего). В деле 1619 года «Гай против Ливси » ясно, что к тому времени уже был создан прецедент, согласно которому исключительный доступ мужа к сексуальным услугам своей жены подпадал под понятие «консорциум», и что прелюбодей, следовательно, мог ему будет предъявлен иск за лишение рогоносца эксклюзивного доступа к сексуальным услугам его жены. Поскольку прелюбодеяние не могло быть привлечено к ответственности в светских судах на протяжении большей части периода после двенадцатого века, потеря консорциума стала важным основанием для судебного преследования за супружескую измену в английском праве . ^[2]

Иски о потере консорциума были отменены в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии Законом об отправлении правосудия 1982 года (Великобритания). 2.

В других юрисдикциях

Австралия

В английском деле «Бейкер против Болтона» (1808) 1 Camp 493 лорд Элленборо сделал весьма спорное и неподтвержденное заявление о том, что иск о потере консорциума не будет предъявлен, если рассматриваемое действие, бездействие или халатность приводят к смерть жены. Аналогичным образом, иск о потере консорциума не будет предъявляться в случае, если супружеские узы мужа и жены были разорваны в результате развода ( Parker v Dzundza [1979] Qd R 55).

Судья Высокого суда Австралии Мерфи назвал это действие в форме общего права «архаичным взглядом» на межличностные отношения из-за собственнического и женоненавистнического подтекста. В своем решении по делу Шарман против Эванса (1977) 138 CLR 563 он отметил, что «иски о потере услуг правильно рассматривают это [потерю способности женщины вносить обычный вклад в качестве жены и матери в домашнее хозяйство] как экономический ущерб, но как потеря для мужа из-за архаичного взгляда на мужа как на хозяина или владельца своей жены».

Иски о потере консорциума были отменены в Новом Южном Уэльсе, Тасмании, Западной Австралии и Австралийской столичной территории и, соответственно, Законом о реформе законодательства (брачные консорциумы) 1984 года (Новый Южный Уэльс), раздел 3, Общее право (Разные действия). Закон 1986 года (Tas), статья 3, Закон о реформе законодательства (различные положения) 1941 года (WA), статья 3, и Закон о гражданском праве (нарушения) 2002 года (ACT), статья 218.

Новая Зеландия

Иски о потере консорциума были отменены в Новой Зеландии Законом о компенсации за несчастные случаи 1972 года (Новая Зеландия), статья 5 (2).

Соединенные Штаты

Утрата консорциума была включена в закон как причина иска в гражданских кодексах , например, в штате Мэн. ^[3] или в общее право по решению судей. Другие юрисдикции рассматривают потерю консорциума как элемент возмещения ущерба, а не как независимую причину иска; в этом случае иск должен быть предъявлен в рамках другого правонарушения. Например, в исках, возбужденных в соответствии с законом штата Вашингтон о противоправной смерти , потеря консорциума является элементом возмещения ущерба. ^[4] Хотя некоторые юрисдикции признают только супружеский консорциум (обычно рассматриваемый как пол), другие признают родительский консорциум (любовь и привязанность) и позволяют детям восстанавливаться в случае смерти или инвалидности родителя, и наоборот.

С тех пор как однополые браки стали доступны в Соединенных Штатах, суды этой страны распространили действие закона о признании консорциума на эти союзы. ^[5]

См. также

Hitaffer v. Argonne Co.

Ссылки

^ «консорциум» . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . Проверено 3 ноября 2019 г. (Требуется подписка или членство участвующей организации .)
^ Джереми Д. Вайнштейн, «Прелюбодеяние, закон и государство: история» , Hastings Law Journal , 38.1 (1986), 195–238 (стр. 216–218).
^ Закон штата Мэн, Раздел 14, Глава 13, Раздел 302.
^ 7 Вн. Приложение. 309, 788 P.2d 1, Лонг против Дугана
^ Дэй, Джон (1 сентября 2015 г.). «Однополые браки и потеря претензий консорциума» . Коллегия адвокатов Теннесси . Проверено 6 сентября 2015 г.

[1] «консорциум» . Оксфордский словарь английского языка (онлайн-изд.). Издательство Оксфордского университета . Проверено 3 ноября 2019 г. (Требуется подписка или членство участвующей организации .)

[2] Джереми Д. Вайнштейн, «Прелюбодеяние, закон и государство: история» , Hastings Law Journal , 38.1 (1986), 195–238 (стр. 216–218).

[3] Закон штата Мэн, Раздел 14, Глава 13, Раздел 302.

[4] 7 Вн. Приложение. 309, 788 P.2d 1, Лонг против Дугана

[5] Дэй, Джон (1 сентября 2015 г.). «Однополые браки и потеря претензий консорциума» . Коллегия адвокатов Теннесси . Проверено 6 сентября 2015 г.

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]